Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-4902/24 по делу N А55-23867/2017

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Масловой О.В. - Гаврилов Г.О. представитель по доверенности от 15.10.2019,

от Бочкаревой Л.А. - Татаринцева Т.И. представитель по доверенности от 22.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Масловой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должника Бочкаревой Л.А. по самовольному вселению, без участия финансового управляющего, в дом, и истребовании из чужого незаконного владения должника личных вещей, мебели, имущества и оборудования в рамках дела N А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны, ИНН 631201500650.

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в общем размере более 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич, член ААУ "Орион".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 удовлетворена жалоба Бочкаревой Л.А. на действия финансового управляющего Сафронова А.В. Финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Маслова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий должника Бочкаревой Л.А. по самовольному вселению, без участия финансового управляющего, в дом, расположенный по адресу: г.Самара, тер.Барбашин Овраг, дом 3Г, и истребовании из чужого незаконного владения должника Бочкаревой Л.А. личные вещи, мебель, имущество и оборудование согласно списку, принадлежащие Масловой О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления Масловой О.В. отказано.

Маслова О.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Масловой О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бочкаревой Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 г. установлено, что Бочкарева Л.А. в силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации как единолично, так и совместно с другими лицами является собственником спорного дома, расположенного по адресу: г. Самара, тер.Барбашин Овраг, дом 3Г. право пользование которым, как жилым, за ней, в судебном порядке, прекращено не было.

18.01.2020 между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором Масловой О.В. подписан акт возврата имущества в конкурсную массу и обеспечения его сохранности, согласно условиям которого Маслова О.В. приняла на ответственное хранение залоговое недвижимое имущество, в том числе, и садовый дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 удовлетворено заявление Бочкаревой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал финансового управляющего должника устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: г. Самара, тер. Барбошин Овраг, дом 3Г, путем передачи ключей от дома и садовой калитки.

С 11.04.2022 Маслова О.В. не исполняет обязательства по ответственному хранению указанного имущества, в связи с вселением в дом Бочкаревой Л.А.

08.11.2023 Маслова О.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными действий должника Бочкаревой Л.А. по самовольному вселению, без участия финансового управляющего, в дом, расположенный по адресу: г.Самара, тер.Барбашин Овраг, дом 3Г, и истребовании из чужого незаконного владения должника Бочкаревой Л.А. личных вещей, мебели, имущества и оборудования, принадлежащего Масловой О.В.

Заявление Масловой О.В. мотивировано тем, что Бочкарева Л.А. в нарушение вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022, при поддержке сотрудников ЧОП без участия финансового управляющего 11.04.2022 вошла в дом, силой выгнав из него Веселова Н.Н., охранявшего имущество по договоренности с Масловой О.В.

Между тем личные вещи и имущество Масловой О.В. на сегодняшний день остаются в доме, Бочкарева Л.А. незаконно их удерживает и препятствует их возврату.

Поскольку пунктом 4 акта возврата имущества в конкурсную массу от 18.01.2020 по истечении срока ответственного хранения оборудование, приобретенное и установленное кредитором за свой счет, необходимое для обеспечения сохранности недвижимого имущества подлежит возврату кредитору Масловой О.В., последняя обратилась в суд с заявлением о его истребовании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на движимое имущество Масловой О.В., которые обладали бы признаками относимости и допустимости применительно к спору об истребовании имущества.

В апелляционной жалобе Маслова О.В. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Веселов Н.Н. добровольно покинул спорный дом и забрал свои вещи, также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП N 10 ОП N 1 УМВД России по г. Самаре от 18.06.2022, о незаконности действий Бочкаревой Л.А., также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия спорного имущества у Бочкаревой Л.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае Масловой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нахождения истребуемого имущества у Бочкаревой Л.А. не подтвержден бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определение арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 установлено, что Бочкарева Л.А. в силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации как единолично, так и совместно с другими лицами является собственником спорного дома, расположенного по адресу: г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г, право пользование которым, как жилым, за ней, в судебном порядке, прекращено не было.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в силу судебного акта, 08.04.2022 между Бочкаревым С.Ю. (сын Бочкаревой Л.А., зарегистрирован в указанном доме) и ЧОО "Созидание" заключен договор на охрану объекта недвижимого имущества, в связи с чем 17.04.2022 Бочкарева Л.А. совместно с сотрудниками охранного предприятия прибыли по указанному адресу с целью заселения в дом.

Отцу Масловой О.В. - Веселову В.Н., который по договоренности с Масловой О.В. осуществлял охрану дома и имущества, были предъявлены судебные документы, никаких противоправных действий не совершалось, после чего Веселов А.А. покинул объект недвижимого имущества.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП N 10 ОП N 1 УМВД России по г. Самаре от 18.06.2022 установлено, что Веселова В.Н. выгнали из спорного дома неизвестные лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении речь идет о пояснениях Веселова В.Н.

Судом первой инстанции установлено, что органом дознания опрашивался Сафронов А.В., который подтвердил информацию о заселении Бочкаревой Л.А. в дом без выдачи исполнительного листа. О незаконности ее действий финансовый управляющий в правоохранительные органы не заявлял.

Как уже указывалось выше, постановлением УУП ПП N 10 ОП N 1 УМВД России по г. Самаре от 18.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкаревой Л.А. по заявлению Маслова А.А. отказано за отсутствием признаков состава преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Масловой О.В. в части незаконности действий Бочкаревой Л.А., а также в части истребования имущества из незаконного владения должника.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права собственности на движимое имущество Масловой О.В. представлены документы поименованные в приложении к заявлению, из анализа которых не следует, что по смыслу статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они обладают признаками относимости и допустимости доказательств применительно к спору об истребовании имущества.

Так, список личных вещей, имущества, мебели и оборудования Масловой О.В., находящихся у Бочкаревой Л.А. составлен Масловой О.В., без наличия подписи Бочкаревой Л.А. и финансового управляющего.

Представленные в качестве доказательств кассовые чеки не имеют ссылки на покупателя, а те платежные документы, которые имеют ссылку на покупателя, указывают в качестве покупателей Маслову Евгению Андреевну (дочь Масловой О.В.) с местом проживания: г. Самара, ул. Мечникова, д.5, кв.94, и Маслова А.А. (муж Масловой О.В.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическим местом жительства Масловой Е.А. являлся спорный дом, материалами дела не подтверждается, кроме того, отсутствуют доказательства приобретения имущества для использования в спорном доме, в связи с чем судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу N А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова