Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-5116/24 по делу N А76-6903/2021

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А76-6903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаталовой Оксаны Викторовны, Шаталова Евгения Александровича, Рабинович Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76-6903/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Рабинович Е.Н. - Прилипко Д.Г. (паспорт, доверенность от 29.01.2024);

представитель Шаталовой О.В., Шаталова Е.А. - Галимов Д.Т. (паспорт, доверенности от 19.03.2024, от 05.04.2024);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Внедорожные автомобили" (ОГРН 1077448001817, далее - общество "Внедорожные автомобили") - Штей Олега Анатольевича - Кучеренко И.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2024, посредством веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Внедорожные автомобили".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 в отношении общества "Внедорожные автомобили" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Штей О.А., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021) в отношении общества "Внедорожные автомобили" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Штей О.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 07.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Левина Алексея Сергеевича на сумму в размере 1 596 371 руб. 85 коп. по состоянию на 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Затем предварительное судебное заседание откладывалось.

К заседанию, назначенному на 19.12.2023, от конкурсного управляющего поступало ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит привлечь к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков Рабинович Е.Н., Шаталову О.В. и Шаталова Е.А.

Вопрос о принятии данных уточнений оставлен судом открытым.

При этом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Рабинович Е.Н., Шаталовой О.В., Шаталова Е.А. в пределах суммы 2 003 405 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие указанным лицам, в пределах размера заявленных требований в размере 2 003 405 руб. 26 коп., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Рабинович Е.Н., Шаталова О.В., Шаталов Е.А. обжаловали его в апелляционном порядке и в представленных апелляционных жалобах, заявляя схожие доводы, просят обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянтов, основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе статус контролирующих должника лиц, не доказаны конкурсным управляющим, а принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом требований управляющего и несоразмерны им, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение в пользу апеллянтов ряда сделок на меньшие суммы, нежели наложен арест.

Заявители жалоб также считают, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие оснований для ареста денежных средств и имущества каждого из ответчиков именно в пределах 2 003 405 руб. 26 коп.

Помимо этого, в своих апелляционных жалобах Шаталова О.В., Шаталов Е.А., Рабинович Е.Н. обращают внимание суда на необоснованность вывода суда о возможном принятии ответчиками мер по отчуждению имущества или иного ухудшения своего финансового состояния, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю, поскольку доказательств этому не представлено.

Кроме того, апеллянты отмечают, что на момент принятия спорных обеспечительных мер вопрос об их процессуальном статусе не был разрешен судом и определение о их привлечении в качестве ответчиков по названному спору отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 06.05.2024.

В судебном заседании представитель Шаталовой О.В., Шаталова Е.А. дал пояснения, доводы апелляционных жалоб данных лиц поддержал.

Представитель Рабинович Е.Н. изложил правовую позицию, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы данного лица удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Шаталовой О.В., Шаталова Е.А., Рабинович Е.Н., о привлечении которых в качестве ответчиков по соответствующим требованиям им предварительно заявлено.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на вероятность отчуждения потенциальными ответчиками своего имущества или совершение иных действий, направленных на ухудшение их имущественного положения, при том, что имеется необходимость обеспечения прав кредиторов общества "Внедорожные автомобили", гарантии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Размер задолженности, в пределах которой управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, определен им, исходя из размера реестровых требований и текущих обязательств должника по состоянию на последнюю дату, предшествующую обращению с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего, связи испрашиваемых мер с предметом требований о привлечении к субсидиарной ответственности и их соразмерности и достаточности для обеспечения фактической реализации целей института обеспечения иска.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 того же Кодекса).

На основании части 8 статьи 99 АПК РФ, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в отношении Шаталовой О.В., Шаталова Е.А., Рабинович Е.Н., о привлечении которых в качестве соответчиков им предварительно заявлено.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения вопроса о принятии требуемых мер о наложении ареста на денежные средства и иное имущество указанных лиц, их процессуальный статус в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков еще не был определен, это не препятствовало суду принять такие меры в порядке статьи 99 АПК РФ.

При этом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд верно исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом требований по названному обособленному спору и доводы о необходимости наложения ареста обоснованы риском потенциальной возможности принятия указанными лицами мер, направленных на ухудшение своего имущественного положения, что приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, которое в случае удовлетворения требований управляющего предполагается за счет денежных средств и имущества ответчиков.

Наряду с этим судом также установлено, что обеспечительные меры конкурсный управляющий просил принять в пределах суммы реестровых и текущих требований кредиторов должника, что соответствуют потенциальному размеру ответственности субсидиарных ответчиков, определяемому по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о несоразмерности обеспечительных мер суммам сделок, совершенных в их пользу и оспариваемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "Внедорожные автомобили", и, как следствие об отсутствии связи оспариваемых мер с предметом предъявленных требований к ним, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено непосредственно в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предмет и основание требований, рассматриваемых в рамках которого, не тождественен спорам о признании сделок должника недействительными.

Сами по себе сделки, совершенные между должником и ответчиками применительно к указанному спору не являются предметом требований, а выступают одним из оснований для применения презумпции доведения должника до банкротства в результате их совершения.

При этом, оценивая рассматриваемые доводы апеллянтов, судебная коллегия полагает возможным учесть, что общая сумма оспариваемых сделок с участием соответствующих лиц (2 647 068 руб. 07 коп.), сопоставима с потенциальным размером субсидиарной ответственности (2 003 405 руб. 26 коп.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, статус контролирующего должника лица, наличие правового и фактического состава привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер не входят и установлению не подлежат.

Ссылка апеллянтов на отсутствие самого определения суда о их привлечении в качестве ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку определение лица, которое, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является исключительной прерогативой истца и реализуется путем подачи им соответствующего ходатайства.

Из материалов обособленного спора следует, что соответствующее ходатайство было заявлено конкурсным управляющим (л.д. 33 - 34).

Недоказанность совершения ответчиками конкретных действий по отчуждению своего имущества сами по себе о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Сама возможность подобного развития событий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, не лишена смысла и не является надуманной.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания и представления доказательств в объеме требуемом для рассмотрения спора по существу. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств.

В настоящем случае соответствующий минимальный стандарт доказывания конкурсным управляющим соблюден.

Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением соответствующего обособленного спора.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Суд обращает внимание апеллянтов на то, что в случае, если принятые судом обеспечительные меры чрезмерным образом ограничивают их права, они не лишены права обратиться в порядке статей 95, 97 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене мер либо их отмене (в том числе частичной) представив соответствующее документальное обоснование таких требований.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционных жалоб заявителями фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76-6903/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаталовой Оксаны Викторовны, Шаталова Евгения Александровича, Рабинович Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева