Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-17217/23 по делу N А76-6903/2021

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А76-6903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабинович Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-6903/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внедорожные автомобили" Штейна Олега Анатольевича - Кучеренко И.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия - 1 год);

Рабинович Екатерина Николаевна (паспорт) ее представитель Кузнецов П.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2024, срок действия - 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внедорожные автомобили" (ОГРН 1077448001878, ИНН 7448086934, адрес: 454106, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 6, неж. пом. 105, далее - ООО "Внедорожные автомобили", должник).

Определением суда от 29.09.2021 в отношении ООО "Внедорожные автомобили" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич, номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 13263, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в отношении ООО "Внедорожные автомобили" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Штей Олег Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 21).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

13.10.2022 (вх. б/н от 19.10.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внедорожные автомобили" о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Внедорожные автомобили" в сумме 794 591 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 18.04.2019, произведенные в пользу Рабинович Екатерины Николаевны (далее - ответчик), обязании Рабинович Е.Н. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 794 591 руб. 23 коп.

Определением суда от 15.09.2023 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Внедорожные автомобили" в сумме 794 591 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 18.04.2019, произведенная в пользу Рабинович Е.Н., признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника в вышеназванном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рабинович Е.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы Рабинович Е.Н. указала, что ею ранее были предоставлены денежные средства в сумме 575 000 руб. ООО "Внедорожные автомобили" по договору займа. У апеллянта имеются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе договор займа. Так же имеются документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей на денежные средства, переданные в подотчет в размере 207 450 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 01.02.2024. С жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.02.2024 суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, срок - восстановить. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024, в целях истребования судом доказательств, раскрытия апеллянтом доказательств перед иными участниками спора, а также представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.06.2024 в целях представления участниками спора дополнительных сведений и документов.

До начала судебного заседания в суд поступили следующие документы: от налогового органа - документы во исполнение определения об истребовании доказательств; от конкурсного управляющего - письменные пояснения; от ответчика - дополнительные доказательства. Указанные документы в порядке статей 16, 66, 260, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также к материалам дела в порядке статьей 260, 268 АПК РФ приобщены документы и доказательства, поступившие от ответчика и конкурсного управляющего.

В судебном заседании участники спора поддержали заявленные ранее позиции, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Внедорожные автомобили".

При осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки должника на предмет совершения сделок с контрагентами и установления подозрительных платежей. В ходе анализа был выявлен ряд переводов денежных средств, произведенных ООО "Внедорожные автомобили" в пользу ответчика. Согласно выписке Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" по счету N40702810472000008795 на счет Рабинович Е.Н. поступали следующие денежные средства от должника:

N	Дата платежа	Номер платежного поручения	Наименование контрагента	ИНН контрагента	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
1	11.04.2019	25	Рабинович Екатерина Николаевна	745013256821	207450	для зачисления на карту Рабинович Екатерина Николаевна, номер счета 40817810772210031545 (выдача в подотчет на покупку лебедок автомобильных) НДС не облагается
2	12.04.2019	32	Рабинович Екатерина Николаевна	745013256821	575000	для зачисления на карту Рабинович Екатерина Николаевна, номер счета 40817810772210031545 (возврат денежных средств по договору займа б/н от 30.01.2015 г.) НДС не облагается
3	18.04.2019	641478	Рабинович Екатерина Николаевна	745013256821	12141,23	перечисление денежных средств при закрытии р/сч НДС нет

Рабинович Е.Н. в период с 10.02.2015 (согласно трудовому договору - с 29.01.2015) по 21.05.2019 являлась руководителем общества-должника.

По мнению конкурсного управляющего, денежные переводы осуществлены с целью их обналичивания и выведения из состава оборотных средств ООО "Внедорожные автомобили", то есть являются подозрительными или ничтожными сделками по следующим причинам:

1. Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего банковской выписке, перечисленные на подотчет денежные средства возвращены на счет не были. Документами о приобретении какого-либо имущества в пользу ООО "Внедорожные автомобили" конкурсный управляющий не располагает.

2. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о заключении договора займа от 30.01.2015, не имеет в распоряжении самого договора займа. Сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО "Внедорожные автомобили" по договору займа от 30.01.2015 также не имеется.

3. Денежные средства, перечисленные при закрытии счета N 40702810472000008795 ООО "Внедорожные автомобили" не передавались, директор была снята со своей должности 30.04.2019 на основании решения единственного участника от 30.04.2019.

11.07.2022 в адрес контрагента Рабинович Е. Н. конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, связанных с перечислением денежных средств от ООО "Внедорожные автомобили", в том числе документы, подтверждающие возмездный характер платежей: договоры займа, доказательства выдачи займа, накладные, счета-фактуры и т.д.

Ответ от Рабинович Е.Н. не поступил. Ввиду непредставления Рабинович Е.Н. запрошенной документации по поводу осуществленных в ее пользу переводов, как считает конкурсный управляющий, есть основания полагать, что данные переводы были осуществлены сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия в целях вывода денежных средств общества в обход законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что нарушает интересы кредиторов общества.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены обществом в условиях отсутствия правовых оснований, с намерением причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал на совершение платежей в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемые платежи совершены должником 11.04.2019, 12.04.2019, а также 18.04.2019. Дело о банкротстве возбуждено 11.05.2021, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-25/2020 с ООО "Внедорожные автомобили" в пользу ООО "СФ СМУ-6" взысканы убытки в сумме 997 977 руб. 90 коп., а также 22 360 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Основанием обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2018 для последующей передачи имущества в лизинг по договору от 05.12.2018 (в рамках гарантийного срока эксплуатации в результате производственных дефектов). Впоследствии доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А76-45835/2020).

Спорные платежи совершены в пользу руководителя должника - аффилированного к должнику лица.

Ответчик указал, что средства перечислялись в счет исполнения имевшихся у должника перед ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала реальность правоотношений, в рамках которых в ее пользу должником произведены вышеуказанные платежи.

1. Относительно платежа от 11.04.2019 на сумму 207 450 руб. суд отмечает следующее.

Согласно назначению платежа денежные средства были перечислены Рабинович Е.Н. в подотчет на приобретение лебедок автомобильных.

Каких-либо доказательств расходования средств на указанные цели не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, конкурсный управляющий указал, что документация должника ему не передана (определение от 20.07.2022 об истребовании до настоящего момента не исполнено).

2. Относительно платежа от 12.04.2019 на сумму 575 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно назначению платежа перечисленная денежная сумма представляет собой возврат Рабинович Е.Н. займа, предоставленного ею обществу по договору б/н от 30.01.2015.

Ответчик в подтверждение реальности правоотношений представила в материалы дела договор займа б/н от 30.01.2015, согласно которому Рабинович Е.Н. (займодавец) предоставила ООО "Внедорожные автомобили" (заемщик) займ в размере 575 000 руб., согласно договору сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем наличных денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - 30.01.2020.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения применимы и к спорной ситуации.

В материалы дела представлены копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 30.01.2015, по мнению апеллянта, подтверждающие внесение ответчиком в кассу общества 575 000 руб.

Из пояснений, данных в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, апеллянт поясняла, что денежные средства нужны были в срочном порядке обществу, для заключения выгодного договора на приобретение товара, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (поставщик предлагал товар по цене прошлого, 2014 г.).

Выписка по банковскому счету общества за 2015 год не содержат сведений о внесении средств на счет общества, а ответчик, несмотря на принятые судом меры к получению дополнительных доказательств посредством истребования, не провел анализа сведений книги покупок должника за 2015 год в целях предоставления информации о том, на приобретение каких товаров потрачены заемные средства в столь значительном размере.

В письменных пояснениях апеллянт указывала, что денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств - внедорожное оборудование для автомобилей УАЗ.

Конкурсный управляющий указал, что документация должника ему не передана (определение от 20.07.2022 об истребовании до настоящего момента не исполнено), в связи с чем, проверить сведения о предоставлении займа по документации должника не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Внедорожные автомобили" находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, соответственно все операции по купле/продаже должны были отражаться в специальных бухгалтерских/налоговых регистрах - книгах покупок (продаж). Судом истребованы у налогового органа книги покупок (продаж) ООО "Внедорожные автомобили" за 2015 г. Из отчетности за 1 квартал (период, когда предположительно выдавался займ обществу) следует, что первой операцией, отраженной в регистре, является операция по реализации должником товаров на сумму 10 000 руб. 04.03.2015.

Пояснения апеллянта о том, с какой целью денежные средства вносились в кассу общества в январе 2015 года, если не были расходованы по назначению, отсутствуют.

Из отчетности, по данным Росстата, следует, что в 2015 году ООО "Внедорожные автомобили" не имело долгосрочных займов (согласно условиям договора, займ предоставлялся сроком на 5 лет).

Ссылки апеллянта на наличие у общества в рассматриваемый период на остатках товарных запасов и кредиторской задолженности, сформированных в том числе за счет предоставленного займа, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах отражают сводные значения по соответствующим показателям и не содержат расшифровки операций.

Апеллянт также ссылается на книгу покупок за 2015 год, поясняет, что в марте 2015 года должником был получен товар 13.03.2015 на сумму 561 632 руб., 23.03.2015 на сумму 462 553 руб. и 31.03.2015 на сумму 462 553 руб. Данное поступление, по утверждению апеллянта, было осуществлено, в том числе за счет предоставленного займа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения апеллянта противоречивы, после ссылки на конкретные операции, она указывает, что в книге покупок отражаются не все поступления товаров (работ, услуг).

Апеллянтом не доказана также финансовая возможность предоставления обществу займа в размере 575 000 руб.

Из пояснений подателя жалобы относительно финансовой возможности на выдачу займа следует, что займ выдавался из личных накоплений, имеющихся у ответчика и ее супруга, сформированных за счет заработной платы, которые хранились дома, наличными.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом, доход Рабинович Е.Н. составлял (до вычета НДФЛ): в 2012 году - 123 866,12 руб., в 2013 году - 124 648,54 руб., в 2014 году - 124 375,91 руб., в 2015 году - 20 700 руб. Доход супруга Рабинович Е.Н. - Рабинович Алексея Леонидовича составил (также до вычета НДФЛ) в 2012 году - 387 657,64 руб., в 2013 году - 472 598,2 руб., в 2014 году - 462 566,12 руб., в 2015 году - 497 747,79 руб.

Таким образом, совместный годовой доход супругов Рабинович составлял меньшую сумму (за 2014 год - 511 919,03 руб., даже если не брать во внимание необходимость несения обычных расходов на собственное содержание), чем разово предоставленный должнику займ в размере 575 000 руб.

Следует отметить, что выписка по банковскому счету Рабинович Е.Н. не содержит сведений о снятии наличных денежных средств в указанном размере.

Рабинович Е.Н. указывала, что с 2007 года имеет дополнительный доход от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.**, кв. **. В подтверждение права собственности на указанное жилое помещение представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Супруг ответчика, по ее словам, также имел дополнительный доход от подработок (строительные работы на частных объектах). Кроме того, ответчик и ее супруг проживали в частном доме, содержали огород и занимались животноводством.

Однако документального подтверждения наличия дополнительных доходов и их размера не представлено.

Следует отметить, что сомнения в реальности правоотношений по выдаче обществу займа вызывает также то обстоятельство, что займ был возвращен досрочно. Причины этого не раскрываются.

Конкурсным управляющим обращено внимание на то, что Рабинович Е.Н. руководителем являлась в период с 10.02.2015 по 21.05.2019 (по данным системы СБИС).

Ответчик указывает, что учредителем не являлась.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем по записи от 15.04.2019 значится Лут Татьяна Игоревна с долей участия 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., самому обществу принадлежит 50 % (по записи от 21.05.2019). Согласно листу записи ЕГРЮЛ, учредителем до перехода доли обществу был Шаталов Е.В., он же значился руководителем до назначения Рабинович Е.Н. (по данным СБИС).

Следовательно, по утверждению апеллянта, заем предоставлен в период, когда она только заступила на должность руководителя общества (даже до внесения записи об этом в ЕГРЮЛ). Целесообразность предоставления займа при таких обстоятельствах (в условиях отсутствия статуса учредителя и назначения на должность руководителя) не обоснована, представляется крайне сомнительной.

По информации конкурсного управляющего, заработная плата начала выдаваться только с апреля 2015 года.

3. Относительно платежа от 18.04.2019 на сумму 12 141,23 руб. суд отмечает следующее.

Данный платеж имеет назначение "Перечисление денежных средств при закрытии р/сч НДС нет". По данному перечислению апеллянтом какие-либо пояснения вовсе предоставлены не были.

При этом само назначение платежа представляется крайне абстрактным, не позволяющим установить его цель.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Все названные платежи совершены через 4 месяца после отчуждения автомобиля лизинговой компании в условиях сохранения гарантийных обязательств продавца за должником, а через непродолжительное время после названных платежей установлен факт реализации имущества с производственным дефектом; при этом, в ходе конкурсного производства какого-либо имущества у должника для целей проведения расчетов с кредиторами не выявлено, а выше указано, что документация должника не передана. Учитывая изложенное, сам факт совершения платежей в пользу руководителя общества на значительные суммы на различные цели в короткий промежуток времени (практически одномоментно) при недоказанности реальности существования обязательств, в счет исполнения которых совершены платежи, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи являются недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия в виде возврата их суммы в конкурсную массу должника.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-6903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабинович Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова