Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-8979/21 по делу N А45-38116/2019

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А45-38116/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леухиной Екатерины Вячеславовны (N 07АП-8979/2021 (8)) на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38116/2019 (судья Поносов А. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Леухина Вячеслава Михайловича (07.05.1971 года рождения, место рождения: г. Новосибирска, ИНН 543305315458, СНИЛС 074-545-582-86, адрес: 633100, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, д. 77), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от Леухиной Е.В. - Кунгурцева Е.С. (доверенность от 25.04.2024),

от Леухиной С.В. - Кунгурцева Е.С. (доверенность от 27.09.2023),

от Леухина В.М. - Кунгурцева Е.С. (доверенность от 30.06.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 должник Леухин Вячеслав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна.

14.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Кацарева П.В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО СК "Гранд" и залоговым кредитором Каравых Александром Анатольевичем по вопросу начальной продажной цены залогового имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 54:19:030101:1192, и земельного участка, кадастровый номер 54:19:030101:773, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем баней из бруса и прочими хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 77, и об установлении начальной продажной цены данного имущества, равной его рыночной стоимости. В обоснование заявителем указано, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и изменениями к этому Положению от 23.05.2022, утвержденными залоговым кредитором, вышеназванное имущество предлагается выставить на торги единым лотом с начальной ценой продажи в размере 5 800 000 руб. 00 коп. Однако заявитель полагает, что данная цена занижена и определена на основании Отчета об оценки от 11.01.2021, подготовленного ООО "НовоСтройЭксперт" по заявке самого должника, исходя из сведений о рыночной цене имущества на 2020 год.

12.07.2022 конкурсным кредитором ООО СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Кацарева П.В. представлены уточнения, в котором заявитель, ссылаясь на проведенную за счет собственных средств оценку рыночной стоимости имущества, просит принять отчет ООО "Центральная оценочная компания" о рыночной стоимости N 29986 от 14.06.2022, установить начальную продажную цену залогового имущества равной его рыночной стоимости не ниже 7 550 000 руб. 00 коп. и внести изменения в п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, изложив его в следующей редакции: "Рыночная стоимость, руб. - 7 550 000 рублей", а также взыскать из конкурсной массы должника в пользу заявителя денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп. на проведение оценки.

09.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил восстановить конкурсному кредитору Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича пропущенный срок на подачу заявления о разрешении разногласий. Разрешил разногласия между конкурсным кредитором Каравых Александром Анатольевичем по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника Леухина Вячеслава Михайловича, и конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранд" по вопросу начальной продажной цены реализации предмета залога должника Леухина Вячеслава Михайловича:

- определил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога должника Леухина Вячеслава Михайловича - индивидуального жилого дома, общей площадью 128 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 54:19:030101:1192, и земельного участка, кадастровый номер 54:19:030101:773, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем баней из бруса и прочими хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 77, согласно отчету ООО "Центральная Оценочная Компания" N 29986 от 14.06.2022 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, в размере 7 550 000 рублей 00 копеек; - пункт 2 Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога должника Леухина Вячеслава Михайловича по делу N А45-38116/2019, утвержденных 23 мая 2022 года залоговым кредитором Каравых Александром Анатольевичем, изложил в новой редакции. Взыскал с конкурсной массы должника Леухина Вячеслава Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" расходы на оплату оценки рыночной стоимости имущества в размере 7000 рублей 00 копеек.

Определением от 02.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд - Коцарева Павла Викторовича о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Леухину Светлану Владимировну.

Постановлением от 21.11.2022 суд апелляционной инстанции определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38116/2019 отменил; вынес по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества должника.

После вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления от 21.11.2022 Леухина Екатерина Вячеславовна (далее - Леухина Е.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 09.08.2022.

В обоснование заявленных требований Леухина Е.В. ссылается на то, что положение о реализации имущества не учитывает интересы членов семьи. Леухина Е.В., является дочерью Леухина Вячеслава Михайловича и Леухиной Светланы Владимировны, обладает правом пользования жилым домом, выставленным на торги, не привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Судом не учтено, что предметом залога является только земельный участок, обременяя в отношении жилого дома отсутствуют. Не учтено право преимущественной покупки Леухиной С.В. Заявление сторон носили иной характер и содержание, чем те которые отображены в мотивированной части Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года.

Против отмены судебного акта первой инстанции - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2022 года Леухина Екатерина Вячеславовна не возражает, но не по основаниям изложенным в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года в том виде, как оно изложено в мотивированной части в отношении единственного жилья Леухиных и порядка реализации имущества - не соответствует действительности, нарушает права участников процесса и третьих лиц, в связи чем необходимо его изменить или отменить, исключить возможность утверждения положения о реализации имущества в одном лоте, а также данное Постановление не должно лишать прав должника и других участников процесса и быть в основе другого обособленного спора при рассмотрении вопроса об исключении единственного жилья, когда изначально данные обстоятельства не являлись причиной обособленного спора между Каравых и Коцаревым, вопросы должны быть рассмотрены отдельно.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Леухина Е.В. не извещалась судом о судебном разбирательстве по делу, не привлечена к участию в споре.

До судебного заседания от финансового управляющего Ершовой О.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что производство по жалобе Леухиной Е.В. подлежит прекращению. У Леухиной Е.В. отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта.

В письменных пояснениях Леухина Е.В. указывает, что она имеет постоянную регистрацию по адресу с.Толмачево, ул.Центральная, д.77 как член семьи собственника жилого помещения. К участию в деле она не привлекалась. Но ее права нарушаются обжалуемым судебным актом. Она является заинтересованным лицом. Дом не являлся предметом залога.

В судебном заседании представитель Леухиной Е.В., Леухиной С.В., Леухина В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что жилой дом не находился в залоге. Земельный участок и дом должны были продаваться по отдельности. По отдельности должна определяться цена этого имущества.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В пределах перерыва от представителя Леухиной Е.В., Леухиной С.В., Леухина В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы. Сторонами достигнуты договоренности. Может быть заключено мировое соглашение. Судебное заседание отложено на 29.05.2024.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 09.08.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 09.08.2022 истек по истечении десятидневного срока.

Так, апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока на обжалование (27.02.2024).

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле Леухиной Е.В., извещении ее о вынесенных судебных актах суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Леухиной Е.В. рассмотрению.

Применительно к предмету настоящего спора - разрешение разногласий между конкурсным кредитором ООО СК "Гранд" и залоговым кредитором Каравых Александром Анатольевичем по вопросу начальной продажной цены залогового имущества - Леухина Е.В. не являлась лицом, участвующим в данном обособленном споре, подлежавшим извещению о данном деле. С учетом этого отсутствуют процессуальные нарушения, которое бы требовали перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что Леухина Е.В. представила доказательства проживания в спорном жилом помещении, доказательств наличия у нее иного жилого помещения не представлено.

С учетом этого Леухина Е.В. имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора в отношении жилого помещения по адресу с.Толмачево, ул.Центральная, д.77 как член семьи собственника жилого помещения. Ее апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

От представителя Леухиной Е.В., Леухиной С.В., Леухина В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы. Указано, что сторонами достигнуты договоренности. Может быть заключено мировое соглашение. Судебное заседание отложено на 29.05.2024.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Апелляционный суд учитывает, что исходя из предмета настоящего спора отсутствуют процессуальные препятствия для его рассмотрения даже при наличии иного спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы. При этом возможность достижения сторонами в рамках иного спора каких бы то ни было договоренностей и заключения мирового соглашения не исключает рассмотрения настоящего спора апелляционным судом.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Апелляционный суд протокольным определением отказал в отложении судебного заседания.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

16.11.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об отмене определения от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38116/2019; вынесении по делу нового судебного акта, которым суд отказал в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества должника.

Апелляционная жалоба Леухиной Е.В. на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38116/2019 подана 27.02.2024, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый апеллянтом судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Леухиной Е.В. апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, они были бы известны суду при вынесении обжалуемого судебного акта и не повлияли бы на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривались разногласия лиц, участвующих в деле относительно начальной продажной цены залогового имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 54:19:030101:1192, и земельного участка, кадастровый номер 54:19:030101:773, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем баней из бруса и прочими хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 77, и об установлении начальной продажной цены данного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что следует вынести судебный акт об отказе в заявлении об утверждении положения о реализации имущества одни лотом: жилой дом и земельный участок, который является незалоговым единственным жилым помещением семьи.

Апеллянтом указываются требования, выходящие за пределы обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим ООО СК "Гранд". Апеллянт не обладает правом изменять требования заявителя.

С учетом этого судебный акт подлежит проверке применительно к требованиям, заявленным конкурсным управляющим ООО СК "Гранд" с учетом его действительной волей, сформулированной и разъясненной в Дополнении 2 к отзыву на апелляционную жалобу на определении Арбитражного суда Новосибирской области. Указано было, что не оспаривал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества являющегося предметом залога. С точки зрения кредитора порядок проведения торгов изложены полно и в соответствии с законодательством о банкротстве. Возражения кредитора касались только цены продажи имущества.

При рассмотрении спора апелляционный суд в постановлении от 21.11.2022 учитывал, что спорное имущество ранее выставлялось на торги. Первые и повторные торги не привели к реализации имущества.

Опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/0F83F1A74C9E138AF394472C9029A3260). Указано на прием заявок с начальной ценой 4 023 000 руб. с шагом аукциона 10% через каждые три дня до достижения цены в размере 20% начальной цены реализации на повторных торгах.

Залоговым кредитором внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога должника Леухина В.М. от 23.05.2022, в том числе установлена оспариваемая цена 5 800 000 руб.

Данная цена превышает цены, по которой имущество не было реализовано в ходе торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания увеличивать цену по сравнению с той, которую указал залоговый кредитор. Это лишь повлечет затягивание торговой процедуры и увеличению судебных расходов. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу N 2-2666/2021, признан совместно нажитым в период брака имуществом супругов Леухиным Вячеславом Михайловичем и Леухиной Светланой Владимировной индивидуальный жилой дом, общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 54:19:030101:1192, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 77. Признано за Леухиным Вячеславом Михайловичем и Леухиной Светланой Владимировной право собственности по ? доли за каждым. Определен порядок пользования жилым домом.

Доказательств возможности продажи доли права собственности на недвижимое имущество не представлено. Не представлено также доказательств возможности выделения данной доли в натуре с учетом технических и архитектурных особенностей жилого дома.

Таким образом, суд определил, что в деле о банкротстве подлежит продаже жилой дом и земельный участок находящиеся в долевой собственности. При этом Леухина С.В. имеет право преимущественного приобретения реализуемого на торгах имущества.

Леухина Е.В. ссылается на то, что цена реализуемого имущества занижена и она подлежит определению в отношении земельного участка как заложенного имущества, а также жилого дома как незаложенного.

Однако, как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу N 2-2666/2021, признан совместно нажитым в период брака имуществом супругов Леухиным Вячеславом Михайловичем и Леухиной Светланой Владимировной индивидуальный жилой дом, общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 54:19:030101:1192, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 77. Признано за Леухиным Вячеславом Михайловичем и Леухиной Светланой Владимировной право собственности по ? доли за каждым. Определен порядок пользования жилым домом.

Ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Каравых Александра Анатольевича в размере 1 157 594 рублей 37 копеек с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Основанием для отнесения требования Каравых Александра Анатольевича (далее - залоговый кредитор) в залоговую очередь послужил залог земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 54:19:030101:773, площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, с. Толмачево, ул. Центральная, 77, согласно договору залога имущества N з-ДЗН-015/19 от 17.10.2019. Данный залог был предоставлен должником в обеспечение исполнения своих обязательств перед залоговым кредитором по договору займа N ДЗН-015/19 от 17.10.2019, целью займа по которому являлось - для строительства жилого дома по указанному адресу земельного участка.

Суд учитывал, что в границах данного земельного участка расположен жилой дом, право собственности на который за должником не зарегистрировано.

Срок предоставления займа - три месяца, срок его возврата - 17.01.2020 (пункт 2.1. договора), Заем является процентным, размер платности пользования денежными средствами установлен в 4% от сумма займа в месяц (пункт 2.2. договора).

Той же датой сторонами подписан упомянутый в договоре займа договор залога имущества, который зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 18.10.2019.

Дополнительным соглашением к договору займа от 24.10.2019 сторона предусмотрели передачу в заем дополнительных средств в размере 300 000 рублей, заключив дополнительное соглашение к договору залога в части уточнения предмета обеспечиваемого залогом обязательства. Денежные средства переданы заемщику на основании расписок от 18.10.2019 и от 24.10.2019.

Залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, должника Леухина Вячеслава Михайловича, предусматривающее продажу земельного участка, кадастровый номер 54:19:030101:773, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 77, с расположенными на нем строениями (площадью около 110 кв. м.), с начальной ценой продажи 4 470 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Положения).

Определением от 07.09.2022 Каравых А.А. заменен на Васина А.Н. в реестре требований кредиторов должника. Суд учитывал, что 27.07.2022 между Каравых А.А. и Васиным А.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым Каравых А.А. уступил Васину А.Н. право требования задолженности в размере 1 157 594 руб. 37 коп. к должнику Леухину В.М., обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 54:19:030101:773, площадью 717 кв.м. и всех строений (сооружений) на нем, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 77. Данное право требование подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия залога, как в отношении земельного участка, так и в отношении расположенного на нем жилого дома по адресу Новосибирская область, с. Толмачево, ул. Центральная, 77.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что при формировании цены реализуемого имущества должна отдельно указываться стоимость земельного участка как заложенного и как незаложенного жилого дома.

Апелляционный суд учитывает, что спорное имущество ранее выставлялось на торги. Первые и повторные торги не привели к реализации имущества.

Опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/0F83F1A74C9E138AF394472C9029A3260. Указано на прием заявок с начальной ценой 4 023 000 руб. с шагом аукциона 10% через каждые три дня до достижения цены в размере 20% начальной цены реализации на повторных торгах.

В ходе торговой процедуры путем формирования баланса спроса и предложения устанавливается реальная рыночная цена, по которой имущество готов приобрести победитель торгов.

Залоговым кредитором внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога должника Леухина В.М. от 23.05.2022, в том числе установлена оспариваемая цена 5 800 000 руб.

Данная цена превышает цены, по которой имущество не было реализовано в ходе торгов. Апеллянт Леухина Е.В. также ссылается на необходимость установления более высокой цены продажи имущества.

Таким образом, отсутствуют основания увеличивать цену по сравнению с той, которую указал залоговый кредитор. Это лишь повлечет затягивание торговой процедуры и увеличение судебных расходов.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о заниженности цены, сформированной в результате торговой процедуры.

Кроме того, в силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается Леухина Е.В. в обоснование своей апелляционной жалобы, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны суду и получили оцентку в постановлении апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы Леухиной Екатерины Вячеславовны следует отказать.

Руководствуясь статьей 104, статьями 268, 311 и 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Леухиной Екатерине Вячеславовне срок на апелляционное обжалование судебного акта.

В удовлетворении заявления Леухиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38116/2019 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова