Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 08АП-2806/24 по делу N А75-20784/2023

город Омск

15 мая 2024 г.

Дело N А75-20784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Тихоновой К.А., после перерыва секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2806/2024) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу N А75-20784/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978 от 21.10.2002, ИНН 8608048498, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20) о взыскании вреда в размере 1 276 125 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" Польского А.В. по доверенности от 09.06.2022 N 281/22 сроком действия по 31.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ответчик, общество, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") о взыскании вреда в размере 1 276 125 руб. 10 коп., причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания (претензия от 27.06.2022 N 1-СО/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу N А75-20784/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствуют основания для учета затрат общества; акт о завершении биологического этапа рекультивации не предоставлен; произведен повторный зачет затрат; общество фактически не произвело замену загрязненной почвы полноценным растительным грунтом; общество произвело оплату части ущерба в размере 238 303 руб. 24 коп., в связи с чем служба обратилась с исковым требованием на сумму 1 276 125 руб. 10 коп., остаток подлежащего взысканию вреда с учетом учтенных затрат составляет 22 728 руб. 60 коп.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сужба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в квартале 104 выделах 8, 78, 101 Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами на площади 1010 кв.м.

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается: оперативным сообщением об аварии от 05.08.2017, сведением об аварии (инциденте) на трубопроводе, актом о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда от 14.08.2018 N 02-408/2018, фотоматериалами, абрисом загрязненного участка, картой-схемой расположения участка, каталогом координат, заключением закрытого акционерного общества "НИЦ "Югранефтегаз", выпиской из государственного лесного реестра от 23.08.2018 N 86/005/18/159.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-5366/2019 при взыскании с общества вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (претензия от 15.11.2018 N 189-ЛH/2018), обществу зачтены затраты по устранению загрязнения лесного участка в размере 1 426 539 руб. 02 коп., исковые требования удовлетворены частично в размере 694 324 руб. 98 коп. (платежное поручение от 19.07.2019 N 65267).

Согласно распоряжению Природнадзора Югры от 24.06.2022 N 01/2022 с целью определения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществлен расчет размера вреда на основании материалов по претензии от 15.11.2018 N 189-ЛH/2018, материалов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5366/2019.

Согласно пункту 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107 (далее - Методика N 107), при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда согласно расчету истца составляет: В почв = (12 409 руб. 86 коп./куб.м. * 101 куб.м.) + (66 руб./кв.м. * 1010 кв.м. * 2,228) + (50 руб./экз. * 1010 куб.м. * 2,228) = 1 514 428 руб. 34 коп.

В претензии от 27.06.2022 N 1-C0/2022 с учетом уточнений, направленных в письмах от 10.08.2022 N 31-02-6214, от 12.10.2022 N 31-02-8288, от 05.10.2022 N 31-02-8044, от 16.11.2022 N 31-02-9720, истец предложил обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный ущерб в вышеуказанной сумме.

В ответе на претензию от 13.07.2022 N 15/2-03/2-158л (далее - ответ) общество заявило о понесенных затратах на выполнение комплекса работ для замены почвенного слоя на территории 1010 кв.м. в размере 1 253 396 руб. 50 коп., которые, в том числе, были зачтены по делу N А75-5366/2019; платежным поручением от 07.10.2022 N 4239 ответчиком добровольно плачен вред в размере 238 303 руб. 24 коп.

Поскольку в установленный срок сумма ущерба в размере 1 276 125 руб. 10 коп. (1 514 428 руб. 34 коп. - 238 303 руб. 24 коп.) ответчиком возмещена не была, истец обратился в суд с соответствующим иском.

31.01.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П (далее - Постановление N 12-П), лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 12-П, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Факт нефтезагрязнения ООО "Лукойл-Западная Сибирь" земель лесного фонда на площади 1010 кв.м в квартале 104 выделах 8, 78, 101 Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-5366/2019.

Вред беспозвоночным организмам службой исчислен в соответствии с Методикой N 107, предусматривающей исчисление размера вреда исходя из норматива стоимости почвенных безпозвоночных животных Classis Insecta, обитающих на 1 кв.м. почвы за 1 экзепляр, при этом стоимость его представляет собой фиксированную сумму и является составляющей формулы расчета вреда.

Размер вреда, исчисленный службой по Методике N 107, в сумме 1 514 428 руб. 34 коп. обществом не оспаривается.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" предоставлен расчет затрат общества на замену почвенного слоя на спорном участке, выделенный из общих затрат на выполнение работ технического этапа рекультивации и признанный судом в рамках дела N А75-5366/2019. Сумма данных затрат, связанная с заменой почвенного слоя на спорном участке, составила 1 253 396 руб. 50 коп., указанную сумму суд первой инстанции по заявлению ответчика учёл при расчете размера ущерба в рассматриваемом деле.

Доводы апеллянта о том, что общество фактически не произвело замену загрязненной почвы полноценным растительным грунтом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку службой не представлено доказательств и нормативного обоснования того, что торфяной грунт (торф) не является растительным грунтом.

Доводы истца о недопустимости зачета затрат при применении Методики N 107 заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда.

Довод апеллянта о повторности зачета затрат общества на замену почвенного слоя, уже учтённых при рассмотрении дела N А75-5366/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возмещение ущерба обществом в рамках настоящего дела направлено на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, которое прописано в статье 78 Закона N 7-ФЗ, в соответствии с которой можно произвести зачет ущерба в счет выполненных восстановительных работ.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 304-ЭС20-737 по делу N А75-474/2019.

Доводы апеллянта о том, что акт о завершении биологического этапа рекультивации не предоставлен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 30-31 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") (далее - Постановление N 800) предусмотрен уведомительный порядок информирования органа государственной власти и органа местного самоуправления о завершении рекультивационных работ.

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

В соответствии с пунктом 7.6 "ГОСТ Р 57447-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 18.04.2017 N 284-ст) приемка работ по рекультивации нефтезагрязненных земель осуществляется после письменного извещения уполномоченных органов и комиссии, сформированной из заинтересованных лиц, согласовавших проект рекультивации земель и земельных участков, о завершении работ по рекультивации земель и земельных участков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

При этом такие работы должны быть выполнены до дня вынесения решения судом.

Обществом в адрес начальника Нижневартовского Управления Природнадзора Югры 20.06.2019 было направлено уведомление о необходимости освидетельствования участка после рекультивации для включения в график освидетельствования. 30.08.2019 данный участок был осмотрен инспектором Природнадзора Югры, составлен акт осмотра N 02/551-1/2019, в котором зафиксировано отсутствие признаков загрязнения, установлено наличие растительности на участке плотностью 70% и отсутствие дополнительной необходимости отбора проб почвы, руководство Природнадзор Югры уведомлено о завершении рекультивации уведомлением от 13.11.2019 исх. N 12-48/472Л. Дополнительно, в материалах дела имеется решение Природнадзора Югры от 11.09.2019 исх. 31-02-7756, N 0055/2018, согласно которому спорный участок исключен из реестра загрязненных нефтепродуктами и подтоварной водой, что доказывает соблюдения условий причинителем вреда для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда.

Таким образом, обществом предоставлены доказательства выполнения работ в соответствии с проектом рекультивации и выполнения всех условий, позволяющих суду первой инстанции рассмотреть вопрос о зачете понесенных затрат.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации и восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что указанные работы выполнены не в соответствии с планом рекультивации, некачественно, неэффективно и не привели к устранению последствий нарушения, службой не представлено.

Доводы службы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата обществом части ущерба в размере 238 303 руб. 24 коп., в связи с чем даже после учёта затрат на восстановление земель остаток подлежащего взысканию вреда составляет 22 728 руб. 60 коп., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе апелляционного производства данная сумма оплачена обществом платежным поручением от 19.04.2024 N 42361.

Таким образом, с учетом понесенных затрат при выполнении рекультавации спорного участка и возмещении ущерба в денежном выражении обществом возмещен ущерб на сумму 1 514 428 руб. 34 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу N А75-20784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер