Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-5344/24 по делу N А41-84676/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-84676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Новикова О.С. по доверенности от 08.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МКП "Лотошинское ЖКХ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Лотошино Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Лотошино Московской области и муниципального казенного предприятия "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2024 года по делу N А41-84676/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к муниципальному казенному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" и муниципальному образованию городской округ Лотошино Московской области в лице администрации городского округа Лотошино Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "Лотошинское ЖКХ") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 14.03.2023 N 61-4-0825/23 за период июнь - июль 2023 года в сумме 5 607 080 руб. 53 коп., неустойки за период с 19.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 72 631 руб. 68 коп., а при недостаточности средств с муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице администрации городского округа Лотошино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-84676/23 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице администрации городского округа Лотошино Московской области (далее - администрация) (т. 1 л. д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу N А41-84676/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, МКП "Лотошинское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Администрация городского округа Лотошино Московской области также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований к данному ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МКП "Лотошинское ЖКХ" и администрации городского округа Лотошино Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и МКП "Лотошинское ЖКХ" (покупатель) был заключен договор от 14.03.2023 N 61-4-0825/23, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1 л. д. 12-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июнь - июль 2023 года, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В дополнительном соглашении к договору N 61-4-0825/23 стороны согласовали электронный документооборот (т. 1 л. д. 23-25).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договор N 61-4-0825/23 за период июнь - июль 2023 года составила 5 607 080 руб. 53 коп., что подтверждается сводными актами и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (т. 1 л. д. 26-38).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору N 61-4-0825/23 за период июнь - июль 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истец начислил ответчикам неустойку за период с 19.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 72 631 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКП "Лотошинское ЖКХ" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 84-85).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае МКП "Лотошинское ЖКХ", заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод администрации о том, что отсутствуют основания для привлечения ее в качестве соответчика по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 161-ФЗ создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФФ, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП "Лотошинское ЖКХ", является Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, по обязательствам МКП "Лотошинское ЖКХ", субсидиарную ответственностью несет Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице администрации городского округа Лотошино Московской области.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителям апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу N А41-84676/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева