Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5346/24 по делу N А32-47945/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-47945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Цветков А.В. по доверенности от 08.11.2018, удостоверение N 2414;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждет Османовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-47945/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашикова Неждет Османовича (ИНН 230101871873, ОГРН 308230111200161)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)

о признании незаконным решения об отказе в реализации права на выкуп земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашиков Неждет Османович (далее - ИП Ашиков Н.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании решения Управления об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, выраженное письме начальника Управления Ященко E.C. N 27-05-8077/23 от 29.08.2023, незаконным; об обязании Управления заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением в границах курорта, в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения части 11 статьи 16 Закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ. Предприниматель не оспаривает, что до 03.08.2023 земельные участки в границах округа санитарной (горно-санитарной) защиты курорта Анапа признавались землями, ограниченными в обороте, в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Но с 04.08.2023 в силу нового правового регулирования земельные участки, расположенные на территории курорта Анапа утратили правовой режим особо охраняемых природных территорий и, как следствие, утратили статус ограниченных в обороте.

В отзыве на жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (дата регистрации права: 19.01.2009) и в аренде предпринимателя по договору аренды от 07.08.2019 N 3700008503 (дата регистрации: 08.07.2021).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "туристическое обслуживание".

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:37:0101011:97, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

Из дела следует, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в собственность, в связи с размещением на земельном участке здания, находящегося в собственности заявителя.

В письме от 03.08.2021 N 27-05-6000/21 Управление сообщило предпринимателю о невозможности продажи земельного участка, поскольку территория г. Анапа находится частично в 1-й, частично во 2-й, частично в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, земельные участки, расположенные в зонах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, не подлежат выкупу.

Не согласившись с данным отказом в приватизации земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа Управления и об обязании предоставить участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-37068/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, отказ Управления признан судами законным.

25.08.2023 предприниматель на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации повторно обратился в Управление с заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в собственность.

Письмом от 29.08.2023 N 27-05-8077/23 Управление повторно отказало предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что указывает на ограниченность участка в обороте.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, основанием для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность послужило того, участок расположен в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что указывает на ограниченность участка в обороте.

Расположение спорного участка в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта подтверждается также представленными в материалы сведения ИСОГД и сторонами не оспаривается.

Заявитель, возражая против доводов Управления относительно ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка, сослался на то, что до 03.08.2023 земельные участки в границах округа санитарной (горно-санитарной) защиты курорта Анапа действительно признавались землями, ограниченными в обороте, в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако с 04.08.2023 вступила в силу часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, по мнению заявителя, правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, включающий в себя ограниченную обороноспособность, в отношении земель курортов и курортных регионов, а так же округов санитарной (горно-санитарной) охраны, созданных и установленных до 30.12.2013 (дата вступления в силу 406-ФЗ), прекратил свое действие.

На основании указанного, заявитель считает, что с 04.08.2023 земельные участки, расположенные в пределах округа санитарной (горно-санитарной) защиты курорта Анапа не являются землями, ограниченными в обороте.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, от 30.01.2020 N 103-О указал, что часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие участки запрещается предоставлять в частную собственность.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 N 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 N 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 N 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 N 308-КГ18-25769).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

Законом N 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона N 406-ФЗ, наличие у курорта Анапа такого статуса не нивелирует.

С учетом изложенного, суд правомерно констатировал об отсутствии оснований для вывода о том, что названный правовой подход о сохранении в отношении земельного участка режима особо охраняемой природной территории претерпел какие-либо изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 10 Закона N 406-ФЗ дополнена частью 4, предписывающей определять статус названных курортов, а также правовой режим земельных участков в их границах в соответствии с Земельным кодексом и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Таким образом, Управление обоснованно отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине его ограниченности в обороте.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания отказа Управления незаконным и обязании направить договор купли-продажи в адрес предпринимателя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона при определении оборотоспособности спорного земельного участка признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем земельного и природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-47945/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин