Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-7576/24 по делу N А56-4091/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-4091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Кузьмина А.Б. по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: Земского Е.Е. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7576/2024) жилищно-строительного кооператива N 1277

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-4091/2023,

принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 1277 к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1277 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Компания) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N 1262773-2022/ТКО по пункту 4.1, изложив его в следующей редакции:

"Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов проводить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) или массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления с ТКО".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, оформленное заявлением от 23.05.2023.

В названном заявлении Кооператив просил суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 30.12.2021 N 1262773-2022/ТКО, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 1.1: "По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии в законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в соответствии с условиями Договора";

Пункт 2.2: "Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора";

Пункты 3.3.8, 3.3.9 - исключить из условий договора;

Пункт 4.1: "Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов проводить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) или массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления с ТКО";

В таблицу N 2 в Приложении N 1 к договору внести изменения:

в столбце таблицы "Тип контейнера" добавить "контейнер открытый объемом 6 "3" в столбце "Количество контейнеров данного типа" указать количество - 01, в последнем столбце метод учета "норматив" изменить на метод учета "по объему и количеству вывезенных контейнеров";

В таблицу N 3 в Приложении N 1 к договору внести изменения:

- исключить таблицу N 3 "Расчет объема ТКО" из Приложения N 1;

- вместо таблицы пункт N 3 указать в следующей редакции:

"Объем твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем исходя из объема и количества вывезенных контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО";

Дополнительное соглашение N 1 к договору - исключить;

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору - исключить.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что контейнерная площадка относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем, обязанность по содержанию контейнерной площадки и приобретению контейнеров для раздельного накопления ТКО лежит на истце. Напротив, контейнерная площадка расположена возле многоквартирного дома по адресу: Ленинский пр., д.79, корп.2, на землях общего пользования. Согласно пункту 5.2 Распоряжения N 371-р, в случае, если места накопления ТКО не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещены на землях общего пользования, решение об осуществлении раздельного накопления ТКО принимается региональным оператором.

Истец считает, что судом не принято во внимание, что требования к организации раздельного накопления ТКО, установленные Распоряжением N 371-р, вступили в силу только с 01.01.2024. В период с 01.01.2022 по 01.01.2024 на территории Санкт-Петербурга отсутствовала программа раздельного накопления ТКО, в связи с чем, как полагает истец, Кооператив имел право выбора одного из альтернативных способов коммерческого учета ТКО. Как указывает истец, нормы пункта 6 Правил N 505 подлежат применению в приоритетном порядке перед иными нормами закона, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, истец находит ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения с иском установлен для стороны, направившей оферту, то есть для ответчика. Шестимесячный срок на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий, согласно позиции истца, также не пропущен.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит восстановить срок на подачу иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1262773-2022/ТКО, решение суда от 22.01.2024 отменить, утвердить спорные пункты договора на условиях, предложенных истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, протокол разногласий к спорному договору поступил в адрес ответчика 07.04.2022. Почтовым отправлением от 07.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2022. Тридцатидневный срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий истек 21.05.2022, шестимесячный срок истек 21.10.2022. Истец обратился с рассматриваемым иском 19.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик отмечает, что 14.02.2024 между сторонами заключен новый договор N 1332813-2024/ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров.

Согласно позиции ответчика, договор в редакции, утвержденной судом, вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен новый договор, который предусматривает раздельное накопление отходов, то есть спор по существу отсутствует.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что, несмотря на заключение между сторонами нового договора неопределенность относительно способа коммерческого учета, подлежащего применению для целей расчетов по договору от 30.12.2021 N 1262773-2022/ТКО, не разрешена.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в Санкт-Петербурге по адресу: Ленинский пр., д. 79, корп. 2.

Письмом от 05.03.2022 исх. N КОП/2022-2684 региональный оператор направил в адрес Кооператива для подписания договор от 30.12.2021 N1262773-2022/ТКО (далее - Договор), согласно которому коммерческий учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 4.1).

Не согласившись с условиями Договора, в том числе с пунктом 4.1, Кооператив направил в адрес Общества письмо от 28.03.2022, приложив протокол разногласий от 28.03.2022.

Письмом от 20.05.2022, направленным в адрес Кооператива 07.06.2022, региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий от 17.05.2022, которым отказал в согласовании спорных пунктов на условиях, предложенных Кооперативом. Письмом от 29.06.2022 Кооператив не согласился с доводами регионального оператора.

Ссылаясь на уклонение регионального оператора от урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом об отходах, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление N 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Приложением N 1 к Правилам N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязанностью, которая вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в сфере обращения с ТКО.

Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий.

Материалами дела подтверждается, что протокол об урегулировании разногласий от 17.05.2022, которым региональный оператор отказал Кооперативу в изложении спорных условий в редакции потребителя, получен последним в 08.06.2022. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.01.2023, исходя из чего судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом тридцатидневного срока (статья 445 ГК РФ) и шестимесячного срока (статья 446 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 162).

Как полагает истец, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячный срок следует исчислять с момента получения истцом от ответчика окончательного отказа от урегулирования спора, то есть с момента получения письма от 19.08.2022 исх. N 5012.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует общему подходу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку истец узнал о несогласии ответчика на заключение Договора на условиях, предложенных истцом, в момент получения от последнего протокола урегулирования разногласий от 17.05.2022.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В указанных обстоятельствах следует признать, что срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, истцом пропущен, восстановлению не подлежит, на основании чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в случае урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, согласно которому при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, положения которого могут быть применены по аналогии, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.

По общему правилу действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Иное, в том числе распространение утвержденных судом условий договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, должно быть прямо установлено таким решением.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложен новый договор от 14.02.2024 N 1332813-2024/ТКО, заключенный между сторонами, действие которого распространено на отношения сторон, начиная с 01.02.2024.

Принимая во внимание то, что между сторонами заключен новый договор, по условиям которого стороны договорились осуществлять коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в отношении спорных многоквартирных домов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для урегулирования разногласий по условиям прежнего Договора в судебном порядке. В ином случае решение суда первой инстанции, которое вступит в силу при наличии между сторонами нового договора, не повлечет тех юридических последствий, которые установлены пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-4091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова