|
16 мая 2024 г.
|
Дело N А40-298258/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-298258/23,
по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС ЧИСТОТЫ" (ИНН: 7453297835)
к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ИНН: 7743911736)
о взыскании 450 000 руб. - задолженности, 25.000 руб. - неустойки за период с 07.10.2023 по 19.01.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 04.09.2023 N 17/223-2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а также 12.500 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬЯНС ЧИСТОТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании 450 000 руб. задолженности, 25.000 руб. - неустойки за период с 07.10.2023 по 19.01.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 04.09.2023 N 17/223-2023, а также 12.500 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.03.2024 по делу N А40-298258/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, а также судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор Гражданско-правовой договор N 17/223-2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить поломоечные машины в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Контракт заключен на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 32312669028, протокол от 24.08.2023 г. N 32312669028-04.
На основании п. 1.4 договора, моментом поставки товара (партии Товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписании сторонами, усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) электронный структурированный Документ о приемке.
Согласно п. 2.1 договора, цена составляет 450 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (далее - Цена Договора).
Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами УКЭП, сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Документа о приемке (приложение N 2 к настоящему Договору) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
В соответствии с п. 2.4.3 договора, оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по Договору.
Согласно п. 2.4.5 договора, обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанного в статье 15 договора.
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу п. 7.10 договора, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.
Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 404 от 08.09.2023 г. сформированным с использованием АИС "Портал поставщиков", подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью поставщика от 20.09.2023 г. и подписью заказчика 28.09.2023 г.
Поставщик передал покупателю Товар согласно Договору, товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Однако ответчик в нарушение п. 2.4.2 договора в установленный срок оплату товара не произвел.
08.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 459 от 03.11.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.8 договора из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 25 200 руб. за период с 07.10.2023 по 19.01.2024, по день фактической оплаты.
О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 450 000 руб., неустойку в размере 34 230 руб. за период с 07.10.2023 по 04.03.2024, по дату фактической оплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признается необоснованным.
Согласно п
