Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-1480/24 по делу N А29-4121/2018

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А29-4121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Ярукова Николая Михайловича - лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу N А29-4121/2018,

по жалобе Ярукова Николая Михайловича о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Югыд Яг" (ИНН:1101132012, ОГРН: 1021100513389)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ИНН:1101021369, ОГРН:1021100513389)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма Ветеран (далее должник, ООО Фирма Ветеран) Яруков Николай Михайлович (далее заявитель, Яруков Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Фирма Ветеран Ичеткиной Ольги Васильевны (далее ответчик, конкурсный управляющий), выразившееся в отказе конкурсного управляющего принять в введение транспортные средства должника; обязать конкурсного управляющего ООО Фирма Ветеран Ичеткину Ольгу Васильевну принять в ведение имущество должника: автомобиль УАЗ-390945, VIN XTT390945D0499803, гос. номер О910ТВ11, прицеп МАЗ 383781, гос.номер АК 7980 11 по месту их нахождения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яруков Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы Яруков Н.М. указывает, что в ходе рассмотрения дела в возражениях на жалобу ответчик отказывалась принимать указанные транспортные средства. Ответчика неоднократно письменно приглашали на сверку идентификационного номера прицепа и его передачу, Однако ответчик ни разу не явился. Факт извещения ответчика о приемке прицепа в обжалуемом определении не отражен. Определение содержит исключительно перечисление действий ответчика и указание на то, что заявитель обязан передать транспортные средства согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу N А29-4121/2018. Материалы дела содержат заявления, извещения заявителя ответчику о приемке автомобиля УАЗ-390945 по месту его нахождения с мая 2020 года. Ни один из этих документов в определении не указан. Ответчик без извещения заявителя провела сверку прицепа и в декабре 2023 приняла его без участия ответчика. Суд не дал оценку бездействию ответчика по приемке прицепа с 2020. Ссылка в определении на необходимость специальных познаний при приемке прицепа не состоятельна. Действия по приемке прицепа без участия заявителя ответчик могла совершить еще в 2020 году. Указание в определении о том, что самостоятельное передвижение транспорта УАЗ-3 90945 не представляется возможным и для транспортировки потребуется привлечение эвакуатора, а проведение мероприятий по транспортировке транспортного средства к иному месту хранения повлечет за собой необоснованные траты денежных средств из конкурсной массы в - существенном размере сделано без доказательно. Ответчиком даже не приводилась сумма затрат по транспортировке транспортного средства. Неоднократное указание заявителя о наличии покупателя на УАЗ по месту его нахождения проигнорировано.

В дополнении к апелляционной жалобе Яруков Н.М. обращает внимание на то, что в определении отсутствует обоснованный и мотивированный вывод суда по причине отказа признать действия конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными по факту непринятия в конкурсную массу должника прицеп МАЗ 83781, гос.номер АК 7980 11 находящегося на стоянке ООО "Дом плюс" с 2019 года. Суд ошибочно принял за допустимое доказательство предоставленную ответчиком в суд распечатку с интернета с информацией о диагностической карте номера шасси S0000736, совпадающего с номером рамы указанного на МАЗ 83781, гос.номер АК 7980 11, принадлежащего ООО Фирма "Ветеран", при этом не указав определении,что данный номер на шасси принадлежит другой модели и марке прицепа с другим годом выпуска и находящегося в Хабаровском крае. 25.04.2019 правоохранительными органами г. Сыктывкар по заявлению прежнего конкурсного управляющего Елькина В.М. (КУСП N 15729 от 02.2019) проведена проверка принадлежности имущества (техники), расположенного в Човью, Промышленная, 30, в ходе которой проводился осмотр техники, в том числе и прицепа МАЗ, числящегося в материалах проверки без государственного регистрационного номера, под N 3. В результате было вынесено постановление об отсутствии события преступления в отношении имущества - техники должника, что свидетельствует о правовом статусе прицепа на МАЗ 83781, гос.номер АК 7980 11. Ответчику в мае 2020 представителем должника предоставлен для приемки прицеп МАЗ согласно данных паспорта транспортного средства. Ответчик по надуманным причинам отказалась его принять. В ходе рассмотрения жалобы, Ичеткина О.В. в декабре 2023 года оформила документы о принятии прицепа в ведении должника без участия заявителя или его представителя согласно данных указанных в ПТС на прицеп МА383781, гос.номер АК7980 11. Материалы дела содержат заявления, извещения заявителя ответчику о приемке автомобиля УАЗ-390945 по месту его нахождения с мая 2020 года. Ни один из этих документов в определении не указан, оценка действиям по невыполнению прямых обязанностей конкурсным управляющим по сохранению, поиску, приему и обеспечению сохранности имущества ООО Фирма " Ветеран" не проанализирован. За период с 2020 года по конец 2023 года ответчику на ее адрес электронной почты olga@elkinv.ru регулярно направлялись заявителем письма с просьбой принять УАЗ-39094 г.р.з. О910ТВ11 в конкурсную массу ООО "Фирма "Ветеран". При этом были указаны координаты нахождения данного имущество с номером телефона физического лица, под присмотром которого находилось транспортное средство. Также, по мнению Ярукова Н.М., суд, принимая решение по транспортировке автомобиля в г. Сыктывкар, оставил без внимания возможность продажи имущества по месту ее нахождения на хранении в г. Кириллов.

Также Яруковым Н.М. представлены дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024.

Конкурсный управляющий Ичеткина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы Ярукова Н.М. отклонила, просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Яруков Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Таким образом, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Ветеран" учреждено 20.01.1997 Яруковым Н.М. (доля участия в обществе - 51%), Киселевым А.А. (доля участия в обществе - 49%).

В период с 11.10.2002 до 07.10.2018 единоличным исполнительным органом должника являлся Яруков Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 в отношении ООО Фирма "Ветеран" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елькин Василий Морисович.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 Елькин Василий Морисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ичеткина Ольга Васильевна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила привлечь контролирующих должника лиц Ярукова Николая Михайловича и Ярукову Татьяну Шамшудиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Ветеран" солидарно, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ярукова Николая Михайловича и Яруковой Татьяны Шамшудиновны по обязательствам ООО Фирма "Ветеран". Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, Яруков Н.М. обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Фирма "Ветеран".

В рамках настоящего обособленного спора Яруков Н.М. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Фирма "Ветеран" Ичеткиной Ольги Васильевны, выразившееся в отказе конкурсного управляющего принять в введение транспортные средства должника; обязать конкурсного управляющего ООО Фирма "Ветеран" Ичеткину Ольгу Васильевну принять в ведение имущество должника: автомобиль УАЗ-390945, VIN XTT390945D0499803, гос. номер О910ТВ11, прицеп МАЗ 83781, гос.номер АК 7980 11 по месту их нахождения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Аналогично указанная норма подлежит применению и при рассмотрении жалобы контролирующего должника лица.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Елькина В.М. об обязании Ярукова Н.М. передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество ООО Фирма "Ветеран":

1. оригиналы всех бухгалтерских, кадровых и иных документов общества, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе - свидетельства о праве собственности, технические паспорта, ПТС;

2. бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества, а именно: документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче основных средств (форма ОС - 1); акты на списание основных средств (форма ОС-4); инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС6); документы по учету кассовых операций: кассовая книга, книга кассира, книга кассира-операциониста, отчеты кассира-операциониста, приложения к кассовой книге с подшитыми приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые книжки; первичные бухгалтерские документы по учету доходов: книга продаж ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, выписанные покупателем за отгруженную продукцию и товары, акты об оказании услуг к книге продаж; первичные бухгалтерские документы по учету расходов: книга покупок ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (ТТН, СП), акты об оказании услуг к книге покупок полученные от поставщиков и подрядчиков, результаты инвентаризации, материальные отчеты по движению товарно-материальных ценностей и готовой продукции, ежемесячно; документы по кредитам и займам: договоры по займам, полученным и выданным, договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, договоры залога, договоры с поставщиками и покупателями, главная книга, авансовые отчеты; бухгалтерский баланс, ежеквартально, отчет о прибылях и об убытках форма 2, ежеквартально, отчет о движении денежных средств форма 3, годовая, отчет об изменениях капитала форма 3 годовая, декларации по налогу на добавленную стоимость, ежеквартально, декларации по налогу на прибыль, ежеквартально, декларации по транспортному налогу, ежеквартально, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, ежеквартально, налоговая декларация по налогу на имущество организации, годовая;

3. кадровую документацию: личные заявления работников, приказы о приеме на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточки работников формы Т-2, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы) ежемесячную, табеля учета рабочего времени, штатные расписания; сведения о задолженности перед работниками по заработной плате; список работников; справка о фонде заработной платы;

4. перечень основных средств;

5. список дебиторов, а также - печати, штампы, материальные и иные ценности;

6. транспортные средства: КАМАЗ-594330, VIN Х8959433070DМ6062, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (ГРЗ) О477АА11; ОДАЗ-9370, 1991 года выпуска, ГРЗ АК 762 111; МАЗ 83781, 1995 года выпуска, ГРЗ АК 798011; УАЗ-390945, VIN ХТТ390945D04998023, 2013 года выпуска, ГРЗ О910ТВ11; МЗСА 817730, VIN Х43817730D0007389, 2013 года выпуска, ГРЗ АО299411; МАЗ 630308-226 УЗМ63030850000410, 2004 года выпуска, ГРЗ О449ВМ11; УАЗ 23632 UAZ PICKUP ХТТ236320С0026302, 2012 года выпуска, ГРЗ О937ОТ11; МАЗ 83781-020 УЗМ83781040005010, 2004 года выпуска, ГРЗ АК 446811; МАЗ 837810-020 УЗМ83781070010422, 2007 года выпуска, ГРЗ 446011.

Определение суда на дату рассмотрения заявления в полном объеме не исполнено.

Согласно актам приема-передачи от 11.08.2020 и от 20.06.2020 конкурсному управляющему переданы четыре транспортных средства, указанных в определении от 29.08.2019.

Исследуемые в рамках настоящего спора транспортные средства переданы не были.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019 Яруков Н.М. пояснил, что спорный Маз находится в г. Сыктывкаре, а УАЗ в г. Кириллов. Данное имущество эксплуатируется, имущество готов передать, передавать будет сам (т.2, л.д. 17-18)

При этом вопреки доводам апеллянта, местонахождение транспортных средств указано со слов Ярукова Н.М. Представленная фототаблица содержит указание на прицеп без опознавательных знаков.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 20.06.2020 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Промышленная, д. 30 конкурсному управляющему предложено к приему 4 единицы автотехники (из 9 транспортных средств, зарегистрированных за должником), в том числе, транспортное средство - прицеп, цвет - оранжевый, на платформе имеются вмятины, сколы, ржавчина, отсутствует прицепное устройство. На транспортном средстве отсутствует VIN номер, государственные регистрационные знаки. Модель, марку прицепа представитель Ярукова Н.М. назвать не смог.

В связи с тем, что транспортное средство идентифицировать на день осуществления приема-передачи было невозможно, принятие транспортного средства было отложено до предоставления Яруковым Н.М. документов, на основании которых возможна идентификация прицепа.

Невозможность идентификации транспортного средства со стороны конкурсного управляющего дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019, 02.04.219 в УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Ветеран" по факту возможных противоправных действий со стороны бывшего директора Ярукова Н.М.

В ходе проверки осуществлялся выезд по адресу: м. Човью, ул. Промышленная, д. 30, где осуществлен осмотр 4 единиц техники.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2019 зафиксировано наличие прицепа без опознавательных знаков.

22.07.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО "Дом Плюс", где по указанию Ярукова Н.М. находился истребуемый прицеп МАЗ 83781, гос.номер АК 7980 11, был направлен запрос с целью предоставления документов, на основании которых транспортное средство (прицеп, цвет - оранжевый, на платформе имеются вмятины, сколы, ржавчина, отсутствует прицепное устройство, на транспортном средстве отсутствует VIN номер, государственные регистрационные знаки) было размещено на автомобильной стоянке по адресу: г. Сыктывкар, ул. Промышленная, д.30; сведений о собственнике транспортного средства; сведения о том, кем транспортное средство размещено на территории стоянки, в какой период времени.

В ответе от 27.07.2020 ООО "Дом плюс" указало, что оно не располагает сведениями о собственнике данного имущества, а также о том, кем оно в 2016 было помещено на стоянку. Какие-либо документы (договоры хранения, аренды стояночных мест и др.) отсутствуют.

При этом, согласно паспорту транспортного средства истребуемый прицеп МАЗ 83781 имеет номер шасси (рамы) N 736.

Яруков Н.М. ссылается на то, что на самой раме в районе переднего правого колеса со стороны прицепного устройства четко виден номер, выбитый сбоку рамы, с обозначениями 736 (акт осмотра техники от 23.09.2023, т. 1, л.д. 83, 84).

Однако в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт осмотра транспортного средства от 24.01.2024 экспертом-техником.

В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности маркировочной площадки платформы прицепа "МАЗ-83781" (1995г.в.), первичная (заводская) идентификационная маркировка под слоем нанесенного ЛКП, имеет следующий вид: |S 0000736|.

Поскольку на поверхности маркировочной площадки платформы прицепа "МАЗ-83781" (1995 г.в.), первичная (заводская) идентификационной маркировка, имеет вид: | S 0000736 |, то ПТС "59 МН 482191", мог быть выдан в отношении данного транспортного средства (т.к. символ "S" - календарный год выпуска, 1995; "0000" - свободные ячейки в номере шасси (рамы); "736" - порядковый номер прицепа завода-изготовителя).

По совокупности морфологических признаков на поверхности маркировочной площадки платформы прицепа "МАЗ-83781" (1995 г.в.), первичная идентификационная маркировка |S0000736 |, выполнена заводским способом.

В результате проведенного исследования каких-либо индивидуализирующих признаков факта изменения и/или уничтожения первичной (заводской) идентификационная маркировки прицепа, характеризующегося внешним воздействием на маркируемую панель инструментами (оборудованием) на символы, не обнаружено.

На поверхности маркировочной площадки платформы прицепа "МАЗ83781" (1995 г.в.), идентифицировать все символы первичной (заводской) идентификационной маркировки без специальной обработки поверхности площадки механическим способом, при обычном визуальном осмотре, не представляется возможным.

Соотнести данные первичной (заводской) идентификационной маркировки под слоем нанесенного ЛКП маркировочной площадки платформы прицепа "МАЗ-83781" (1995 г.в.), на предмет соответствия правоустанавливающим документам (ПТС"59 МН 482191"), без наличия соответствующих специальных познаний в сфере автотехнической экспертизы транспортных средств, при обычном визуальном осмотре, не представляется возможным.

В связи с заключением эксперта, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (сообщение N 13527590 от 29.01.2024).

Вопреки доводам апеллянта представленная им 27.09.2023 фотография не позволяет сделать вывод о том, что на ней четко видно номер шасси (т.1, л.д. 89).

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим указывалось, что при проверке транспортного средства по номеру шасси S0000736 на официальном сайте ГИБДД, выявлены сведения о наложении ограничений 14.07.2022, собственник транспортного средства Турчин Н.Б., а также о существовании диагностической карты в отношении транспортного средства ЧМПЗАП. В связи с чем, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что спорный прицеп принадлежит должнику.

С учетом изложенного, поскольку умышленное злонамеренное уклонение конкурсного управляющего от принятия прицепа не доказано, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. Более того, а данном случае Яруков Н.М. ссылался на то, что нарушение его прав обусловлено ухудшением состояния имущества, влекущим за собой уменьшение его стоимости. Вместе с тем, соответствующие доводы (в части существенного ухудшения имущества, снижения цены) не подтверждены документально.

В отношении транспортного средства УАЗ-390945, VIN XTT390945D0499803, гос. номер О910ТВ11 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему предоставлен список, в котором были предоставлены сведения о месте нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также контактные данные лиц, у которых находятся транспортные средства.

Яруков Н.М. ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика писем с просьбой принять транспортное средство.

Между тем, из анализа переписки между заявителем и конкурсным управляющим следует, что изначально сведения о конкретном местонахождении истребуемого автомобиля предоставлены не были.

В письме от 21.08.2020 конкурсный управляющий просит сообщить точный адрес места нахождения автомобиля УАЗ, фамилию, имя, отчество лица или наименование, идентифицирующие признаки юридического лица, на территории которого находится транспортное средство.

Так, в письме от 25.09.2020 Яруков Н.М. сообщает, что автомобиль находится в с. Ферапонтово Кирилловского района Вологодской области, указан телефон некого Виктора. Ни адреса местонахождения, ни идентифицирующих Виктора сведений письмо не содержит.

В письме от 09.10.2020 Яруков Н.М. указал, что Виктор готов передать транспортное средство при условии оплаты его услуг по хранению, предложил конкурсному управляющему решить данный вопрос.

В письме от 19.05.2023 Н.М. Яруков указал, что, по сведениям Петрова В.Б., на автомобиль имеется покупатель. Просил принять по данному вопросу решение.

В письме, направленном Ярукову Н.М. 07.06.2023, конкурсный управляющий указала, что по указанному Яруковым Н.М. телефону Петров В.Б. сообщил, что транспортное средство находится у него, однако, он по месту нахождения отсутствует, готов передать имущество после 21.06.2023(т.2, л.д. 75-76).

В письме от 22.06.2023 Яруков Н.М. сообщил, что согласно телефонному разговору с Петровым В.Б., на чьей территории находится УАЗ, он готов передать автомобиль в любое время с предупреждением за 2 дня.

Затем, в письме от 17.08.2023 Яруков Н.М. сообщил, что автомобиль был выставлен со стоянки.

В письме от 25.09.2023 Яруков Н.М. указал, что автомобиль оставлен без присмотра возле проезжей части автомобильной дороги. В отношении Петрова В.Б. направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области. На данный момент автомобиль находится в чистом поле около населенного пункта Ферапонтово, в связи с чем предложил до 01.10.2023 организовать принятие автомобиля (т.2, л.д. 85).

В письме от 26.09.2023 Яруков Н.М. предложил организовать передачу автомобиля 02.10.2023 на территории с. Ферапонтово.

Письмом от 29.09.2023 конкурсный управляющий сообщила, что готова 30.09.2023 выехать для осмотра транспортного средства УАЗ.

Письмом от 29.09.2023 Яруков Н.М. указал, что оперативно решить вопрос доступа на стоянку не представляется возможным, предложил переназначить дату осмотра.

В письме от 06.11.2023 Яруков Н.М. просил направить представителя 13.11.2023 в 14.00 с надлежащей доверенностью, заранее направленной Ярукову Н.М., для принятия автомобиля УАЗ, находящегося на стоянке Кирилловского ДРСУ по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Промышленная, д. 5, и 09.11.2023 в 14.00 для передачи прицепа, находящегося в г. Сыктывкар, Човью ул. Промышленная, 30 (т.1, л.д. 119).

13.11.2023 Яруков Н.М. в одностороннем порядке составил акт о том, что 13.11.2023 конкурсный управляющий на приемку не явилась.

В ходе рассмотрения данного спора заявитель представил договор аренды от 01.10.2023 между ПАО "Волгаавтодор" (арендодатель) и Яруковым Н.М. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование площадку размером 10 кв.м. на территории производственной базы Кирилловского ДРСУ по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Промышленная, 5 для размещения автомобиля УАЗ-390945, принадлежащего ООО Фирма "Ветеран". Арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц.

10.12.2023 конкурсным управляющим на имя Ярукова Н.М. выдана доверенность на транспортировку (перевозку) транспортного средства от места фактического нахождения до г. Сыктывкара. Доверенность направлена Ярукову Н.М. 14.12.2023 ценным письмом с описью вложения.

01.02.2024 в адрес Ярукова Н.М. ценным письмом с описью вложения повторно направлена доверенность на транспортировку (перевозку) транспортного средства с приложением заверенной копии ПТС. Свидетельство о регистрации транспортного средства конкурсному управляющему не передавалось.

На бывшем руководителе должника лежит обязанность совершения активных действий, направленных на исполнение вышеуказанной обязанности.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что сведения о месте нахождения автомобиля периодически Яруковым Н.М. изменялись (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019 - в г. Кириллов, в письме от 25.09.2020 - в с. Ферапонтово, в письме от 25.09.2023 - возле проезжей части автомобильной дороги, в письме от 06.11.2023 - на стоянке Кирилловского ДРСУ по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Промышленная, д. 5).

При этом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющим создавались препятствия для принятия транспортных средств либо не оказывалось содействие в их передаче.

Конкурсный управляющий направлял представителя для передачи транспортного средства, однако по объективной причине невозможности самостоятельной идентификации прицепа он не был принят, конкурсный управляющий привлек эксперта для установления индивидуальных характеристик прицепа, выдал Ярукову Н.М. доверенность для транспортировки автомобиля УАЗ и т.д. При этом конкурсный управляющий регулярно осуществляла взаимодействие в Яруковым Н.М. для целей фактического получения транспортного средства.

Доказательства затягивания процедуры конкурсного производства, том числе с учетом того, что ответчиком переданы не все 9 транспортных средств, суду не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области исполнительное производство, возбужденное в отношении Ярукова Н.М. находится на исполнении с 01.10.2020, которому 08.02.2022 направлено извещение о вызове на прием с целью предоставления сведений об исполнении решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствует исполнению судебного акта, отказывается от получения вещи, не имеется в материалах дела.

В данном случае возбуждено исполнительное производство по требованию конкурсного управляющего об обязании передать имущество, доказательства того, что в указанной части судебный акт исполнен либо исполнительное производство окончено или прекращено, не имеется.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что требования Ярукова Н.М. не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Ярукова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Ярукова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу N А29-4121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева