Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2022 г. N Ф01-2516/22 по делу N А29-4121/2018

Нижний Новгород

19 мая 2022 г.

Дело N А29-4121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии

Ярукова Николая Михайловича, действующего лично по паспорту и

в качестве представителя Яруковой Т.Ш. по доверенности от 10.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Яруковой Татьяны Шамшудиновны и

Ярукова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А29-4121/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран"

Ичеткиной Ольги Васильевны

к Яруковой Татьяне Шамшудиновне и

к обществу с ограниченной ответственностью "Югыд Яг"

(ИНН: 1101132012, ОГРН: 1071101005964)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран"

Ичеткиной Ольги Васильевны

к Яруковой Татьяне Шамшудиновне и

к Ярукову Николаю Михайловичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран"

(ИНН: 1101021369, ОГРН: 1021100513389)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего должником Ичеткиной Ольги Васильевны (далее - конкурсный управляющий) признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016, заключенный между Яруковой Татьяной Шамшудиновной и обществом с ограниченной ответственностью "Югыд Яг" (далее - общество "Югыд Яг"); прекращено производство в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Югыд Яг" в пользу должника дохода от сдачи имущества в аренду в размере 994 907 рублей 92 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 08.11.2021; с Яруковой Т.Ш. и Ярукова Николая Михайловича взыскано солидарно в конкурсную массу должника 882 439 рублей 20 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ярукова Т.Ш. и Яруков Н.М. обжаловали определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 11.03.2022 Второй арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на ненадлежащее извещение об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре. Кассаторы полагают, что суд первой инстанции неправомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу их регистрации, предоставленному ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не по адресу фактического проживания; конверты, содержавшие судебные акты по обособленному спору, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, заявители ссылаются на получение уточненного требования конкурсного управляющего после вынесения определения от 12.11.2021, что лишило их права подготовить возражения.

В заседании окружного суда Яруков Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А29-4121/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав Ярукова Н.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалованное заявителями определение Арбитражного суда Республики Коми изготовлено в полном объеме 12.11.2021 и размещено в общем доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на следующий день. Процессуальный срок на его обжалование истек 26.11.2021. Судебный акт содержал достоверные сведения о порядке и сроке его обжалования и был направлен в адрес Яруковой Т.Ш. и Ярукова Н.М.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы названных лиц поданы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 14.01.2022 (Яруков Н.М.) и 29.01.2022 (Ярукова Т.Ш.), то есть с пропуском срока.

В качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционных жалоб заявители сослались на неизвещение их об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции запрашивал в ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об адресе регистрации Яруковой Т.Ш. и Ярукова Н.М.; в ответе на запрос предоставлен адрес, соответствующий указанному самими заявителями в апелляционных жалобах. В указанный адрес неоднократно отправлялась судебная корреспонденция, содержавшая судебные акты по обособленному спору, однако конверты возвращались в Арбитражный суд Республики Коми в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд верно заключил, что Ярукова Т.Ш. и Яруков Н.М. являются надлежащим образом уведомленными об инициированном конкурсным управляющим обособленно споре. Риск необеспечения получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации заявителей, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на последних.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что судебные акты по обособленном спору публиковались в картотеке арбитражных дел; Яруков Н.М. направлял в адрес Арбитражного суда Республики Коми процессуальные документы, знакомился с материалами обособленного спора, участвовал в судебных заседаниях через своего представителя, присутствовал лично в судебном заседании 14.01.2021.

Судом также отмечено, что Ярукова Т.Ш. является единственным учредителем должника, а, следовательно, наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в ходе которого она, совместно с Яруковым Н.М., занимала активную позицию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно констатировал отсутствие уважительных причин для пропуска заявителями процессуального срока на обжалование определения от 12.11.2021, резюмировав, что несвоевременная подача апелляционных жалоб обусловлена лишь непроявлением достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации права на оспаривание принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе прекращено правомерно.

Довод Ярукова Н.М. о позднем направлении ему уточненного требования конкурсного управляющего не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Указанный довод подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного обжалования определения суда первой инстанции в случае своевременной подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что кассационные жалобы по существу окружным судом не рассматривались, государственная пошлина, уплаченная заявителями при их подаче, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А29-4121/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Яруковой Татьяны Шамшудиновны и Ярукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Яруковой Татьяне Шамшудиновне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2022.

Возвратить Ярукову Николаю Михайловичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих