Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-14099/24 по делу N А40-247738/2023

город Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-247738/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КЕРРАНОВА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024

по делу N А40-247738/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Федотова Андрея Леонидовича (ОГРНИП: 311565813600439)

к ООО "КЕРРАНОВА ПЛЮС" (ОГРН: 1156313073080, ИНН: 6312155995)

о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., а также госпошлины в размере 6700 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федотов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕРРАНОВА ПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., а также госпошлины в размере 6700 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 190 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 31 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебный расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение и определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не принимает их во внимание при рассмотрении дела ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции компетенции на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 190 000 руб., что подтверждается Товарно-транспортной накладной N КРРОО-05871 от 14.06.2023, а также счетом на оплату услуг перевозки N 025 от 19.06.2023 г., актом выполненных работ N025 от 19.06.2023, заявкой на перевозку груза от 14.06.2023, сопроводительными документами на груз ТТН N КРРОО-05871 от 14.06.2023.

Автомобиль Скания гос.номер 0998ЕС 750: п/п ВО0556 50 находится в собственности истца, согласно Свидетельству о регистрации ТС.

Водителем по данной перевозке выступал сам истец Федотов Андрей Леонидович.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 19.06.2023, срок оплаты - не позднее 03.07.2023.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Истцом 10.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы об определении ненадлежащего ответчика признается необоснованным.

В товарно-транспортной накладной КРР00-05871 от 14.06.2023 Ответчик является грузоотправителем, поставщиком, организацией-перевозчиком.

В товарно-транспортной накладной КРР00-05871 от 14.06.2023, составленной Ответчиком, указанно:

- Транспортные средства - Скания гос. номер 0998ЕС 750;

п/п ВО0556 50 находится в собственности Истца, согласно Свидетельству о регистрации ТС;

- Водитель - Федотов Андрей Леонидович (Истец);

Факт выполнения перевозки груза Истцом, на транспортных средствах, находящихся в собственности у Истца, Ответчиком не отрицается.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания, вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

В соответствии с Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Кроме того, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом, обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава)

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации: "Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)" (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 94 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно п. 1 Постановления N 49, В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что не заключал договор с Истцом. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении Истцом обязательства Ответчика по перевозке груза, а именно:

- Указание Ответчиком Истца и Транспортных средствах в товарно-транспортной накладной КРРОО-05871 от 14.06.2023, в которой Ответчик уполномочил, а Истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза получателю.

- Передача Истцу товарно-транспортной накладной КРРОО-05871 от 14.06.2023., по которой Ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательств по перевозке груза.

- В товарно-транспортной накладной КРРОО-05871 от 14.06.2023, по которой Истец принимал к перевозке, перевозил и сдавал получателю груз, в качестве грузоотправителя, поставщика, организации-перевозчика, указан Ответчик.

Данные обстоятельства подтверждают, что Ответчик является надлежащим, а доводы об отсутствии договорных отношений являются несостоятельным.

Ссылка Ответчика на то, что услугу по перевозке осуществляло ООО "Шанс", отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергающаяся имеющимися в деле документами.

С учётом изложенного, следует констатировать, что факт оказания услуг Истцом документально подтвержден, доказательств оплаты Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 190 000 руб.

Также обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб., что является ошибочным.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма является общей суммой судебных расходов, состоящей из расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) и государственной пошлины по иску (6700 руб.).

По существу суд удовлетворил оба требования, сложив две суммы расходов, однако не изложил мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может расценить данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует представленным в дело доказательствам, а сам по себе факт указания в резолютивной части неправильного названия суммы, подлежащей взысканию, не может являться поводом для безусловной отмены судебного акта при условии, что её размер является правильным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на сумму 25 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требование истца обоснованно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу в части обжалования определения суда от 13.02.2024, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в качестве основания для вынесения данного определения суд сослался на то, что фактически не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, как установил апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения, по существу суд рассмотрел данное требование и взыскал судебные расходы на оплату услуг представления в полном объеме, ошибочно указав общую сумму судебных издержек в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, необходимость вынесения отдельного определения у суда отсутствовала.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 13.02.2024 подлежит отмене, поскольку суд по существу повторно рассмотрел требование и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, что является нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-247738/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-247738/23 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан