|
16 мая 2024 г.
|
Дело N А56-116915/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца - Шагоян Г.А. по доверенности 18.12.2023,
от ответчика - Смоленцева Д.В. по доверенности от 22.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7677/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-116915/2020, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) 129 525 руб. 12 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2019 N 47120000120522 за периоды с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, 137 189 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности за период с 21.01.2020 по 23.11.2020, а также неустойки, начиная с 24.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 иск удовлетворен. удовлетворен. Мотивированное решение по делу составлено 26.03.2021.
От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 заявление возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 02.02.2023 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, у суда не было законных оснований считать, что наличие договорных отношений с собственниками жилья относятся к иным энергоснабжаемым объектам. Заявитель в обоснование доводов жалобы также отметил, что судом не были всесторонне исследованы документы, имеющие значение для дела (выписки ЕГРН, акты ввода в эксплуатацию жилых домов), которые и подтверждают, что собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности земельные участки, с которыми истец имел договорные отношения и получал оплату в спорный период.
Податель жалобы также полагает, что выводы суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре дела являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе не приобщены судом второй инстанции к материалам дела, учитывая отсутствие доказательств их заблаговременного направления в суд, а также в адрес истца.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут п
