Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-3031/24 по делу N А55-29832/2023

город Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-29832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-29832/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" (далее - ООО "СПБ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", ответчик) о взыскании 1 156 356 руб. 64 коп. долга, 11525 руб. 02 коп. пени, неустойки с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга 1 156 356 руб. 64 коп. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ СО "УКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик), выступающим в качестве Подрядчика, заключен Договор подряда N 14/03 (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец взял на себя обязательство выполнить "Подготовительные работы" и "Земляные работы" на Объекте "Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара" по адресу: 443031, Самарская обл. г. Самара, вн. р-он Промышленный, г. Самара, Просека 8-я, д. 54А в сроки, установленные Договором, а Ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно по предоставлению подписанных: актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества на строительные материалы и оборудование, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при предъявлении счета-фактуры, в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Срок оплаты, установленный п. 2.5 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчиком, их размещения в единой информационной системе и доведения министерством управления финансами Самарской области лимитов бюджетных обязательств по Объекту до ПСУ "УКС" и поступления денежных средств за указанные выполненные Работы от Заказчика на расчетный счет Подрядчика, но не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетный.

Как указал истец, 25.04.2023 между истцом и ответчиком были подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 12 774 423,83 рубля, 27.04.2023 между истцом и Ответчиком были подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 230 261, 60 рублей.

Общая сумма выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 14 004 685,40 руб.

Истец указал, что 07.04.2023 ответчиком был оплачен аванс в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата по актам должна была произведена в срок не позднее 20.05.2023.

Как указал истец, гарантийным письмом от 12.05.2023 ответчик гарантировал оплату до 17.05.2023 в полном объеме.

При этом 19.05.2023 была оплачена сумма в размере 1 230 261 руб. 60 коп. по актам от 27.04.2023, таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 9 774 423 руб. 83 коп., которые были взысканы решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 по делу N А55-20712/2023.

После рассмотрения указанного дела N А55-20712/2023 истцом были выполнены работы по договору подряда N 14/03 от 27.03.2023 на сумму 1 156 356 руб. 64 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2023.

16.08.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил все свои обязательства по вышеуказанным договорам и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2023 на сумму 1 156 356 руб. 64 коп., подписанной со стороны ответчика. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Заказчиком (подрядчиком) не представлено доказательств некачественности выполненных работ; доказательств выполнения работ в меньшем объеме чем указанно в актах; доказательств того, что выполненные работы не соответствуют заявленным и их результат не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 Договора подряда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 11 525 руб. 02 коп. за период с 01.08.2023 по 29.08.2023, а также истец просил взыскать неустойку с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его законным, обоснованным, размер неустойки соразмерным размеру задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного долга в сумме 1 156 356 руб. 64 коп. и пени за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 в твердой денежной сумме - 11 525 руб. 02 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга 1 156 356 руб. 64 коп. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51, 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 2.5 договора подряда не наступил, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как следует из условий пункта 2.5. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от поступления финансовых средств от заказчика.

Таким образом, сами по себе условия пункта 2.5. договора не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (поступление финансовых средств от заказчика) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Из буквального толкования условий пунктов 2.5., 5.2.1. договора усматривается, что в отсутствие замечаний по выполненным работам, как и у генподрядчика, так и у заказчика, работы должны быть оплачены субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.06.2023, подписанного между ООО "Русинвест" и ГКУ "УКС" (заказчик), следует, что 29.06.2023 заказчик принял у ответчика работы, которые соответствуют работам, выполненным истцом и принятым ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком разумных мер, направленных на получение от третьего лица оплаты работ. Последствия бездействия ответчика не могут быть переложены на истца.

С учетом изложенного разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим, в данном случае необходимо считать 13.07.2023. Иное противоречит принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету с истцом за выполненные работы следует считать наступившим, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям сторон указанного договора изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 N 11АП-28/2024 по делу N А55-20712/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 по делу N А55-29832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева