Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-2092/24 по делу N А46-18899/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А46-18899/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 по делу N А46-18899/2023 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к садоводческому некоммерческому товариществу "Птицевод-3" (ИНН 5505034177, ОГРН 1035509003760) о взыскании 378 372 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество, ООО "ОЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Птицевод-3" (далее - товарищество, СНТ "Птицевод-3") о взыскании 357 336 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне, июле 2023 года и 21 036 руб. 75 коп. пени за период с 19.07.2023 по 29.09.2023; а также пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с условиями договора, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу N А46-18899/2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.02.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 15.12.2023 по данному делу.

13.03.2024 изготовлена мотивированная часть решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ "Птицевод-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 по делу N А46-18899/2023 в части взыскания с СНТ "Птицевод-3" пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с применением закона, не подлежащего применению, в части взыскания пени с товарищества, начисленной на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; СНТ "Птицевод-3" не получало исковое заявление; взыскание пени за периоды просрочки в рамках дел N N А46-9963/2023, А46-14747/2023, А46-24076/2023, А46-18899/2023 может привести к взысканию пени в двойном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе СНТ "Птицевод-3" предлагает вернуться к сложившейся практике взыскания задолженности с товарищества в судебном порядке: задолженность за конкретный период - пени за конкретный период.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе СНТ "Птицевод-3" просит приобщить письмо ООО "ОЭК" от 06.03.2024 N ОЭК/19/59.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

07.05.2024 СНТ "Птицевод-3" представило уточнения апелляционной жалобы, где настаивало на том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку ранее ООО "ОЭК" за взысканием пени, рассчитанной на день исполнения обязательства, не обращался. Также начисленные судом первой инстанции пени по день исполнения обязательства могут пересекаться с предъявленными исковыми требованиями в рамках других рассматриваемых Арбитражным судом Омской области гражданских дел. СНТ "Птицевод-3" отметило, что отсутствуют виновные действия товарищества, так как товарищество находится в затруднительном финансовом положении и постоянно растущая пени сделает невозможным исполнение обязательств товарищества как по расчету с работниками товарищества. Ссылается на основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между СНТ "Птицевод-3" и ООО "ОЭК" заключен договор энергоснабжения N 55100001922314 (далее - договор) (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 17.12.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, а потребитель на основании пункта 2.3.1. обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. установлено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору в период с июня по июль 2023 года обеспечил передачу электрической энергии в необходимом объеме.

СНТ "Птицевод-3" оплату потребленной энергии исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 357 336 руб.

ООО "ОЭК" в адрес исполнителя направлена претензия от 31.08.2023 N ОЭК/19/28/467 о необходимости погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не оспаривая наличие задолженности по уплате электрической энергии, СНТ "Птицевод-3" приводит возражения относительно начисления договорной неустойки по дату фактического погашения задолженности, а также приводит доводы о наличии оснований для снижения размера финансовой ответственности.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив возражения ответчика в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 5.3 договора (в редакции пункта 8 соглашения от 17.12.2019) сторонами установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса на сумму 357 336 руб., послужило основанием для начисления истцом пени в размере 21 036 руб. 75 коп. за период с 19.07.2023 по 29.09.2023. Кроме того, обществом заявлено о взыскании неустойки с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления N 7.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При этом ответчик считает, что суд первой инстанции применил меру ответственности, не подлежащую применению.

В частности, ответчик настаивал на применении финансовой ответственности, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а не договором.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлена мера финансовой ответственности.

В тоже время из совокупного толкования положений 329, 330, 332 ГК РФ следует, что выбор договорной меры ответственности или меры финансовой ответственности, предусмотренной законом, является правом кредитора, а не обязанностью.

Соответственно, кредитор такое право выбора при наличии установленного договором пени и установленного законом пени реализует по собственному усмотрению.

В настоящем случае, ООО "ОЭК" обращаясь с исковым заявлением к СНТ "Птицевод-3" реализовал свое право, заявив о взыскании неустойки в размере, определенном договором, что прямо следует из искового заявления, включая его резолютивную часть, где истец просил взыскать пени, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с условиями договора, начиная с 30.09.2023 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В настоящем случае в рамках сложившихся правоотношений сторон такого запрета не установлено, следовательно, пункт 5.3 договора вполне может быть расценен как увеличение сторонами размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в размере, установленном Законом об электроэнергетике, нет.

СНТ "Птицевод-3" также полагает необоснованным начисление пени по день фактического погашения долга.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 65 постановления N 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подобное правило установлено, для сохранения превентивного характера финансовой ответственности, которая должна стимулировать должника к незамедлительному погашению образовавшейся заложенности.

Обстоятельства того, что ранее ООО "ОЭК" не начислялась пеня по день фактического погашения, не является обстоятельством, исключающим право ООО "ОЭК" требовать исчисления пени в ином порядке.

Коль скоро, общество определило предмет и основание иска, заявив, в том числе о взыскании неустойки с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае не допущено. В данной части апелляционная жалоба не обоснована.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по день фактического погашения долга не противоречит приведённым выше нормам права в понимании пункта 65 постановления N 7.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции под видом исправления опечатки фактически увеличил размер взысканной неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, первоначально при принятии решения в виде резолютивной части от 15.12.2023 судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, определен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении.

При изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции исправлена опечатка, размер "открытой" неустойки изменен указанием на то, что таковая подлежит исчислению в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Статья 179 АПК РФ допускает исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки, описки, арифметической ошибки является существенным процессуальным нарушением, поскольку фактически изменяет судебный акт не предусмотренным для этого способом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957).

В данном случае, учитывая характер исправленной опечатки, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции под видом исправления описки (опечатки) изменил содержание судебного акта в части размера взыскиваемой неустойки, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Между тем подобное процессуальное нарушение не повлекло последствий, обозначенных в части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку мотивированное решение в части взыскания "открытой" неустойки соответствует как волеизъявлению общества, отраженному в исковом заявлении (просил взыскать пени в соответствии с условиями договора), так и нормам права, подлежащим применению, в том числе в части определения размера пени (приведены выше), взысканию подлежала неустойка в размере, определенном пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 к договору, а именно, 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Доводы о тяжелом материальном положении товарищества и неисполнения обязательств товарищами по оплате электрической энергии также не может служить основанием для ограничения права ресурсоснабжающей организации на применение финансовой ответственности, которое обеспечивает исполнение обязательства по день фактического его исполнения.

Доводы о возможном наложении периодов взыскании пени по искам в рамках дел N N А46-9963/2023; А46-14747/2023; А46-24076/2023 и возможного двойного взыскания ответственности не находит своего подтверждения, принимая во внимание, что по делу N А46-9963/2023 период просрочки оплаты с 21.02.2023 по 03.05.2023; по делу N А46-14747/2023 период просрочки оплаты с 18.06.2023 по 04.08.2023; по делу N А46-24076/2023 период просрочки оплаты с 18.01.2024 по 07.02.2024 и неустойка начислена в отношении иных периодов возникновения задолженности, нежели в настоящем споре.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось и не представлялось в материалы дела, предметом оценки судом первой инстанции не являлось.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, апелляционным судом не установлено с учетом того, что размер, предусмотренной договором, неустойки незначительно превышает законную пеню, систематическое нарушение со стороны ответчика сроков оплаты.

Вопреки доводам ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не направлении истцом искового заявления в порядке части 3 статьи 125 АПК РФ, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от 10.10.2023, согласно которому СНТ "Птицевод-3" направлено исковое заявление, которое согласно почтовому идентификатору N 64401085495299 вручено адресату 17.10.2023.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы СНТ "Птицевод-3" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 по делу N А46-18899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина