Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-2109/24 по делу N А33-32305/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-32305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы") - Баякиной О.А., представителя по доверенности от 13.06.2023 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" и закрытого акционерного общества "Горпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2024 года по делу N А33-32305/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (ИНН 5753000457, ОГРН 1025700824698), закрытому акционерному обществу "Горпроект" (ИНН 5753059771, ОГРН 1135740000461) (далее - ответчики) о взыскании 1 107 734 рублей 22 копеек задолженности по договору от 16.05.2023 N 3424Д-23/ГГЭ-38858/13, 327 889 рублей 33 копеек договорной пени в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина", закрытого акционерного общества "Горпроект" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в солидарном порядке взыскано 1 107 734 рубля 22 копейки задолженности, 163 944 рубля 04 копейки пени, 27 356 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" указывает следующее:

- Законом о контрактной системе солидарная ответственность заказчика в лице государственного или муниципального образования не предусмотрена;

- в понимании Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг контракт для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ, договор от 16.05.2023 N 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 не является государственным контрактом;

- заключение какого-либо договора (контракта) для государственных или муниципальных нужд с нарушением положений и процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, влечет невозможность взыскания исполнителем задолженности даже за фактически оказанные услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Горпроект" указывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также имеет место быть несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, отклонил доводы апелляционных жалоб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" и закрытое акционерное общество "Горпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (исполнителем), федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (заказчиком), а также закрытым акционерным обществом "Горпроект" (плательщиком) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 16.05.2023 N 3424Д-23/ГГЭ-38858/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту "Инженерно-лабораторный корпус ФГБОУ ВО "Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина" (завершение строительства), расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 122", представленных заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик - оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (пункт 1.3 договора).

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение (согласно пункту 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика, в том числе:

- принять заключение вне зависимости от его выводов - пункт 2.3.4 договора;

- обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями настоящего договора - пункт 2.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе:

- получать информацию о ходе услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (пункт 2.4.1 договора);

- обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы в порядке, предусмотренном в пунктом 3.3 договора (пункт 2.4.2 договора);

- дополнительно к документации, представленной для оказания услуг по настоящему договору, представить исполнителю материалы информационного моделирования по объекту. Материалы информационного моделирования по объекту, представленные заказчиком в период действия договора, имеют исключительно информационный характер, не входят в состав документации, подлежащей оценке в рамках проведения экспертизы по настоящему договору. У исполнителя отсутствуют обязательства по проведению экспертной оценки представленных материалов информационного моделирования по объекту и отражению ее результатов в заключении государственной экспертизы (пункт 2.4.3 договора);

- в процессе оперативного внесения изменений заказчик вправе обращаться за разъяснением представленных замечаний и порядка внесения изменений в документацию к исполнителю посредством личного кабинета заявителя, электронной почты или по телефону (пункт 2.4.4 договора);

- с момента получения заказчиком заключения самостоятельно определять дополнительные способы его использования/применения, помимо прямо установленного в законодательстве, в том числе изготавливать и заверять копии заключения уполномоченным лицом заказчика, предоставлять по месту требования в иные органы и организации (включая судебные органы) (пункт 2.4.5 договора).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность плательщика оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора после вступления его в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором. Срок представления исполнителю результатов оперативного внесения изменений в документацию устанавливается исполнителем и указывается в письме об оперативном внесении изменений в документацию (но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока государственной экспертизы). Документация, представленная заказчиком после истечения указанного срока, не подлежит рассмотрению и учету при проведении государственной экспертизы.

В силу пункта 3.3 договора заказчик вправе до истечения срока, определенного исполнителем для оперативного внесения изменений, обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы. Исполнитель в срок не позднее 2 рабочих дней после получения указанного заявления письмом уведомляет заказчика о продлении срока проведения государственной экспертизы или об отказе в продлении срока способом, обеспечивающим незамедлительное получение заказчиком такого письма, в соответствии с условиями настоящего договора. Заявление и письмо должны быть подписаны уполномоченным лицом, после подписания и направления письма заказчику они становятся неотъемлемой частью договора. Срок государственной экспертизы, установленный в договоре, может быть продлен не более чем на 20 рабочих дней. В случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению заказчика срок государственной экспертизы может быть продлен дополнительно не более чем на 30 рабочих дней. При продлении срока проведения государственной экспертизы срок оперативного внесения изменений увеличивается в порядке, определенном в пункте 3.2 договора.

В процессе проведения государственной экспертизы заказчик вносит изменения в заявление о проведении государственной экспертизы, устраняет недостатки. Внесение изменений в заявление о проведении государственной экспертизы осуществляется путем направления исполнителю откорректированного заявления о проведении государственной экспертизы, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также внесения изменений в заявление о проведении государственной экспертизы посредством корректировки ранее представленных сведений в личном кабинете заявителя не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока государственной экспертизы (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 107 734 рублей 22 копеек (с учетом НДС 20 % - 184 622 рубля 37 копеек) (пункт 4.1 договора).

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 107 734 рублей 22 копеек (с учетом НДС 20 % - 184 622 рубля 37 копеек), в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора по окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры (УПД) передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора. Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

Акт сверки расчетов формируется сторонами при инвентаризации расчетов, проводимой перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также при необходимости подтверждения наличия или отсутствия задолженности в рамках ведения претензионной работы с контрагентом. Обмен актами сверки расчетов между сторонами осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Обязанность по уплате неустойки наступает после направления соответствующего письменного требования стороны об её уплате (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны пришли к взаимному соглашению, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя или его филиала, уполномоченное лицо которого осуществляет подписание договора. До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 рабочих дней от даты ее получения. Сторона вправе обратиться в арбитражный суд по истечении 10 рабочих дней со дня направления претензии (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора направление документации, заключения, замечаний, дорожной карты, материалов, расчетов и расчетных обоснований, документов (в том числе, но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза". Передаваемая сторонами документация, заключение, замечания, дорожная карта, материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя. Дата получения стороной документации, заключения, материалов, расчетов, расчетных обоснований, замечаний, дорожной карты, документов и информации, указанных в настоящем пункте, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, совпадает с датой их отправки в личном кабинете заявителя. В момент загрузки в личный кабинет заявителя документации, заключения, материалов, расчетов, расчетных обоснований, замечаний, дорожной карты, документов и информации, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью,

Заказчику автоматически направляется уведомление о доставке с указанием даты и времени. Счет-фактура (УПД), акт сверки расчетов, передаваемые по настоящему договору в порядке, указанном в настоящем пункте, считается полученным:

- на руки - в день фактического получения, подтвержденного отметкой стороны;

- заказным почтовым отправлением - в день доставки, подтвержденной отметкой почты;

- простым почтовым отправлением - через 14 календарных дней после отправки.

Письмами от 16.06.2023 N 21, от 22.06.2023 N 01-2344, от 26.07.2023 N 01-2877, от 27.07.2023 N 22 заказчик и плательщик уведомили исполнителя о продлении сроков проведения экспертизы.

10.08.2023 исполнитель посредством автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" направил заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы N 57-1-2-3-046919-2023.

Письмом от 11.08.2023 N 74645-23/ГГЭ38858/405 исполнитель в электронном виде уведомил заказчика о готовности заключения по договору N 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 по подготовке проектной документации и результатам инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и направил подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, а также сообщил о необходимости погашения задолженности за оказание услуг по проведению государственной экспертизы в размере 1 107 734 рублей 22 копеек.

Претензией от 22.08.2023 N 08-26/13406 исполнитель потребовал от заказчика и плательщика оплаты задолженности по договору за оказанные услуги в размере 1 107 734 рублей 22 копеек, претензия была получена учреждением "Орловский ГАУ" - 31.08.2023 (РПО N 80097887411223), обществом "Горпроект" - 05.09.2023 (РПО N 80097887411230), вместе с тем, требования претензии исполнены не были.

Наличие задолженности по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта представления ответчикам истцом составленного им отрицательного заключения от 10.08.2023 N 57-1-2-3-046919-2023, отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности как по внесению предоплаты за оказание услуг, так и по оплате оказанных услуг, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством оказания соответствующих услуг является само заключение (в данном случае отрицательное), факт получения которого ответчиками не оспаривается.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Спорным договором предусмотрен электронный документооборот и возможность получения соответствующих документов посредством автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлено составленное им отрицательное заключение от 10.08.2023 N 57-1-2-3-046919-2023, а также акт приемки-передачи, подписанные электронной подписью руководителя экспертного учреждения.

Какие-либо возражения или замечания относительно подготовленного заключения ответчиками не были заявлены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договором предусмотрена предоплата в размере полной стоимости услуг - 1 107 734 рублей 22 копеек, то есть оплата должна была быть осуществлена до подготовки заключения и, соответственно, обязанность по оплате заказчиком и плательщиком по договору не была связана с фактом составления и направления акта приемки-передачи.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиками обязанности по внесению предоплаты за оказание услуг не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по договору от 16.05.2023 N 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 в сумме 1 107 734 рублей 22 копеек.

Довод учреждения о том, что в понимании Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ, договор от 16.05.2023 N 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 не является государственным контрактом не имеет правового значения и отклоняется апелляционным судом, поскольку действительно материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор, как указано выше, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что заключение какого-либо договора (контракта) для государственных или муниципальных нужд с нарушением положений и процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, влечет невозможность взыскания исполнителем задолженности даже за фактически оказанные услуги, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производится в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос, работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится государственным (бюджетным или автономным) учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Поскольку согласно письму от 06.02.2023 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации финансирование строительства планируется осуществить за счёт средств федерального бюджета, учреждение "Главное управление государственной экспертизы" является подведомственной Министерству строительства России организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (согласно приказу Росстроя от 16.03.2007 N 64), нормы Закона N 44-ФЗ в части осуществления закупки у единственного поставщика соблюдены сторонами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления N 145 проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - ФАУ "Глагосэкспертиза России".

Указанное обстоятельство является подтверждением наличия у учреждения статуса единственного поставщика как лица, уполномоченного органом власти.

В силу пункта 13 Положения N 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" (далее - АИС) застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Учреждение не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Со стороны Учреждения до момента получения заключения какие-либо письма о необходимости применения определенной формы договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора, дополнительные соглашения при исполнении договора, отказ от исполнения договора в адрес истца не поступали.

В силу норм пунктов 4, 5, статьи 450.1 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчик 1 не был лишен возможности, при наличии у него сомнений в части соответствия формы сделки требованиям Закона N 44-ФЗ, своевременно заявить отказ от договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что Учреждение не заявляло возражений относительно оказания услуг истцом, замечаний относительно подготовленного заключения также не заявлял.

Наконец, согласно пункту 5.7 договора заказчик подтвердил отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение со своей стороны выбора способа закупки. Все риски наступления негативных последствий, связанных с выбором способа закупки, несет заказчик. По требованию исполнителя заказчик обязан возместить исполнителю все убытки, возникшие в связи с несоблюдением заказчиком законодательства в сфере закупок.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходи к выводу о том, что нарушение истцом, по мнению учреждения, процедуры заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, установленной Законом N 44-ФЗ, не влечет недействительности исполненного договора.

Довод учреждения о том, что Законом о контрактной системе солидарная ответственность заказчика в лице государственного или муниципального образования не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В соответствии со статьей 26 Положения N 145 правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре определяется ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора (пункт "ж" статьи 26 Положения N 145).

Правила применения солидарной ответственности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики" Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(18), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Таким образом, солидарная ответственность может быть установлена не только положениями законодательства, но и договором.

В настоящем случае муниципальное образование не является участником спора, довод о невозможности солидарной ответственности не является относимым к спору.

Учитывая, что условиями договора (пункта 5.8) предусмотрена солидарная ответственность заказчика и плательщика, требование истца о солидарном взыскании долга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 1 107 734 рублей 22 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг надлежащим образом на сумму 1 107 734 рублей 22 копеек, отрицательное заключение государственной экспертизы передано заказчику в электронном виде 10.08.2022

Однако материалами дела факт оплаты оказанных услуг по договору не доказан, соответственно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность плательщика перечислить аванс в размере 100 % стоимости услуг, что составляет 1 107 734 рубля 22 копейки, в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора), то есть с 16.05.2023. Следовательно, с учётом данных положений договора, последним днём для внесения аванса является 23.05.2023, соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения авансового платежа, с 24.05.2023.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки на сумму 327 889 рублей 33 копеек за период с 24.05.2023 по 18.10.2023 является правомерным.

Наравне с иным, ответчиками заявлялись ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с наличием оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание неординарный размер неустойки для данного вида договоров - 0,2% за каждый день просрочки (при устоявшемся в договорной практике по возмездному оказанию услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки), апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, исходя из размера приведённой процентной ставки, применяемой в аналогичных правоотношениях.

По расчёту суда судом первой инстанции (1 107 734,22 х 148 (с 24.05.2023 по 18.10.2023) х 0,1%) размер неустойки составил 163 944 рубля 04 копейки.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке взыскано 1 107 734 рубля 22 копейки задолженности, 163 944 рубля 04 копейки пени.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" после принятия апелляционной жалобы к производству заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до отмены Казначейством России действий по приостановлению операций по расходованию денежных средств на счетах ФГБОУ ВО Орловский ГАУ открытых в Управлении федерального казначейства по Орловской области.

Апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы учреждения завершено, а предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в срок до отмены действий по приостановлению операций по расходованию денежных средств на счетах законом не предусмотрено, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2024 года по делу N А33-32305/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская