Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21332/24 по делу N А40-149026/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-149026/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-149026/2023

по иску ООО "АВРОРА СЕРВИС" (ИНН 7839142873, ОГРН 1217800119679) к ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7730254280, ОГРН: 1197746639628)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Л.С. по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика: Семункина И.А. по доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица: Какоткин В.Н. по доверенности от 27.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по услугам в размере 1 152 963 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ".

Решением суда от 20.02.2024 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.11.2021 г. заключен договор N 1 на оказание услуг по организации и содержания мест общего пользования, придомовой территории в многоквартирных домах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь-февраль 2023 года.

Требования по апелляционной жалобы основаны на одностороннем расторжении ответчиком спорного договора в спорный период, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты услуг за спорный период.

Порядок одностороннего расторжения договора предусмотрен сторонами в разделе 6 данного договора, согласно пункту 6.1 которого договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны о расторжении за 15 календарных дней. Уведомление направляется по юридическому и фактическому адресу стороны. Уведомление считается врученным в случае его получения представителем стороны с соответствующей распиской, а в случае отказа от получения - сроком получения уведомления считается отметка почтовой организации о доставке уведомления в отделение связи, обслуживающее адрес получателя.

Ответчик в обоснование довода об одностороннем расторжении договора в спорный период ссылается на письмо от 30.12.2022 (том 2 л.д. 45) о расторжении договора с 01.01.2023, направленное истцу путем системы Диадок 10.01.2023.

Между тем, данное письмо не является надлежащим доказательством уведомления истца об одностороннем расторжении договора, поскольку вышеуказанные условия пункта 6.1 договора в данном случае не соблюдены, а именно сроки направления данного уведомления ответчиком не соблюдены, также как не соблюдены и условия его направления путем направления по почтовым адресам стороны, а не путем электронного обмена документов.

С учетом изложенного, договор также не может считаться расторгнутым и с 25.01.2023 - по истечении 15 календарных дней с момента передачи данного письма через электронную систему.

Кроме того, о факте того, что договор не был расторгнут в январе 2023 года также свидетельствует и письмо ответчика от 31.01.2023 (том 2 л.д. 90) о досрочном расторжении договора с 01.02.2023.

Однако, данное письмо также не свидетельствует о расторжении договора в феврале 2023 года, так как доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действии спорного договора в спорный период.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31 января 2023 (за январь 2023 года), направлен ответчику 26.01.2023, и N 20 от 28 февраля 2023 (за февраль 2023 года), направлен ответчику 13.02.2023.

Мотивированных отказов от подписания данных актов от ответчика не последовало, за исключением направленного 28.02.2023 года заказчиком через оператора электронной системы документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" отказа в подписании актов со ссылкой на расторжение договора с 01.01.2023, факт расторжения которого судом с учетом изложенного не установлен.

При этом направление спорных актов ранее сроков, установленных договором, нее свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались. Доказательств обратного не представлено.

Заключение ответчиком 27.02.2023 договора с третьим лицом комплексного содержания многоквартирных домов также не свидетельствует о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги по спорному договору, поскольку указанные договоры имеют различный предмет, что усматривается из содержания данных договоров и актов оказанных услуг по каждому из договоров а, кроме того, данный факт опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, приобщенным в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, из которых усматривается, что работники истца осуществляли обязанности в соответствии с заключенным сторонами спорным договорам и получали за это заработную плату, факт выплаты которой истцом подтвержден документально. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оплаты услуг третьего лица ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-149026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева