Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18935/24 по делу N А40-149026/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-149026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Ткачева Л.С. по доверенности от 24 ноября 2023 года,

от ответчика - Склизков Н.Д. по доверенности от 03 мая 2023 года N 130н,

от третьего лица -не явился, извещён,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2024 года,

по иску ООО "АВРОРА СЕРВИС"

к ООО "ПИК-Комфорт"

третье лицо: ООО "Санрайз Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аврора сервис" (далее - ООО "Аврора сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по услугам в размере 1 152 963 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санрайз инжиниринг" (далее - ООО "Санрайз инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аврора сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Санрайз инжиниринг", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Аврора сервис", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на оказание услуг по организации и содержанию мест общего пользования, придомовой территории в многоквартирных домах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь - февраль 2023 года.

26.01.2023 исполнитель направил заказчику через оператора электронной системы документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2023 (за январь 2023 года) на сумму 519 586 руб. 60 коп., счет N 1 от 31.01.2023, отчет к договору за январь 2023 года.

Исполнитель 13.02.2023 направил заказчику через оператора электронной системы документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" акт сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 28.02.2023 (за февраль 2023 года) на сумму 519 586 руб. 60 коп., счет N 20 от 28.02.2023, отчет к договору за февраль 2023 года.

28.02.2023 заказчик через оператора электронной системы документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" отказал в подписании актов, ссылаясь на расторжение договора с 01.01.2023.

17.04.2023 исполнитель направил заказчику посредством АО "Почта России" (трек N 19116765116141) и через оператора электронной системы документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" уведомление об одностороннем отказе от договора с претензией о возврате суммы задолженности за фактически оказанные услуги от 17.04.2023 N 16.

Порядок одностороннего расторжения договора предусмотрен сторонами в разделе 6 данного договора, согласно пункту 6.1 которого договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны о расторжении за 15 календарных дней. Уведомление направляется по юридическому и фактическому адресу стороны. Уведомление считается врученным в случае его получения представителем стороны с соответствующей распиской, а в случае отказа от получения - сроком получения уведомления считается отметка почтовой организации о доставке уведомления в отделение связи, обслуживающее адрес получателя.

Ответчик в обоснование довода об одностороннем расторжении договора в спорный период ссылался на письмо от 30.12.2022 о расторжении договора с 01.01.2023, направленное истцу путем системы Диадок 10.01.2023.

Между тем, суды пришли к выводу, что данное письмо не является надлежащим доказательством уведомления истца об одностороннем расторжении договора, поскольку вышеуказанные условия пункта 6.1 договора в данном случае не соблюдены, а именно сроки направления данного уведомления ответчиком не соблюдены, также как не соблюдены и условия его направления путем направления по почтовым адресам стороны, а не путем электронного обмена документов.

С учетом изложенного, суды указали, что договор также не может считаться расторгнутым и с 25.01.2023 - по истечении 15 календарных дней с момента передачи данного письма через электронную систему.

Кроме того, суды приняли во внимание, что о факте того, что договор не был расторгнут в январе 2023 года также свидетельствует и письмо ответчика от 31.01.2023 о досрочном расторжении договора с 01.02.2023.

Однако данное письмо также не свидетельствует о расторжении договора в феврале 2023 года, так как доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о действии спорного договора в спорный период.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2023 (за январь 2023 года), направлен ответчику 26.01.2023, и N 20 от 28.02.2023 (за февраль 2023 года), направлен ответчику 13.02.2023.

Мотивированных отказов от подписания данных актов от ответчика не последовало, за исключением направленного 28.02.2023 заказчиком через оператора электронной системы документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" отказа в подписании актов со ссылкой на расторжение договора с 01.01.2023, факт расторжения которого судами с учетом изложенного не установлен.

При этом, как отметили суды, направление спорных актов ранее сроков, установленных договором, не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались. Доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводов судов, что заключение ответчиком 27.02.2023 договора с третьим лицом комплексного содержания многоквартирных домов также не свидетельствует о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги по спорному договору, поскольку указанные договоры имеют различный предмет, что усматривается из содержания данных договоров и актов оказанных услуг по каждому из договоров.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, данный факт опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, приобщенными в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, из которых усматривается, что работники истца осуществляли обязанности в соответствии с заключенным сторонами спорным договором и получали за это заработную плату, факт выплаты которой истцом подтвержден документально. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств оплаты услуг третьего лица ответчиком не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно расторжения договора, начиная с 25.01.2023, ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора через систему документооборота "Контур Диадок", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с условиями пункта 6.1 договора, данное письмо не является надлежащим доказательством уведомления истца об одностороннем расторжении договора.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ПИК-Комфорт", применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ПИК-Комфорт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-149026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова