Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-9706/24 по делу N А56-122089/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-122089/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2024) ИП Гусева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-122089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Колышкина Аркадия Владимировича

к ИП Гусеву Андрею Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колышкин Аркадий Владимирович (ОГРНИП: 315595800094120, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП: 317784700140440, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 819574 в размере 270 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.02.2024 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсации в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

12.03.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Яндекс", несоответствие размера взысканной компенсации принципам соразмерности и разумности. Кроме того, по мнению ответчика со стороны истца допущено злоупотребление правами, поскольку регистрация товарного знака произведена исключительно в целях получения компенсации с добросовестных участников гражданского оборота.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (рисунок не приводится) по свидетельству РФ N 819574, дата приоритета 16.03.2021, зарегистрированного в отношении 09 класса МКТУ (аппаратура для дистанционного управления, батареи гальванически элементов, батареи электрические, брелоки электрические для дистанционного управления, источники питания электрические, пленка защитная для смартфонов, устройства зарядные для аккумуляторных батарей, устройства зарядные для электрических аккумуляторов, устройства зарядные для электрической техники, футляры для смартфонов, чехлы для смартфонов).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 24.05.2023 было обнаружено, что ответчиком на маркетплейсе Яндекс Маркет в карточке товаров:

- в карточке товара Пульт Huayu для телевизора Novex NVX-65U321MS размещено три фотографических произведения, содержащие зарегистрированный товарный знак "PDUSPB";

- в карточке товара Пульт Huayu для телевизора TOSHIBA CT-8040 используется одно фотографическое произведение, содержащее зарегистрированный товарный знак "PDUSPB";

- в карточке товара Пульт Huayu для телевизора SAMSUNG AA59-00332D (312D, 331D) используется два фотографических произведения, содержащие зарегистрированный товарный знак "PDUSPB";

- в карточке товара Пульт Huayu для телевизора BBK LT1529S используется два фотографических произведения, содержащие зарегистрированный товарный знак "PDUSPB";

- в карточке товара Пульт Huayu для телевизора LG AKB34907202 используется одно фотографическое произведение, содержащее зарегистрированный товарный знак "PDUSPB".

Поскольку претензия с требованием о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным принадлежность исключительных прав на товарный знак истцу, так и факт нарушения ответчиком прав на товарный знак. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком допущено 5 фактов нарушений исключительных прав на товарный знак выразившихся в использовании изображения, сходного до степени смешения в 5 карточках товаров, предлагаемых к продаже (пульты Huayu для телевизоров Novex NVX-65U321MS, TOSHIBA CT-8040, SAMSUNG AA59-00332D (312D, 331D), BBK LT1529S, LG AKB34907202). Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, стоимость предлагаемого к продаже товара, суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей (10 000 рублей х 5 фактов нарушений).

Поскольку вывод арбитражного суда в части определения количества нарушений сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт принадлежности истцу права на товарный знак по свидетельству N 819574, зарегистрированного в отношении 09 класса МКТУ подтвержден представленным в материалы дела свидетельством и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком на маркетплейсе Яндекс Маркет в карточках товаров, относящихся к 9 классу МКТУ, размещено предложение к продаже товара сопровождаемое изображением пультов управления на которых нанесен товарный знак "PDUSPB".

Факт предложения к продаже товара на котором размещен товарный знак по свидетельству N 819574 подтвержден представленным в материалы дела скриншотами.

В данном случае сравниваемые обозначения на товаре, изображение которого опубликовано на интернет-сайте и товарный знак содержат визуальное и графическое сходство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом скриншот страниц Интернет-сайта суд первой инстанции установил, что скриншоты содержат адрес Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, дату и точное время его получения.

Таким образом, представленные скриншоты правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 819574, а также факт незаконного использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая публичную оферту с Яндекс Маркет дал свое согласие на использование его фотографий содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 819574, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

Признаются несостоятельными также доводы ответчика о том, что спорные изображения могли быть размещены в карточках товаров любым пользователем Яндекс Маркет.

В соответствии с Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (Яндекс Маркет) под карточкой товара понимается совокупность сведений о предлагаемом к продаже на Сервисе Товаре, доступном к Заказу на Сервисе Продукте цифрового контента, содержащая, в числе прочего, Контент, а также иную информацию о товаре/Продукте цифрового контента, его модификациях, характеристиках, комплектации. Карточка товара содержит информацию о Товаре, доведение которой до сведения потребителей является обязательным в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей. Карточка товара является визуальным отображением Товарного предложения Заказчика; Товарное предложение, содержащееся в Карточке товара в каждый конкретный момент времени, определяется в соответствии с правилами, установленными Яндекс Маркет. Заполняют карточки контентом продавцы и сотрудники Маркета.

Контент на карточках бывает уникальный и общий.

Уникальным считается любой контент, созданный продавцом для своих товаров. Такой контент показывается только вместе с предложением продавца-автора - и не показывается вместе с предложениями конкурентов. Например, если продавец сделал снимки товара и добавил их на Маркет, эти снимки не увидят люди, совершающие покупку у других продавцов. Исключение - характеристики товаров. Они могут использоваться для дополнения любых карточек. Видами уникального контента явлются: Название товара, Описание товара, Изображения - фотографии и инфографика, Видео.

Кроме уникального контента отдельных продавцов, на Маркете есть общий контент, который показывается с предложениями любых продавцов. Общим становится: характеристики товара; инструкции к товару; любой контент, добавленный сотрудниками Маркета; изображения и видео, добавленные несколькими продавцами из какого-то стороннего источника, например, фотография товара, предоставленная производителем и загруженная на Маркет многими продавцами.

Правилами Яндекс Маркета также установлено, что Фотографии, инфографика, видео и описания товаров в карточках относятся к интеллектуальной собственности. Использовать их может или сам автор, или тот, кому автор передал такое право - оно называется исключительным и регламентируется Гражданским кодексом.

Таким образом, в соответствии с Правилами использования продавцами площадки Яндекс Маркет, карточка товара заполняется только продавцом или сотрудниками Маркта. При этом, фотографии, видео, иконографика относится к уникальному контенту, относится к интеллектуальной собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что в рассматриваемые карточки товаров обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 819574, включены сотрудниками Яндекс Маркета, доводы о размещении спорных обозначений любыми пользователями Яндекс Маркет признаются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме 270 000 рублей, из расчета 30 000 рублей за 9 фактов нарушения исключительных прав на товарный знак.

Материалами дела установлено, что истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Компенсация не может иметь карательный, отягощающий" характер. Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороны. Правовая природа компенсации - возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права. При определении справедливого и соразмерного допущенному ответчиком нарушения размера компенсации арбитражный суд учитывает, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, ответчиком допущено 5 нарушений прав на товарный знак и соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб. (10 000 х 5 нарушений).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение право на товарный знак по свидетельству N 819574 в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к признанию действий истца по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчиком не было представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Материалами дела подтверждено, что истец осуществляет деятельность по реализации товаров, маркированных своим товарным знаком через маркетплейсы.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что регистрация товарного знака была осуществлена с единственной целью получения компенсации материалы дела не содержат. Сведения сервиса "Картотека арбитражных дел" данное обстоятельство также не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки мнению заявителя жалобы, Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Яндекс" по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-122089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева