Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-1813/24 по делу N А55-35583/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-35583/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани+" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2024) по делу N А55-35583/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани+"

о взыскании 20 417 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани+" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3904 от 29.12.2018 в сумме 20 417 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2024 по делу N А55-35583/2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани+" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани+", ОГРН 1216300020530, ИНН 6321468835, в пользу Администрации городского округа Тольятти, ОГРН: 036301078054, ИНН 6320001741, взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3904 от 29.12.2018 в сумме 20 417 руб. 56 коп.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы судом 26.01.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А55-35583/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани+", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является арендатором земельного участка по договору N 3904 от 29.12.2018 с 22.04.2021, то есть менее трех лет. За указанное время ответчиком проведен ряд работ, направленных на получение в дальнейшем разрешения на строительство, строительства производственно-складского комплекса: получен градостроительный план на земельный участок, проведены работы по геологическим изысканиям, проведены работы по геодезическим изысканиям и начата работа по проектированию производственно-складского комплекса второго класса опасности. Также ответчиком указано, что после завершения работы по проектированию им будет подана заявка на получение разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство, данный земельный участок будет иметь статус "строительной площадки" и только после этого ответчик имеет право: установить забор и не пускать туда чужие автомобили, которые на сегодняшний день там припаркованы третьими лицами, а также подать заявку в департамент городского хозяйства для вырубки зеленых насаждений и получения порубочного билета.

Кроме того, ответчик ссылается, что часть земельного участка была заасфальтирована еще до получения им этого земельного участка, указанная часть участка занята третьими лицами в связи с тем, что участок открыт и не огорожен. При этом, у ответчика на данный момент отсутствует право огородить земельный участок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

17.02.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик со ссылкой на срок действия договора (до 20.03.2027) полагает, что у ответчика достаточно времени для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик указывает, что на момент составления претензии им не нарушены пункты договора 4.2.1., 4.2.2., поскольку срок аренды участка ответчиком составил два года, тогда как срок освоения земельного участка составляет в среднем 36 месяцев. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в договоре специального срока на освоение земельного участка, в связи с чем полагает что обязанность ответчика по освоению участка ограничена общим сроком договора - 20.03.2027.

Ответчик также полагает, что односторонний акт, составленный в отсутствие ответчика, не может быть доказательством по делу. С актом ответчик не ознакомлен, при осмотре не присутствовал, о выезде не уведомлен.

22.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что передача прав и обязанностей по договору аренды в результате реорганизации ООО "Строй-Компани" в форме выделения от первоначального арендатора к ответчику не влечет автоматического удлинения срока аренды. Права и обязанности переходят в полном объеме на условиях, изначально установленных договором. С момента заключения договора 20.03.2019 проектирование объекта не завершено, разрешение на строительство не получено. Также ответчиком указано, что 01.10.2023 право аренды ответчиком по договору перенайма передано Бергольц Ольге Анатольевне, что также подтверждает позицию истца об отсутствии интереса ответчика в использовании земельного участка по назначению и нарушения пункта 4.2.2. договора аренды. Истцом к отзыву приложен договор от 01.10.2023 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3904 от 29.12.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Строй-Компани" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3904 от 29.12.2018, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 63090102159812, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, 250 м. восточнее здания, имеющего адрес: шоссе Южное, 36, стр. 169, общей площадью 12 372 кв.м., для строительства производственно-складского комплекса, с разрешенным использованием: объекты промышленного назначения I-II классов опасности.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 срок аренды продлен до 20.03.2027.

26.08.2021 между администрацией городского округа Тольятти и ООО "Строй-Компани+" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 22.04.2021 арендатором земельного участка становится ООО "Строй-Компани+".

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора только с момента заключения договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.4.-4.2.9., 4.2.12., 4.2.13 договора, в виде уплаты штрафа в размере 10% от годовой арендной платы.

При проведении 07.04.2023 осмотра земельного участка, предоставленного по данному договору, установлено, что на осматриваемом земельном участке с КН 63090102159812 общей площадью 12 372 кв.м. произрастают деревья и кустарники, часть земельного участка заасфальтирована (припаркованы легковые автомобили), земельный участок не огорожен, какие-либо здания и строения отсутствуют.

Как указал истец, ответчик нарушил условия договора аренды, установленные пунктами 4.2.1. и 4.2.2.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2023 направлена претензия об обязанности оплатить штраф, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (исх. N 2448/5 1-2).

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора только с момента заключения договора.

Вопреки доводам ответчика акт осмотра от 07.04.2024 подтверждает допущенные ответчиком нарушения.

Так, при проведении осмотра земельного участка, предоставленного по данному договору, 07.04.2023 было установлено, что на осматриваемом земельном участке с КН 63090102159812 общей площадью 12 372 кв.м. произрастают деревья и кустарники, часть земельного участка заасфальтирована (припаркованы легковые автомобили), земельный участок не огорожен, какие-либо здания и строения отсутствуют

Проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в акте обстоятельства, в частности отсутствие на земельном участке зданий и строений, использование части земельного участка под парковку легковых автомобилей.

Тот факт, что акты составлены в одностороннем порядке, без вызова арендатора, не является основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии заасфальтированной территории на земельном участке на момент принятия участка ответчиком не доказан, также не следует из содержания пункта 1.2.4. договора аренды земельного участка N 3904 от 29.12.2018, дополнительного соглашения от 26.08.2021.

Доказательств принятия мер по освобождению земельного участка от парковки легковых автомобилей ответчиком также не представлено.

Кроме того, истец, вступая в арендные отношения с обществом (первоначальным арендатором) в 2018 году, рассчитывал на надлежащее освоение предоставленного земельного участка на протяжении всего периода действия спорного договора аренды.

Являясь собственником спорного земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, муниципальное образование в лице истца заинтересовано в том, чтобы предоставленный земельный участок осваивался Арендатором надлежащим образом, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, а именно, Арендатором осуществлялось строительство объекта.

Однако, на сегодняшний день ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части осуществления строительных работ на земельном участке, чем нарушены законные интересы муниципального образования.

Более того, довод ответчика, что после завершения работы по проектированию им будет подана заявка на получение разрешения на строительство, апелляционным судом также отклоняется с учетом представленного истцом в материалы дела договора перенайма от 01.10.2023, что также подтверждает позицию истца об отсутствии интереса ответчика в использовании земельного участка по назначению и нарушении пункта 4.2.2. договора аренды.

Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, доказательства, представленные истцом, ответчик иными документами не опроверг.

Заявитель жалобы не учел, что передача прав и обязанностей по договору аренды в результате реорганизации ООО "Строй-Компани" в форме выделения от первоначального арендатора к ответчику не влечет автоматического удлинения срока аренды. Права и обязанности переходят в полном объеме на условиях, изначально установленных договором.

С момента заключения договора 20.03.2019 проектирование объекта не завершено, разрешение на строительство не получено.

01.10.2023 право аренды ответчиком по договору перенайма передано Бергольц Ольге Анатольевне, что также подтверждает позицию истца об отсутствии интереса ответчика в использовании земельного участка по назначению и нарушения пункта 4.2.2. договора аренды.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2024) по делу N А55-35583/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев