Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-17655/24 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ГУСКК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-157934/16, о признании недействительной сделки по переводу денежных средств со счета ООО "Севстройинвест" N40702810622550000311, открытого в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, в адрес конкурсного кредитора ГКУ "ГУСКК" в размере 13 220 606,16 рублей на основании платежного поручения N185 от 07.12.2021 года и в размере 3 115 897,66 рублей на основании платежного поручения N188 от 08.12.2021 года, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди П.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Орфаниди П.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 Орфаниди П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Севстройинвест", новым конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело N А40- 157934/16-103-185 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022 поступило заявление ООО "СМК-Групп" о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ГКУ "ГУСКК" от 08.12.2021 N 185 в размере 13 220 606,16 руб., от 10.12.2021 N 188 в размере 3 115 897,66 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест", новым конкурсным управляющим должник утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич (участник Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 330400522256; Номер в Сводном госреестре 15634; адрес для направления корреспонденции: 601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Южный переулок, д. 34).

Представитель уполномоченного органа, конкурсного управляющего огласили позиции по существу заявленного спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. заявление ООО "СМК-Групп" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ГУСКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу N А40-157934/16-103-185Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест" включено требование ГКУ "ГУСКК" в размере 13 220 606,16 рублей.

На основании платежного поручения N 185 от 07.12.2021 года, и платежного поручения N 188 от 08.12.2021 года, удовлетворено денежное требование ГКУ "ГУСКК" на общую сумму 16 336 503,82 рублей, из которых 13 220 606,16 рублей - требование по основному долгу, 3 115 897,66 - требование по мораторным процентам.

Между тем, на момент перехода к расчетам с конкурсными кредиторами ООО "Севстройинвест" имело неисполненные обязательства перед бюджетом, относящиеся к пятой очереди текущих платежей и подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди реестра.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года принято решение N1366 от 09.03.2023 года о привлечении ООО "Севстройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением Заявителю доначислена недоимка по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 272 202 573,00 рублей и пени, а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 220 257,00 рублей.

02.05.2023 года УФНС России по г. Москве принято решение N 21-10/049038@, которым апелляционная жалоба ООО "Севстройинвест" на решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 09.03.2023 N 1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

При этом, исходя из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, требования которых к настоящему моменту не погашены в полном объеме: ООО "КИП", ООО "Коллектория", ИП Учаев О.В., ООО "СМК-Групп".

В тоже время, арбитражным судом установлено отсутствие такого объема конкурсной массы, позволяющей погасить требования кредиторов должника, относящиеся к третьей очереди реестра, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника привела к тому, что ГКУ "ГУСКК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения собственных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по переводу денежных средств со счета ООО "Севстройинвест" N 40702810622550000311, открытого в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, в адрес конкурсного кредитора ГКУ "ГУСКК" в размере 13 220 606,16 рублей на основании платежного поручения N 185 от 07.12.2021 года и в размере 3 115 897,66 рублей на основании платежного поручения N 188 от 08.12.2021 года. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГКУ "ГУСКК" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 16 336 503,82 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств по платежным поручениям N 185 от 07.12.2021 г. и N 188 от 08.12.2021 г. является непосредственно ГКУ "ГУСКК".

На основании пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 8 названной статьи особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Согласно статье 3 данного закона некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом З статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом пунктом 8 названной статьи определено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, Департамент строительства Краснодарского края в любом случае не мог быть привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Департамента строительства Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года принято решение N 1366 от 09.03.2023 года о привлечении ООО "Севстройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением Заявителю доначислена недоимка по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 272 202 573 рублей и пени, а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 220 257,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Севстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

02.05.2023 года УФНС России по г. Москве принято решение 21-10/049038@, которым апелляционная жалоба ООО "Севстройинвест" на решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 09.03.2023 N 1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, именно 02.05.2023 года, с даты вступления Решения налоговой службы в законную силу, был определен размер налоговых обязательств должника, относящихся к пятой очереди удовлетворения.

В последующем конкурсным управляющим получено Требование ИФНС России N 1 по г. Москве N 23970 от 07.09.2023 года, об уплате задолженности по налогам и сборам, сумма которых составила 370 468 132,81 рублей.

Указанные суммы денежных средств погашены в полном объеме, за счет денежных средств, имевшихся на специальном счету должника, а также добровольно возвращенных со стороны конкурсных кредиторов по требованию конкурсного управляющего и на момент принятия обжалуемого определения требования конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в материалы обособленного спора была представлена выписка из основного счета должника, в соответствии с которой после удовлетворения требований Инспекции остаток денежных средств составил 9 931 429,71 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии преимущественного удовлетворения денежного требования на стороне подателя апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение требования конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, со стороны конкурсного управляющего, исключает возможность дальнейшего оспаривания такого перечисления, а преимущественное удовлетворение конкурсного кредитора компенсируется путем взыскания убытков с конкурсного управляющего противоречит как положениям главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве), так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Так, в частности, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запретов на оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим и направленных на погашение как реестровых, так и текущих требований кредиторов должника.

Согласно ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 61.2 или п. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, такое требование предъявляется в порядке ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должен предшествовать возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В виду того, что оспоренная сделка была совершена в отношении уже включенного в реестр требования, после возврата денежных средств со стороны ГКУ "ГУСКК" в конкурсную массу должника, повторное предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта не требуется, а соответствующие корректировки в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 вносятся арбитражным управляющим самостоятельно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева