Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-20491/24 по делу N А40-294324/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-294324/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поротниковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-294324/23, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "ДИДЖИТАЛ МАРКЕТИНГ ЭКСПЕРТ" к индивидуальному предпринимателю Поротниковой Елене Сергеевне, третьи лица - АО "МегаЛабс", ООО "Ярмарка мобильных коммуникаций", о взыскании 440 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Веселов М.А. (доверенность от 25.09.2023),

от ответчика - Дмитрусенко Н.А. (доверенность от 28.12.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен "Диджитал Маркетинг Эксперт" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Поротниковой Елене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 440 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сублицензионному договору, что привело к возникновению у истца убытков. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его ответственности в виде возмещения убытков, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не привел доказательств нарушения ответчиком условий сублицензионного договора, а также не дал оценку приведенным ответчиком доводам со ссылкой на конкретные доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22728/2021 АО "МегаЛабс" (третье лицо) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в распространении на телефонный номер +7(926)565-6993 рекламы посредством смс-сообщений, что нарушает часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

АО "МегаЛабс" во внесудебном порядке на основании договора потребовало от ООО "Ярмарка мобильных коммуникаций" (второе третье лицо по настоящему делу) компенсировать административный штраф в размере 400 000 рублей, а также уплатить договорную неустойку в размере 40 000 рублей.

На основании договора от 05.07.2019 N 072, заключенного истцом и ООО "Ярмарка мобильных коммуникаций", истец обязан возместить все штрафные санкции или расходы, связанные с рассылкой нежелательных смс-сообщений пользователями программного обеспечения (ПО) Unisender.

Ответчик является пользователем указанного ПО на основании заключенного с истцом сублицензионного договора и является отправителем спорного смс-сообщения на телефонный номер +7(926)565-6993.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является непосредственным нарушителем Закона о рекламе и условий сублицензионного договора, действия которого привели к убыткам истца, вынужденного компенсировать правомерно наложенные штрафные санкции на третьих лиц.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности является факт нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки возражениям ответчика о том, что рекламное сообщение было направлено им на спорный телефонный номер при наличии предварительного письменного согласия абонента на получение рекламы; представленное ответчиком доказательство - анкета-согласие от 03.08.2020 также не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена анкета-согласие от 03.08.2020, в соответствии с которой физическое лицо, фамилия, имя, отчество которого указаны в анкете, дает добровольное согласие на осуществление отправлений смс-рассылок на спорный телефонный номер с информацией о поступлении новых товаров и условиях продажи товаров. Анкета-согласие подписана от имени лица, на которое составлена анкета.

Подлинник указанной анкеты-согласия был представлен представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение. Данная анкета-согласие никем в установленном законом порядке не оспорена, о ее фальсификации как доказательства по делу не заявлено.

Из постановления УФАС по городу Москве от 24.12.2021 следует, что основанием для проведения административного расследования послужило заявление физического лица, владельца телефонного номера +7(926)565-6993; представленное в дело согласие на распространение рекламы не принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что не представилось возможным установить точное лицо, подписавшее анкету.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был привлечен к участию в административном деле ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве свидетеля; наличие письменного согласия абонента на получение рекламы у ответчика не запрашивалось ни административным органом, ни лицами, участвующими в настоящем деле, - соответствующих доказательств в дело не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Довод истца о том, что он располагает иным документом, отличным от анкеты-согласия, представленной в настоящее дело, который рассматривался в административном деле, подлежит отклонению на основании следующего.

Документ (или его копия), которым располагает истец, или который был представлен в административное дело, в материалы настоящего дела не представлен. По пояснениям представителя истца, этот документ имеет иную дату составления (не 03.08.2020) и не содержит полных анкетных данных физического лица, содержит только имя, в связи с чем комиссией УФАС этот документ был признан ненадлежащим, поскольку не позволяет определить личность лица, давшего согласие на рассылку рекламы.

Следовательно, истец делает ссылку на документ, который не представлен в настоящее дело в качестве доказательства, и этот документ не является экземпляром или копией документа, представленного в настоящее дело, то есть является другим документом (иная дата составления). Представленная в дело анкета-согласие содержит полные фамилию, имя, отчество лица, от имени которого подписана анкета-согласие на рассылку рекламы, дату рождения этого лица, что само по себе является достаточным для идентификации личности лица, от имени которого подписана анкета; кроме того, в анкете указаны адрес электронной почты и спорный телефонный номер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе и условия сублицензионного договора, нарушение которых привело или могло привести к взысканию с третьих лиц административного штрафа и договорной неустойки, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

То обстоятельство, что представленная ответчиком анкета-согласие не была учтена в административном производстве и в правоотношениях между третьими лицами и истцом, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования к ответчику, поскольку последний не являлся участником административного производства и правоотношений между третьими лицами и истцом; кто-либо из указанных лиц к ответчику с требованием предоставить согласие на получение рекламы на спорный телефонный номер не обращался.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-294324/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Маркетинг Эксперт" в пользу индивидуального предпринимателя Поротниковой Елены Сергеевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков