Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15918/24 по делу N А40-294324/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-294324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веселов М.А. по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: Дмитрусенко Н.А. по доверенности от 28.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Маркетинг Эксперт" (ООО "Диджитал Маркетинг Эксперт")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-294324/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Маркетинг Эксперт" к индивидуальному предпринимателю Поротниковой Елене Сергеевне о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "МегаЛабс", общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мобильных Коммуникаций",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Маркетинг Эксперт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Поротниковой Елене Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о возмещении убытков в размере 440 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "МегаЛабс" и общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мобильных Коммуникаций" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Диджитал Маркетинг Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22728/2021 АО "МегаЛабс" (третье лицо) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в распространении на телефонный номер +7(926)565-6993 рекламы посредством смс-сообщений, что нарушает часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

АО "МегаЛабс" во внесудебном порядке на основании договора потребовало от ООО "Ярмарка мобильных коммуникаций" (второе третье лицо по настоящему делу) компенсировать административный штраф в размере 400 000 рублей, а также уплатить договорную неустойку в размере 40 000 рублей.

На основании договора от 05.07.2019 N 072, заключенного истцом и ООО "Ярмарка мобильных коммуникаций", истец обязан возместить все штрафные санкции или расходы, связанные с рассылкой нежелательных смс-сообщений пользователями программного обеспечения (ПО) Unisender.

Ответчик является пользователем указанного ПО на основании заключенного с истцом сублицензионного договора и является отправителем спорного смс-сообщения на телефонный номер +7(926)565-6993.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 440 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ предпринимателя в возмещении убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, придя к выводу о том, что противоправность и виновность действий ответчика заключается в нарушении п. 3.6, 7.7-7.9 и 8.5 сублицензионного договора ООО "Юнисендер Рус", к которому ИП Поротникова Е.С. присоединилась путём акцепта всех условий сублицензионного договора ООО "Юнисендер Рус", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что ответчиком в суд первой инстанции была представлена анкета-согласие от 03.08.2020, в соответствии с которой физическое лицо, фамилия, имя, отчество которого указаны в анкете, дает добровольное согласие на осуществление отправлений смс-рассылок на спорный телефонный номер с информацией о поступлении новых товаров и условиях продажи товаров, придя к выводу, что ответчиком не нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе и условия сублицензионного договора, нарушение которых привело или могло привести к взысканию с третьих лиц административного штрафа и договорной неустойки, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отклоняя доводы истца о том, что анкета-согласие от 03.08.2020 не может быть принята в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная ответчиком анкета-согласие содержит полные фамилию, имя, отчество лица, от имени которого подписана анкета-согласие на рассылку рекламы, дату рождения этого лица, что является достаточным для идентификации личности лица, от имени которого подписана анкета; в анкете указаны адрес электронной почты и спорный телефонный номер; какой-либо иной документ (или его копия), которым располагает истец, или который был представлен в административное дело, в материалы настоящего дела не представлен.

Суд также указал, что то обстоятельство, что представленная ответчиком анкета-согласие не была учтена в административном производстве и в правоотношениях между третьими лицами и истцом, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования к ответчику, поскольку последний не являлся участником административного производства и правоотношений между третьими лицами и истцом; кто-либо из указанных лиц к ответчику с требованием предоставить согласие на получение рекламы на спорный телефонный номер не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с тем, что представленная ответчиком анкета-согласие от 03.08.2020 не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-294324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль