Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-4720/24 по делу N А47-11826/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А47-11826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу N А47-11826/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Удалова Ю.А. (доверенность от 19.09.2019, диплом).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ответчик, общество, ООО "Су-56" о взыскании неустойки в размере 13 825 077,30 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что график выполнения работ, подписанный добровольно сторонами, является неотъемлемой частью и приложением к контракту, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, графиком выполнения работ по этапам. Сметой контракта заложена поэтапная работа и оплата выполненных работ. Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком. В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом, за основу необходимо брать цену этапа. Ответчик добровольно подписал график выполнения объемов работ и направил в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/02-26 (далее - контракт N 14/02-26), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Новосергиевка - Илек на участке 0+000-км 17+000 в Новосергиевском районе Оренбургской области в соответствии с условиям контракта, проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта N 14/02-26).

Цена контракта составляет 866 219 693,0 рублей (пункт 3.1 контракта N 14/02-26).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с 01.05.2022; окончание выполнения работ - 15.11.2022 (пункт 4.1 контракта N 14/02-26).

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком соответствии с приложением N 3 "График выполнения объемов работ" к контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.2 контракта N 14/02-26).

Как следует из пункта 11.2 контракта N 14/02-26, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения объемов работ (Приложение N 3 к контракту) с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Подрядчик в срок, указанный в графике выполнения объемов работ (Приложение N 3 к контракту) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 11.3. контракта N 14/02-26).

К документу о приемке могут прилагаться акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), которые будут считаться его неотъемлемой частью (пункт 11.4. контракта N 14/02-26).

Не позднее 7 рабочих дней, следующим за днем поступления документов о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 11.6 контракта N 14/02-26).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 11.9 контракта N 14/02-26).

В случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом (пункт 15.1 контракта N 14/02-26).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5 и 15.6 контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемым в порядке, установленным пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, а именно: 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно) (пункт 15.3 контракта N 14/02-26).

Приложением N 3 к контракту N 14/02-26 является график выполнения объемов работ, в соответствии с которым, работы на сумму контракта подлежат выполнению в срок до 15.11.2022.

Приложением N 4 к контракту N 14/02-26 является график оплаты выполненных объемов работ, в соответствии с которым, оплата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке фактически выполненных работ, подписанного заказчиком.

Сопроводительным письмом от 06.06.2022 N 627-22 в ответ на письмо заказчика ООО "СУ-56" направило график выполнения объемов работ, согласно которому предусмотрено выполнение работ: до 15 июля 2022 года - на сумму 100000000 рублей, до 15 августа 2022 года - на сумму 166 666 670,0 рублей, до 15 сентября 2022 года на сумму 187 500 000,0 рублей, до 15 октября 2022 года - на сумму 215 000 000,0 рублей, до 15.11.2022 года - на сумму 197 053 023,0 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2022 к контракту N 14/02-26 стороны в связи с увеличением объема работ по результатам корректировки проектной документации с повторным прохождением государственной экспертизы пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 82593013,26 рублей; в связи с вычетом возвратных сумм стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта на 1 046 809,76 рублей, итого цена контракта составляет 947 765 896,50 рублей; приложение N 3 "График выполнения объемов работ" заменены сторонами на приложение N 3 "График выполнения объемов работ", согласно которому срок выполнения работ остался прежним - до 15.11.2022.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2022 к контракту N 14/02-26 стороны в связи с уменьшением объема работ (ордер изменений N 1 от 16.12.2022, протокол техсовета от 15.12.2022) пришли к соглашению об уменьшении цены контракта на 34 840 840,54 рублей, итого цена контракта составляет 912 925 055,96 рублей; приложение N 3 "График выполнения объемов работ" заменены сторонами на приложение N 3 "График выполнения объемов работ", согласно которому срок выполнения работ остался прежним - до 15.11.2022.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2022 к контракту N 14/02-26 стороны в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 174 061 130,99 рублей, итого цена контракта составляет 1 086 986 186,95 рублей; приложение N 3 "График выполнения объемов работ" заменены сторонами на приложение N 3 "График выполнения объемов работ", согласно которому срок выполнения работ остался прежним - до 15.11.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2022 (исправление N 1 от 18.07.2022) работы за отчетный период с 01.05.2022 по 15.07.2022 на сумму 100 000 000,0 рублей выполнены 15.07.2022, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписана сторонами 15.07.2022, акт подписан представителями сторон в ЕИС 18.07.2022.

За данное нарушение условий контракта N 14/02-26 истцом ответчику начислен штраф в размере 4 347 956,74 рублей (1 086 989 186,95 руб. х 0,4%) (в исковом заявлении истцом допущена описка в части указания цены контракта: вместо 1 086 986 186,95 рублей указано 1 086 989 186,95 рублей).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 14.10.2022 (исправление N 1 от 14.10.2022 года) работы за отчетный период с 13.09.2022 года по 14.10.2022 на сумму 215 000 000,0 рублей выполнены 14.10.2022, справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписана сторонами 14.10.2022, акт подписан в ЕИС ответчиком 14.10.2022, истцом 17.10.2022.

За данное нарушение условий контракта N 14/02-26 истцом ответчику начислен штраф в размере 4 347 956,74 рублей (1 086 989 186,95 руб. х 0,4%).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 15.11.2022 (исправление N 5 от 22.11.2022а) работы за отчетный период с 15.10.2022 по 15.11.2022 на сумму 151 099 666,28 рублей выполнены 15.11.2022, справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписана сторонами 15.11.2022, акт подписан в ЕИС ответчиком 22.11.2022, истцом 23.11.2022. Как указывает истец, в соответствии с графиком выполнения работ до 15.11.2022 работы подлежали выполнению на сумму 197 053 023,0 рублей.

За данное нарушение условий контракта N 14/02-26 истцом ответчику начислен штраф в размере 4 347 956,74 рублей (1 086 989 186,95 руб. х 0,4%).

В связи с неисполнением контракта N 14/02-26 на сумму 45 953 356,72 рублей в установленный срок (до 15.11.2022), просрочка по состоянию на 29.12.2022 составила 34 дня (11 дней исключено из расчета в связи с неблагоприятными погодными условиями), за что ответчику начислены пени в размере 390 603,53 рублей.

Истцом ответчику направлено требование N Тр-6 от 02.02.2023 об уплате штрафа и неустойки в размере 13 825 077,30 рублей.

Письмом от 02.03.2023 N 88/2023 ответчик указал на надлежащее исполнение им условий контракта и отказался признать неустойку.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 825 077,30 рублей.

Истцом при исчислении размера штрафа и неустойки допущена арифметическая ошибка, так при сложении 4 347 956,74 руб. + 4 347 956,74 руб. + 4 347 956,74 руб. + 390 603,53 руб. сумма равна 13 434 473,75 рублей, а не 13 825 077,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный ответчиком по предложению истца график выполнения объемов работ не является приложением к спорному контракту (не содержит указания на то, что является приложением к контракту), в связи с чем нельзя признать согласованным сторонами условие о поэтапном выполнении работ (в части взыскания штрафов), в части взыскания пеней указал, что подлежит применению статьи 404-406 ГК РФ, а кроме того, неустойка подлежит списанию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указывалось, в соответствии с условиями контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5 и 15.6 контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемым в порядке, установленным пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, а именно: 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно) (пункт 15.3 контракта N 14/02-26).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Из искового заявления следует, что требование о взыскании штрафа основано на неисполнении, по мнению истца, пункта 4.2 контракта, а именно "Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производится Подрядчиком в соответствии с Приложением N 3 "График выполнения объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как указывает истец, 06.06.2022 от ООО "СУ-56" поступило письмо, которым подрядчик направил согласованный график выполнения объемов работ, согласно которому предусмотрено выполнение работ:

до 15 июля 2022 года - на сумму 100 000 000 рублей,

до 15 августа 2022 года - на сумму 166 666 670,0 рублей,

до 15 сентября 2022 года на сумму 187 500 000,0 рублей,

до 15 октября 2022 года - на сумму 215 000 000,0 рублей,

до 15 ноября 2022 года - на сумму 197 053 023,0 рублей.

Именно за нарушение указанного графика заказчиком начислена неустойка.

Между тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия графика, направленного письмом от 06.06.2022, в качестве графика, за несоблюдение которого может быть начислена неустойка.

Так, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться Подрядчиком в соответствии с приложением N 3 "График выполнения объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В материалы дела заказчиком в составе контракта N 14/02-26 представлено Приложение N 3 (т.1, л.д. 15).

Приложение N 3 поименовано как "График выполнения объемов работ".

Представленный график представляет собой таблицу:

N этапа	Наименование работ	Общая стоимость выполняемых работ по контракту, тыс.руб.	Сроки выполнения работ
1	Работы в соответствии с проектной документацией	867 219,693	до 15 ноября 2022
	Итого цена контракта по результатам конкурса	866 219,693

В дальнейшем в дополнительных соглашениях N 4 от 22.12.2022, N 5 от 28.12.2022 рассматриваемый график (Приложение N 3) изменялся только в части общей стоимости выполняемых работ и, соответственно, действовал в новой редакции.

Таким образом, соблюдаемый в порядке пункта 4.2 контракта График выполнения объемов работ (Приложение N 3) не содержит дат выполнения иных, кроме 15.11.2022, а также стоимости работ, которые должны быть выполнены к определенной дате.

При этом пунктом 5.3 договора также определена обязанность подрядчика осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения объемов работ (Приложение N 3).

Пунктом 8.2 контракта также определено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам, увязанным со сроками, установленными графиком выполнения объемов работ, указанным в п.4.2 настоящего контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленный 06.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика График выполнения объемов работ являлся исполнением со стороны подрядчика пункта 8.3 контракта, в соответствии с которым до начала производства работ Подрядчик обязан представить Заказчику на согласование утвержденный Подрядчиком календарный график производства работ, разработанный с учетом графика выполнения объемов работ (Приложение N 3).

Иными словами, данный график являлся не графиком объемов работ в смысле пункта 4.2 контракта, а календарным графиком производства работ в порядке пункта 8.3 контракта.

Пункт 4.2 не предусматривает обязанности по соблюдению календарного графика производства работ, равно как и в иной части контракт не содержит таких условий.

Условия контракта о том, что календарный график производства работ является неотъемлемой частью контракта, сам контракт также не содержит.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что стороны изменили условия контракта в части сроков выполнения работ (путем включения условия о поэтапном выполнении работ) у суда не имеется.

С учетом изложенного, отсутствует элемент, необходимый для применения гражданско-правовой ответственности - обязательство, которое нарушено должником.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафов за нарушение графика выполнения объемов работ (Приложение N 3) (пункт 4.2 контракта), не подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в виде пени в размере 390 603,53 рублей за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции в указанной части правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба по данной части судебного акта доводов не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу N А47-11826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин