Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1607/24 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича: Ставицкая В.С., представитель по доверенности от 06.03.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинова Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2024 года по делу N А33-36246/2019к45,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2020 поступило заявление ООО "Доверие" о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления Шевляковой Ольги Евгеньевны, ООО "Доверие", индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Финк Александр Игоревич.

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства Шевляковой О.Е. о выделении в отдельное производство заявления индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А. о признании ООО "Доверие" банкротом, отказано. Отказано в удовлетворении заявления Шевляковой О.Е. о признании должника - ООО "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) - банкротом.

Ликвидируемый должник - ООО "Доверие" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13.10.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

23.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 20.01.2023 посредством системы "Мой Арбитр") требование Мордвинова Эдуарда Владимировича (далее - кредитор), в соответствии с которым он просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 800 000,00 руб.

Определением суда от 25.01.2023 требование оставлено без движения.

16.02.2023 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 25.01.2023.

Определением суда от 27.02.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2023. Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финк А.И., его финансовый управляющий Терентьев К.П., Паршин Е.В., его финансовый управляющий Дворяткин А.А., Шевляков Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2024 года по делу N А33-36246/2019к45 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мордвинов Эдуард Владимирович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мордвинова Э.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что общий совокупный подтвержденный доход супругов Мордвиновых, наличие доказательств финансирования заявителя, наличие доказательств фактической возможности обеспечения Заявителя своих бытовых потребностей в размере прожиточного минимума посредством дополнительного заработка, позволяет прийти к выводу о подтверждении заявителем финансовой возможности осуществить оплату по сделке.

От конкурсного кредитора Андрющенко Дмитрия Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Согласно абзацу 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно.

Поскольку требование кредитора было основано на возврате имущества в конкурсную массу должника в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, возможность предъявления требования, с учетом отсутствия судебного акта об оспаривании сделки на момент предъявления требования, начал течь для кредитора с даты передачи имущества, а именно с 23.11.2022. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 20.01.2023, следовательно, установленный срок для предъявления требования не пропущен кредитором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доверие" (Продавец) и Мордвиновым Э.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.07.2019 б/н (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец передает в собственность Покупателя следующее имущество: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN11-51579, двигатель N J05E-TG, J05E-TG11936, вид движителя гусеничный, цвет желтый, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 9079, свидетельство о регистрации СЕ N 708155, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 327430 от 27.06.2019 года; укомплектованная вилочным захватом для бревен.

В соответствии с пунктом 6 Договора стоимость имущества, передаваемого в собственность Покупателя, составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 7 Договора оплата стоимости имущества производится путем безналичного перечисления Покупателем на расчетный счет Продавца стоимости имущества не позднее 30 банковских дней с даты подписания Договора. Также возможна оплата любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем внесения в кассу Продавца, зачета встречных однородных требований.

В обоснование оплаты по Договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 26.08.2019 N 212921 на сумму 800 000 руб.

В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в материалы дела представлен именно приходный кассовый ордер, который вносителю наличных денег при правильном ведении кассы не выдается, то реальность внесения денежных средств кредитором в кассу должника обоснованно поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у кредитора денежных средств в размере 800 000 руб. кредитором ссылается на следующие обстоятельства:

1) получение кредитором дохода от трудовой деятельности,

2) получение дохода от трудовой деятельности супругой кредитора.

3) получение дохода за выполнение разовых заказов с использованием транспортного средства Камаз 5320, принадлежащего отцу кредитора,

4) получение кредитором денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве займа от его отца,

5) получение дохода от продажи грибов, ягод, пушнины.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлены доказательства передачи Мордвиновым В.И. денежных средств, полученных по кредитному договору и от продажи транспортного средства, кредитору для покупки экскаватора. Представленные в материалы дела договор купли-продажи и кредитный договор, лишь в целом подтверждают осуществление отцом кредитора действий по взятию на себя кредитных обязательств и продажу имущества, находящегося в собственности, а не наличие в распоряжении заявителя банкнот Банка России на конкретную дату - 22.07.2019. Даже если предположить, факт передачи отцом кредитора последнему 500 000 руб., для оплаты спорной техники должнику к указанной сумме необходимо было добавить еще 300 000 руб.

Далее, в части получения дохода от трудовой деятельности супругой кредитора суд первой инстанции с учитом размера прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае на 2019 год, указал, что из полученного дохода семьи в размере 73 438 руб. на прожиточный минимум всех членов семьи подлежала выделению сумма в размере 52 355 руб. Предполагая, что кредитор и его супруга не тратив на проживание денежные средства в размере, превышающем прожиточного минимума, откладывали оставшуюся часть в размере 21 038 руб. ежемесячно, за 7 месяцев 2019 года им удалось бы накопить не более 147 000 руб.

При этом, согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14.02.2024, 24.08.2019 за кредитором было зарегистрировано транспортное средство УАЗ 390945, на приобретение которого также требовались денежные средства.

Доказательства извлечения кредитором прибыли от продажи ягод и грибов в материалах дела отсутствуют.

Также кредитором в материалы дела представлены сведения о сборе и продаже ООО "Инвест" пушнины, согласно которым в период с 17.12.2018 по 28.11.2019 кредитором осуществлена продажа пушнины на сумму 146 124 руб. Однако, денежные средства в размере 81 235 руб. по письму кредитора были перечислены 11.02.2019 не кредитору, а Шевлякову Евгению Александровичу, аффилированному с должником лицу. Таким образом, с продажи пушнины кредитором получен доход с 17.12.2018 по 28.11.2019 в размере 64 889 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая доход семьи кредитора, отсутствие доказательств дальнейшего использования кредитором приобретеного дорогостоящего имущества, а также отсутствие доказательств перевоза техники с места нахождения должника (г. Лесосибирск) по месту проживания кредитора (с. Пировское), пришел к обоснованному выводу о том, что правовой точки зрения, а также экономического обоснования, доводы кредитора не находят какого-либо разумного объяснения.

В таких случаях заключение договора, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет другие мотивы, которые не раскрыты перед судом и недоступны для независимых кредиторов.

Между тем, именно кредитор, располагая всей недоступной иным лицам информацией, должен привести такое аргументы, которые будут более чем достаточны, чтобы снять обоснованные сомнения в реальности хозяйственной операции, в результате которой и возникла спорная задолженность.

Совокупность установленных судом обстоятельств по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции, в результате вышеописанных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, была создана фиктивная кредиторская задолженность для последующего распределения конкурсной массы в пользу кредитора, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору купли-продажи от 22.07.2019 в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2024 года по делу N А33-36246/2019к45 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2024 года по делу N А33-36246/2019к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская