Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-2668/24 по делу N А75-14653/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-14653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2668/2024) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2024 по делу N А75-14653/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" (ОГРН 1128606001204), Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ОГРН 1108606000458) о взыскании 123 051 руб. 22 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение), Администрации города Урай (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "НДС") о взыскании в порядке суброгации 123 051 руб. 22 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2024 по делу N А75-14653/2023 исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к учреждению, ООО "НДС" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установление причин повреждения имущества не относится к полномочиям учреждения в силу пего устава, МКУ "УЖКХ" не является экспертной организацией, не обладает разрешительными документами, позволяющими проводить исследования и выдавать по итогам таких исследований заключения о причинах повреждения имущества, в штате учреждения отсутствуют специалисты, обладающие специальным познаниями в данной области, следовательно, заключение от 22.08.2023 N УЖКЗ-исх-935, письмо от 02.09.2022 N УЖКХ(ОГ/2)-исх-47 МКУ "УЖКХ" не могут являться надлежащими доказательствами по делу, иные документы, свидетельствующие о повреждении застрахованного имущества в результате ненадлежащего водоотведения ливневой канализации, в деле отсутствуют; судебная экспертиза для установления причин повреждения имущества судом первой инстанции не назначалась, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ущерб является следствием действия (бездействия) Администрации; ответчики не были уведомлены и привлечены истцом к осмотру и оценке поврежденного имущества; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Сосновским М.М. (страхователь) заключен договор страхования N 07/22-ДУ 1/08-1615738 в отношении недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Сосновая. Собственником жилого дома общей площадью 180,2 кв.м., предназначенного для проживания, является страхователь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА N 058768 от 04.02.2000.

11.08.2022 (в период действия договора страхования) произошло затопление указанного недвижимого имущества.

15.08.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением N 007/22-08-000007 на возмещение ущерба, в котором указал, что застрахованному имуществу причинен следующий ущерб: пострадал полностью 1 этаж дома (гостиная, коридор, ванная и санузел, веранда, гараж, погреб). Обстоятельства и причины возникновения ущерба: ливневая канализация, находящаяся в ненадлежащем состоянии, не справилась с водой, когда начался сильный дождь. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" (по направлению страховщика) произведен осмотр застрахованного имущества, составлен соответствующий акт, зафиксирован характер и объем повреждений внутренней отделки, подготовлен локальный сметный расчет.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 123 051 руб. 22 коп. по платежному поручению от 06.10.2022 N 97284, что составляет сумму восстановительного ремонта.

Полагая, что лицами, обязанными возместить ущерб по факту повреждения застрахованного имущества, являются МКУ "УЖКХ", Администрация и ООО "НДС", АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска к Администрации послужило поводом подачи последней жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в рассматриваемом случае к АО "ГСК "Югория" перешло право требования возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу Сосновского М.М. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела заключению МКУ "УЖКХ" от 22.08.2022 УЖК-исх-1935 по факту обращения о затоплении имущества, находящегося внутри жилого помещения, дорога по ул. Сосновая в 2008 году введена в эксплуатацию и включена в реестр муниципального имущества. В 2013 году по результатам инвентаризации в состав автомобильной дороги включена ливневая канализация. Строительство ливневой канализации осуществлялось хозяйственным способом, отсутствует исполнительная документация и иные документы. Фактический уровень ливневой канализации выше дорожного полотна и не имеет четких уклонов, в связи с чем не может обеспечивать надлежащее водоотведение при выпадении обильных осадков.

В письме от 02.09.2022 УЖКХ(ОГ/2)-исх-47 учреждение, ссылаясь на заключение, указало о причине затопления, которой явились обильные осадки, превышающие пропускную способность ливневой канализации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого дома и имущества является ненадлежащая работа ливневой канализации, которая не справилась с водой от сильного дождя.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В числе вопросов местного значения муниципального, городского округа в части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ закреплены, в частности: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в частности, организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенных положений действующего законодательства именно на Администрацию возлагается обязанность по обеспечению надлежащего функционирования ливневой канализации и предотвращению затопления территорий по ул. Сосновая в г. Урай.

Вместе с тем Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, подтверждающих принятие достаточных мер по организации отведения ливневых стоков с использованием ливневой канализации.

Апелляционный суд полагает, что единственным способом, предотвращающим затопление помещений собственников и причинение в результате этого ущерба, является проведение своевременных профилактических работ на системах ливневой канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у Администрации как у лица, на которое возлагается бремя доказывания факта отсутствия ее вины в причинении ущерба, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся, в настоящем случае, в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств. Доводы апеллянта о непроведении судебной экспертизы по сути направлены на перекладывание на сторону спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Размер ущерба имущества в сумме 123 051 руб. 22 коп. подтвержден актом осмотра имущества N 007/22-08-000007 от 15.08.2022, локальным сметным расчетом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с Администрации 123 051 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)

Следовательно, учитывая, что в настоящем случае истец обратился с иском в порядке суброгации, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора от истца, вопреки ошибочному доводу ответчика, не требовалось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ГСК "Югория" к Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований иска к учреждению и ООО "НДС" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2024 по делу N А75-14653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева