Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-4399/24 по делу N А32-11429/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-11429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от Гонтаревой Натальи Валерьевны посредством веб-конференции - представитель Акопян Л.А. по доверенности от 10.12.2022,

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волонтырец Елены Павловны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-11429/2021 о процессуальном правопреемстве

по иску ИП Кочеян Людмилы Владимировны (правопреемник - Москалев Александр Егорович)

к ООО СМУ "Гражданстрой"

при участии третьего лица временный управляющий Ширшов Д.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеян Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик, ООО СМУ "Гражданстрой") о взыскании 1 428 342,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Ширшов Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 иск удовлетворен частично. С ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ИП Кочеян Л.В. взысканы задолженность в размере 335 375,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 942,09 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.12.2023 от Гонтаревой Натальи Валерьевны поступило заявление на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 заявление Гонтаревой Натальи Валерьевны о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу N А32-11429/2021 с индивидуального предпринимателя Кочеян Людмилы Владимировны на Москалева Александра Егоровича.

Волонтырец Елена Павловна (лицо, не участвующее в деле) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принимая во внимание недобросовестное поведение представителя истца, представляющего и интересы ее правопреемника, по сокрытию информации о смерти своего доверителя, информации о включении требований Кочеян Л.В. в реестр требований должника-банкрота - ООО СМУ "Гражданстрой" и прекращение действия доверенности, учитывая разрешение оспариваемым определением вопроса о правах Волонтырец Е.П., не привлеченной к участию в деле, а также неуведомление о времени и месте судебного заседания по настоящему делу конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" Федотова Д.Е., что повлекло незаконность оспариваемого определения.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. От Волонтырец Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Гонтаревой Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебное заседание не явились Волонтырец Е.П., ИП Кочеян Л.В., ООО СМУ "Гражданстрой", временный управляющий Ширшов Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель Гонтаревой Н.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Соответственно, если вопрос разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют заявителю как субсидиарному ответчику обжаловать судебный акт по делу. При этом, из апелляционной жалобы следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Гражданстрой" подано заявление о привлечении Волонтырец Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кочеян Людмила Владимировна, 08 сентября 1960 года рождения, умерла 06 декабря 2021 года, о чем Специализированный отдел записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара 27 мая 2022 года выдал Свидетельство о смерти VI-АГ N 661885.

Единственным наследником после смерти Кочеян Людмилы Владимировны является ее дочь - Гонтарева Наталья Валерьевна, 01 апреля 1978 года рождения, о чем свидетельствует Справка под регистрационным номером 406 от 22 ноября 2023 года, выданная нотариусом Мартыновым Игорем Ивановичем Краснодарского нотариального округа.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.

Согласно положениям статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу принципа универсального правопреемства объем прав и обязанностей, переходящих к наследникам, должен быть тождественным тому набору прав и обязанностей, которыми на момент открытия наследства обладал наследодатель. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства.

Гонтарева Наталья Валерьевна принял наследство умершей Кочеян Людмилы Владимировны путем подачи заявления о принятии наследства, в связи с чем, является правопреемником Кочеян Людмилы Владимировны.

Между Москалевым Александром Егоровичем и Гонтаревой Натальей Валерьевной заключен Договор уступки права требования (цессии) N 23-11-2023/УСТ-1 от 23.11.2023.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

Следовательно, существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования и при заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство и конкретизировать субъективное обязательственное право.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком в материалы дела та же не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которые установили бы ничтожность договора цессии, в материалы дела не представлены.

В пункте 16 информационного письма N 146 указано, что согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной переуступке права требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-11429/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин