Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-4438/24 по делу N А32-45417/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-45417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Тимофеев А.В. по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2024 по делу N А32-45417/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" с требованиями о взыскании 2 763 795,24 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 21.07.2020, а также 82 913,86 руб. неустойки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "СевЗапСтройМонтаж" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 21.07.2020 в сумме 2 763 795,24 руб., а также неустойка в сумме 82 913,86 руб.

ООО "СевЗапСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 305 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 07.02.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно снизил подтверждённые выигравшей стороной судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СевЗапСтройМонтаж" в материалы дела представлены:

1. Договор N 126/2021 оказания юридических услуг от 23.10.2021, заключенный между истцом и Тимофеевым Д.А.

2. Дополнительное соглашение о предоставлении интересов заказчика в апелляционной инстанции от 19.05.2023.

3. Акты об оказании юридических услуг от 10.04.2023, 30.06.2023, по договору N 126/2021 оказания юридических услуг от 23.10.2021.

4.Платежное поручение N 30 от 24.01.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 17 от 18.02.2022 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 294 от 29.06.2022 на сумму 50 000 руб.

5. Расписки о получении денежных средств в счет оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора оказания юридических услуг N 126/2021 23.10.2021.

Согласно договору оказания юридических услуг N 126/2021 23.10.2021, заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к взаимоотношениям с АО "Краснодаргазстрой", дать предварительное заключение.

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к взаимоотношениям с АО "Краснодаргазстрой", дать предварительное заключение.

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, для подготовки искового заявления в Арбитражный суд.

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 220 000 руб., заказчик по своему усмотрению с даты подписания договора может выплачивать указанную сумму частями до момента принятия решения Арбитражным судом.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены рекомендуемые ставки адвокатских услуг, представленные в прайс-таблице от 11.11.2019 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, которые достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Согласно пунктам 16, 22 прайс-таблицы от 11.11.2019, размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - 40 000 руб., участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 прайс-таблицы от 11.11.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 6000 рублей; составление апелляционных, кассационных жалоб, надзорных жалоб по материалам доверителя - 8000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции составление и подачу в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.10.2022, 24.01.2023, 17.03.2023, составление и подача в суд уточненных исковых требований; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 21.06.2023 (посредством онлайн-конференции).

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан вывод, что разумным и обоснованным в данном случае являются размер судебных расходов в сумме 60000 руб. (40 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, (опубликован 27.09.2019), предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

При этом судом отмечается, что оплата заявителем каких-либо услуг, которые ему оказаны в полном объеме, не означает автоматического их взыскания в размере суммы оплаты со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-45417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов