Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-45011/24 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного

управляющего Жарова Игоря Евгеньевича, ПАО "Промсвязьбанк", ООО СК "ТИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-192673/17 (179-258) о взыскании с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича (ИНН 330515064490) в конкурсную массу должника убытки в размере 83 899 200 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НПА" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ТИТ": Манько Е.А. по дов. от 10.01.2024

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М. по дов. от 14.07.2022

от Жарова Игоря Евгеньевича: Роор А.Е. по дов. от 23.01.2024

от ООО "ОЗМК": Коновалов Л.В. по дов. от 14.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "AAA НПА" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "AAA НПА", конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 Жаров И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "AAA НПА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Д.Н.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Жарова И.Е. убытков в размере 83 899 200 руб.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Удовлетворил заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Жарова И.Е. убытков.

Взыскал с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича (ИНН 330515064490) в конкурсную массу должника ООО "AAA НПА" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) убытки в размере 83 899 200,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Жаров И.Е., ООО СК "ТИТ" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Жаров И.Е. и ООО СК "ТИТ" просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме отказать.

ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалуемое определение изменить, взыскать заявленную суммы убытков с арбитражного управляющего Жарова И.Е. непосредственно в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Жарова И.Е. и ООО СК "ТИТ", которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также от ПАО "Промсвязьбанк" поступил проект судебного акта, который приобщен судом в порядке п.9.2 Инструкции.

От ООО СК "ТИТ" и арбитражного управляющего Жарова И.Е. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также проекты судебного акта, которые приобщены судом в порядке п.9.2 Инструкции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Жарова И.Е., ООО СК "ТИТ" поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный кредитор ООО "ОЗМК" поддержал доводы жалобы Жарова И.Е.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалоб Жарова И.Е., ООО СК "ТИТ".

Представитель Жарова И.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления сведений о размере транспортного налога, начисленного налоговым органом за период нахождения транспортных средств в конкурсной массе должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем, обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Жарова И.Е. убытков в размере 83 899 200 руб. подано кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в суд 10.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями, бездействием.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Судом первой инстанции установлено, что Жаров И.Е. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Должника не обеспечил сохранность автомобилей Должника, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", чем причинил убытки Банку.

Действия конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова Игоря Евгеньевича, выразившиеся в не обеспечении сохранности принадлежащих Должнику автомобилей марки БМВ, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", признаны незаконными определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 по делу N А40-192673/17.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 по делу N А40-192673/17 установлено следующее.

"Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу N А40-192673/17, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова И.Е. выразившиеся, в том числе, в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении ответственного хранителя транспортных средств (ООО "Планета Авто") с оплатой его услуг сверх предусмотренного законом лимита расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий никак не обосновал, каким образом он выбрал в качестве хранителя ООО "Планета Авто", организацию, не имеющую сайта в сети Интернет, не имеющую основных средств по данным баланса, размещенного в открытом доступе, численность персонала которой составляла 1 человек, что очевидно, свидетельствовало о невозможности надлежащего ответственного хранения 44 автомобилей и о невозможности взыскания убытков с этой организации, в случае их утраты.

Не представлено документов, подтверждающих право собственности или аренды ООО "Планета Авто" на стоянку.

Конкурсным управляющим не представлено коммерческих предложений от ООО "Планета Авто" и иных компаний, а также документов, свидетельствующих о том, что он осуществлял поиск ответственного хранителя.

В открытом доступе в сети интернет отсутствует информация об организации ООО "Планета Авто", ИНН 7725492465, отсутствует интернет сайт данной организации. Договор ответственного хранения был заключен с ежемесячной оплатой 880 000 руб. (20 000 руб. x 44 автомобиля) на срок 24 месяца без согласования с кредиторами и в суде, с превышением лимитов на привлечение лиц для обеспечения осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поведение конкурсного управляющего Жарова И.Е. при заключении договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто" указывает на полное несоблюдение им стандарта осмотрительного поведения при выборе контрагента. Передача паспортов транспортных средств хранителю не является характерным для данного вида договоров, поскольку паспорт транспортного средства необходим исключительно для фиксации смены собственника и не требуется для перевозки или хранения автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально действия конкурсного управляющего предполагали продажу автомобилей ООО "Планета Авто"".

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителяубытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше в данном случае противоправность действий Жарова И.Е. выражается в необеспечении сохранности автомобилей марки БМВ, находящихся в залоге у Банка, что является нарушением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Причинная связь между действиями Жарова И.Е. и возникновением у банка убытков заключается в том, что именно в связи утратой контроля над автомобилями арбитражным управляющим Жаровым И.Е. и их незаконной продажей вне процедуры банкротства, Банк был лишен возможности удовлетворить свои требования к ООО "ААА НПА" за счет денежных средств от продажи залогового имущества.

При этом фактические обстоятельства дела установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-192673/17-179-258 Б, которым в конкурсную массу Должника возвращено 46 транспортных средств (42 автомобиля и 4 мотоцикла) марки БМВ.

Так, в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 N 138826/19/50006-ИП имущество было передано в конкурсную массу должника.

31.10.2019 конкурсный управляющий Должника Жаров И.Е. заключил договор ответственного хранения с ООО "Планета Авто". Транспортные средства были переданы ООО "Планета Авто": 03.03.2020 (40 ТС), 16.03.2020 (3 ТС), 27.03.2020 (1 ТС), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи транспортных средств. Всего по Договору ответственного хранения было передано 44 транспортных средства.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к Договору ответственного хранения Должнику была предоставлена отсрочка платежа до 01.05.2020.

02.11.2020 ООО "Планета Авто" как хранитель с помощью привлеченного им организатора торгов, реализовало транспортные средства единым лотом за 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 торги признаны недействительными в связи с тем, что были проведены с существенными нарушениями, кроме того, не подтвердился сам факт хранения автомобилей обществом "Планета Авто".

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что конкурсному управляющему не было известно место хранения автомобилей. (стр.9 абз.6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023).

Исходя из данных доказательств, по мнению суда, были искусственносозданы обязательства перед ответственным хранителем ООО "Планета Авто", вреальности не осуществлявшим хранение автомобилей Должника. ООО "Планета Авто"не подтвердила факт хранения ни по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 1,2,6,ни по адресу г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 18 какими-либо доказательствами, подтверждающими факт хранения, факт принадлежности стоянки обществу на праве собственности, аренды или ином праве, наличия необходимого количества сотрудников для обеспечения ответственного хранения автомобилей. (стр. 10, абз. 8).

В связи с чем суд критически относится к утверждению конкурсного управляющего, что его действия по обеспечению сохранности имущества с помощью третьего лица были добросовестными и разумными (стр. 10, абз. 10).

Незаконно реализованные автомобили марки БМВ находились в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Однако на протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий Должника Жаров И.Е. отрицал факт нахождения указанных автомобилей в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем Банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-192673/17-179-258 Б разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим, судом определено, что до момента отчуждения, в залоге по требованию ПАО "Промсвязьбанк" находились автомобили ООО "ААА НПА" в количестве 45 единиц с указанием конкретных автомобилей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ААА НПА" Жаров И.Е., в нарушение указанных норм Закона о банкротстве, не только не обеспечил сохранность автомобилей, принадлежащих Должнику, но и способствовал их продаже без проведения открытых торгов. Также конкурсный управляющий скрывал от кредиторов Должника информацию о сделках, повлекших обращение взыскания на автомобили, принадлежащие Должнику.

Довод о пропуске банком срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из заявления банка, ПАО "Промсвязьбанк" просит взыскать убытки с арбитражного управляющего Жарова И.Е. за утрату конкретных автомобилей, находившихся в залоге у Банка, перечень которых установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-192673/17-179-258.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав ПАО "Промсвязьбанк", допущенное арбитражным управляющим Жаровым И.Е., выразилось в не обеспечении сохранности автомобилей Должника, а не только в допущении реализации имущества на закрытых торгах ООО "Планета Авто".

Действия арбитражного управляющего Жарова И.Е. были признаны незаконными определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 по делу N А40-192673/17.

Договор ответственного хранения с ООО "Планета Авто" был заключен Жаровым И.Е. 31.10.2019, непосредственно переданы автомобили ответственному хранителю Жаровым И.Е. были 03.03.2020 (40 автомобилей) и 16.03.2020 (три автомобиля).

Соответственно, конкурсный управляющий утратил контроль над имуществом Должника в момент непосредственной передачи автомобилей ООО "Планета Авто".

19.08.2020 ООО "Планета Авто" направило Должнику в лице конкурсного управляющего предупреждение о начале торгов по реализации транспортных средств, сданных на хранение по Договору ответственного хранения, в порядке ст. 899, ст. 447-449 ГК РФ.

Далее, как указал сам арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, 19.08.2020 ООО "Планета Авто" направило Должнику предупреждение о начале торгов по реализации транспортных средств, сданных на хранение по Договору ответственного хранения, в порядке ст. 899, ст. 447-449 ГК РФ.

Между тем Жаров И.Е. не уведомил кредиторов о сложившейся ситуации, не указал хранителю на незаконность его действий с учетом размера задолженности и с учетом наличия процедуры банкротства должника.

И только 04.09.2020 конкурсный управляющий Должника, зная об окончании срока действия заключенного им оговора хранения, направил ООО "Планета Авто" письмо, в котором просил не расторгать в одностороннем порядке Договор ответственного хранения, и выразил готовность организовать вывоз транспортных средств по первому требованию.

После направления указанного письма и неполучения какого-либо ответа, ООО "Планета Авто" самостоятельно 01.02.2021 направило Жарову И.Е. уведомление, согласно которому 02.11.2020 состоялись торги по реализации транспортных средств, в соответствии с которым определен победитель с ценовым предложением 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (Итоговый протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02.11.2020 г., номер процедуры 0076420003DS). А 06.11.2020 между ООО "Планета Авто" и победителем торгов был заключен Договор купли-продажи транспортных средств по итогам торгов (Договор купли-продажи).

В дальнейшем он также не предпринял надлежащих законных мер по возврату имущества, а только способствовал незаконной продаже автомобилей, реализовывал схему по незаконному выводу имущества Должника из конкурсной массы.

Так, Жаров И.Е., являясь профессиональным арбитражным управляющим, оспаривал торги по реализации автомобилей БМВ в судебном порядке в суде общей юрисдикции.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.08.2021 было рассмотрено заявление Жарова И. Е. к ООО "Планета Авто" ("Поклажедатель") и Иванову М. Н. (организатор торгов) о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным Договора купли-продажи транспортных средств по итогам торгов· от 06 ноября 2020 года.

Решением Октябрьского Районной суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 по делу N 2-2948/2021 было отказано в удовлетворении заявления Жарова И. Е.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве, заявление ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании торгов было признано обоснованным, определение вступило в законную силу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-192673/17-179-258 Б).

ООО "СК "ТИТ" и арбитражный управляющий указали на то, что ПАО "Промсвязьбанк" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по их мнению, должен исчисляться с 18.02.2019 или с 26.11.2020.

Между тем, срок на подачу заявления о взыскании убытков не мог исчисляться с 18.02.2019 - момента направления банком запроса конкурсному управляющему о судьбе залоговых автомобилей, поскольку на момент направления запроса у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали сведения о том, какие именно автомобили утрачены, а также о надлежащем ответчике по иску о взыскании убытков. Более того, впоследствии утраченные автомобили, были возвращены в конкурсную массу только в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 N 138826/19/50006-ИП.

Именно дата, когда Банк узнал об утрате конкурсным управляющим автомобилей, а не о получении их в конкурсную массу или проведении оценки автомобилей, является датой для исчисления срока исковой давности. При этом арбитражный управляющий не отражал информацию о порядке хранения и дальнейших действиях с залоговыми автомобилями в отчетах о своей деятельности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Нарушением прав банка явилось именно не обеспечение сохранности автомобилей Должника, находившихся в залоге у Банка. О том, что автомобили переданы конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО "Планета Авто", которое их незаконно реализовало, Банку стало известно только 25.05.2021 из ответа конкурсного управляющего Жарова И.Е. на запрос Банка о судьбе залоговых автомобилей.

До этого конкурсный управляющий все время утверждал, что проводит работу по возврату автомобилей от компании БМВ РусландТрейдинг, сделка с которой была им оспорена в 2019 году.

Ни в одном из отчетов, представленных на указанных собраниях кредиторов (отчеты конкурсного управляющего от 02.12.2019, 02.03.2020,02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020) не содержится указания на заключение 31.10.2019 договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто" (Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-214359/21 от 04.04.2022, которым Жаров И.Е. привлечен к административной ответственности).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий до марта 2021 года не включал в свои отчеты информацию о заключении договора ответственного хранения имущества Должника с ООО "Планета Авто" от 31.10.2019 также установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-192673/17. Данным определением невключение в отчеты указанных сведений признано незаконным.

Соответственно, вступившими в силу судебными актами установлено, что об утрате конкурсным управляющим автомобилей банку стало известно только 25.05.2021 из ответа конкурсного управляющего Жарова И.Е. Как указал конкурсный управляющий в ответе от 25.05.2021 на запрос Банка, ООО "Планета Авто" реализовало автомобили на основании 899, 447-449 ГК РФ, в связи с возникновением задолженности Должника по договору хранения.

С заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока.

При этом неотражение в полном тексте обжалуемого определения от 04.06.2024 выводов суда первой инстанции о заявленном сторонами ходатайстве о применении сроков исковой давности, не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для его отмены.

Кроме того, в связи с тем, что конкурсный управляющий Должника Жаров И.Е. на протяжении двух с половиной лет с момента включения залоговых требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, так и не определил, какие автомобили Должника находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", 16.03.2021 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно того, какие автомобили из конкурсной массы Должника находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, удовлетворено заявление Банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и определил в качестве предмета залога по уже установленному ранее залоговому требованию ПАО "Промсвязьбанк" проинвентаризированные конкурсным управляющим и включенные в конкурсную массу 41 автомобиль BMW, 3 автомобиля MAZDA и 2 автомобиля VOLKSWAGEN.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Определении от 16.03.2023 N 305-ЭС20-6458 (5) по делу NА40-192673/17 Верховный суд Российской Федерации указал, что несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ). Равным образом, после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в данном случае ответственность за бездействие относительно возврата залогового имущества не может быть возложена на залогового кредитора.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте.

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться товарами в обороте, соответственно наступил момент "кристаллизации" залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, указанная трансформация приводит к тому, что автомобили BMW, находящиеся в качестве товаров в обороте в залоге у Банка, после признания должника банкротом стали имуществом, на которое имеется залог у ПАО "Промсвязьбанк" в его классическом понимании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим, судом определено, что до момента его отчуждения, в залоге по требованию ПАО "Промсвязьбанк" находились спорные автомобили.

Таким образом, именно в связи с тем, что конкурсный управляющий Должника Жаров И.Е. на протяжении двух с половиной лет с момента включения залоговых требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, так и не определил, какие автомобили Должника находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а просто вел переписку, в которой запрашивал у Банка различные документы и утверждал, что занимается поиском имущества, 16.03.2021 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно того, какие автомобили из конкурсной массы Должника находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

После подачи Банком заявления о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Москве и по Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобилей Должника.

23.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области (129110, г. Москва, Слесарный пер., д. 1) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Должнику.

После принятия Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-192673/17-179-258 Б определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Москве и по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, гражданин Воробьев Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку, как выяснилось, он уже приобрел один из автомобилей.

Как только Банк узнал об этом, Банк обратился к арбитражному управляющему Жарову И.Е. с запросом, в котором просил предоставить информацию, почему сведения о передаче Должнику автомобилей БМВ с 03.03.2020 не отражалась в отчетах конкурсного управляющего и на каком основании автомобиль BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730, был реализован, а также, почему денежные средства не поступили в конкурсную массу. Также Банк просил подтвердить наличие в конкурсной массе всех иных автомобилей.

И только 25.05.2021 из ответа конкурсного управляющего Жарова И.Е. на запрос Банка о судьбе залоговых автомобилей, Банку стало известно, что автомобили было переданы конкурсным управляющим ООО "Планета Авто", а затем незаконно реализованы, при этом конкурсный управляющий не контролировал автомобили Должника.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правильно определил начало течения срока исковой давности 25.05.2021 - дата получения Банком ответа конкурсного управляющего Жарова И.Е., в котором содержалась информация о передаче автомобилей на ответственное хранение ООО "Планета Авто" и их последующую незаконную реализацию.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не взыскание убытков с бывшего руководства и контролирующих лиц Должника, ООО "Планета Авто", не взыскание денежных средств со стороны признанной судом недействительной сделки по результатам торгов - Мальцева А.В., могут являться основанием отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего Жарова И.Е., поскольку виновность его действий по не обеспечению сохранности автомобилей Должника, находившихся в залоге у Банка доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принимая во внимание указанный правовой подход о вариативности способов защиты, суды должны исходить из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

При этом само по себе обращение или не обращение к указанным лицам с заявлением о взыскании убытков не исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, который был обязан обеспечить сохранность имущества должника и чья вина в утрате имущества доказана.

В определении от 06.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы установил последовательность действий конкурсного управляющего Жарова И.Е.,ООО "Планета Авто" и ИП Мальцева А.В., выраженных в следующем:

- заключение договора хранения конкурсным управляющим Жаровым Е.А. и ООО"Планета Авто",

- бездействие конкурсного управляющего по оплате услуг хранения,

- образование задолженности по оплате услуг хранения,

- проведение ООО "Планета Авто" торгов,

- несвоевременные и бесперспективные действия конкурсного управляющего по оспариванию процедуры торгов,

- продажа ООО "Планета Авто" и покупка ИП Мальцевым А.В. имущества по заниженной стоимости,

- последующая реализации имущества ИП Мальцевым А.В. без получения значимой прибыли,

- а так же тот факт, что конкурсный управляющий Жаров Е.А., ООО "ПланетаАвто" и ИП Мальцев А.В. знали о принадлежности спорного имущества юридическому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и о необходимости реализации имущества должника в силу норм права только в рамках специальных норм Закона о банкротстве, суд верно пришел к закономерному выводу о наличии злоупотребления указанными лицами и возможности скоординированных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Также суд считает, что действия указанных лиц были направлены в целях получения судебного акта, подтверждающего по их мнению законность продажи автомобилей вне процедуры банкротства и выводу имущества из конкурсной массы.

При этом, учитывая установленную судом незаконную схему по выводу из конкурсной массы имущества (автомобилей) Должника, в том числе, путем создания мнимой задолженности перед ИП Борисовым Е.М. и переводе в его пользу значительной части денежных средств, выплате части денежных средств ООО "Планета Авто", не осуществлявшему хранение автомобилей, часть из которых была выплачена организатору торгов, размер причиненных убытков не может быть уменьшен на 32 656 209,76 руб., полученных от продажи автомобилей и в тот же день перечисленных ИП Борисову Е.М.

Факт поступления в конкурсную массу Должника 32 656 209,76 руб. и их одновременное перечисление конкурсным управляющим Жаровым И.Е. в пользу ИП Борисова Е.М. по несуществующему текущему обязательству подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ААА НПА", полученной на основании судебного запроса при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенного между ООО "ААА НПА" и ИП Захаровым А.В.; договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, заключенного между ООО "ААА НПА" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем; договора цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, заключенного между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем; договора цессии (уступки прав требований) N1010 от 17.10.2019, заключенный между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем.

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40702810140020004024, на расчетный счет Должника от организатора торгов ИП Иванова Максима Николаевича поступили денежные средства:

02.03.2021 - 4 000 000 руб.

03.03.2024 - 28 656 496,76 руб.

Сразу же, в день получения арбитражный управляющий Жаров И.Е. перечислил указанные денежные средства индивидуальному предпринимателю Борисову Е.М.:

02.03.2021 - 3 991 767 руб.

03.03.2024 - 28 656 209,76 руб.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 09.04.2024 N А40-192673/17-179-258 Б, признавая недействительными указанные выше сделки Должника пришел к выводу, что воля сторон, подписавших не влекущих никаких правовых последствий и фактически невозможных к исполнению, с учетом обстоятельств дела, договоров подряда, была направлена не на выполнение работ и их оплату, а на уменьшение конкурсной массы должника за счет искусственной легитимации отсутствующей задолженности.

Оставляя судебный акт без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.07.2024 N А40-192673/17 пришел к выводу о реализации ИП Борисовым Е.М., конкурсным управляющим Жаровым И.Е. и контролирующими лицами Должника схемы по незаконному выводу денежных средств из конкурсной массы Должника.

Поскольку возврат автомобилей в конкурсную массу невозможен вследствие их последующего приобретения физическими лицами - добросовестными приобретателями, взыскание убытков с арбитражного управляющего Жарова И.Е. является единственным способом защиты нарушенных прав залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы Жарова И.Е. и страховой организации о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела договоров страхования и страховых полисов для целей установления страховой организации, страховавшей ответственность арбитражного управляющего в период совершения вменяемых Жарову И.Е. нарушений, не основаны на Законе, поскольку судом первой инстанции к участию в деле привлечены все страховые организации, в которых страховал свою ответственность арбитражный управляющий. А заявление подобного довода со стороны Жарова И.Е. свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку именно на арбитражном управляющем лежит обязанность представления суду сведений о страховых организациях, в которых у него была застрахована ответственность в период вменяемых истцом нарушений при взыскании убытков.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения суда на основании следующего.

ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова И.Е., руководствовалось ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении полного действительного ущерба лицу, чье право нарушено, пунктом 2 ст. 334 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Из материалов дела следует, что требования Банка было обеспечено залогом имущества должника, которое было утрачено вследствие незаконных действий Жарова И.Е.

Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, разъяснения относительно распределения взысканной суммы убытков, возникших в результате утраты заложенного имущества, в пользу залогового кредитора даны в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу N А03-140/2014, согласно которым в случае утраты заложенного имущества, залогодержатель вправе обратиться с иском к лицу, вследствие действий которого утрачено имущество. При этом залогодержатель вправе претендовать на сумму, полученную в качестве возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование ПАО "Промсвязьбанк", взысканные в конкурсную массу убытки от утраты предмета залога, с учетом указанных выше разъяснений, подлежат распределению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве непосредственно в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Размер убытков, причиненных залоговому кредитору, равен 80 процентам от стоимости утраченного конкурсным управляющим залогового имущества.

В рамках обособленного спора об оспаривании торгов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-192673/17-179-258 Б) судом установлено, что рыночная стоимость транспортных средств(43 автомобиля и 1 мотоцикл) на 30.10.2020 (дата проведения торгов) в соответствии с отчетом об оценке от 01.04.2022 N 7722-035-ОС составляет 104 874 000 рублей.

Все указанные 44 транспортные средства были переданы арбитражным управляющим Жаровым И.Е. обществу "Планета Авто" по договору ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова Игоря Евгеньевича, выразившиеся в необеспечении сохранности принадлежащих Должнику автомобилей марки БМВ, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Соответственно, при расчете размера причиненных убытков необходимо принимать во внимание стоимость именно автомобилей марки БМВ, вина Жарова И.Е. в утрате которых установлена вступившим в силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 судом определено, что до момента его отчуждения, в залоге по требованию ПАО "Промсвязьбанк" находилось 45 автомобилей, 41 из которых марки БМВ.

Согласно представленному отчету об оценке от 01.04.2022 N 7722-035-ОС, подготовленному ООО "Городской центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость 41 автомобиля БМВ составляла 101 844 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что рыночная стоимость автомобилей была установлена на торгах в размере 50 000 000 руб., поскольку суд признал недействительными торги по продаже автомобилей именно в связи с тем, что на торгах автомобили были проданы по более низкой стоимости, не соответствующей реальной, рыночной стоимости, за 50 000 000 руб.

Согласно представленным Жаровым И.Е. отчетам об оценке, стоимость 44 автомобилей БМВ равна или 29 941 765, 20 руб., или 49 649 206,73 руб.

Указанные отчеты также представлялись в суд в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов и были критически оценены судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом Жаров И.Е. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы стоимости автомобилей.

У суда первой инстанции также отсутствовала самостоятельная обязанность назначать экспертизу в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Все представленные отчеты уже были предметом исследования в рамках дела о признании недействительными торгов, где судом было установлено, что рыночная стоимость транспортных средств (43 автомобилей и 1 мотоцикла) в соответствии с отчетом об оценке от 01.04.2022 N 7722-035-ОС составляет 104 874 000 рублей.

При этом согласно отчетам арбитражного управляющего Жарова И.Е. о своей деятельности, на момент продажи автомобилей ООО "Планета Авто" (в октябре-ноябре 2020 года), а также на момент перечисления денежных средств ИП Борисову И.Е. (02.03.2021 и 03.03.2021) за Должником не числилось каких-либо обязательств по уплате налогов за транспортные средства. На момент отстранения Жарова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" 12.12.2022 обязательства перед налоговым органом по уплате транспортного налога также отсутствовали, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего Должника от 17.11.2022.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент реализации транспортных средств у Должника имелась задолженность по имущественным налогам, расходы на которые погашаются за счет средств, вырученных от реализации залога.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в рамках дела о банкротстве убытки в размере 81 507 200 руб. (101 844 000 руб. * 80%) с Жарова Игоря Евгеньевича подлежат взысканию в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

При этом все иные доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на результат его рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-192673/17 изменить, взыскать с Жарова Игоря Евгеньевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 81 507 200,00 руб., апелляционные жалобы Жарова Игоря Евгеньевича, ООО СК "ТИТ" оставить без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-192673/17 изменить.

Взыскать с Жарова Игоря Евгеньевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 81 507 200,00 руб.

Апелляционные жалобы Жарова Игоря Евгеньевича, ООО СК "ТИТ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев