Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-5099/24 по делу N А53-17909/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А53-17909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 22.05.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Тихомирова Е.А. по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алиева Романа Октаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.02.2024 по делу N А53-17909/2023 по иску ИП Алиева Романа Октаевича к ООО "Донмедмаркет" об обязании произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Роман Октаевич (далее - истец, ИП Алиев Р.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донмедмаркет" (далее - ответчик, ООО "Донмедмаркет") о безвозмездном устранении недостатков товара - об обязании произвести замену стоматологической установки ANTOS A7 PLUSCONTINENTAL, поставленной по счету на оплату N 953 от 07.07.2022, на стоматологическую установку ANTOS A7 PLUSINTERNATIONAL.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести замену стоматологической установки ANTOS A7 PLUSCONTINENTAL, поставленной по счету на оплату N 953 от 07.07.2022 в адрес ИП Алиева Р.О., на стоматологическую установку ANTOS A7 PLUSINTERNATIONAL (т. 1, л.д. 118-119).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковые требования тем, что фактически поставленное ответчиком по счету на оплату N 953 от 07.07.2022 в адрес ИП Алиева Р.О. оборудование является некачественным и не соответствует условиям, согласованным сторонами, при этом истец ссылается на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях поставки товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец до фактической поставки товара довел до ответчика информацию о планируемом использовании заказанной установки, а также существенное для истца условие о нижней подаче инструментов. Поставка товара не соответствующего целям приобретения товара квалифицируется как поставка некачественного товара, с возложением на ответчика ответственности за поставку некачественного товара. Заявитель указывает, что у него имелись предусмотренные статьями 469, 475 ГК РФ основания для замены товара - стоматологической установки ANTOSA7 PLUSCONTINENTAL на стоматологическую установку ANTOSA7 PLUSINTERNATIONAL, которая не соответствует оговоренным свойствам и спецификации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от представителя ООО "Донмедмаркет" Слетиной Светланы Юриевны через мессеннджер Вотсап в адрес Алиева Р.О. (истец) было направлено коммерческое предложение на приобретение стоматологического оборудования. Ответчиком в адрес истца был направлен договор поставки N 01/07-2022 от 07.07.2022, спецификация и счет на оплату N 953 от 7 июля 2022, в котором указана комплектация стоматологической установки.

Покупатель акцептовал счет на оплату N 953 от 07.07.2022, оплатив платежными поручениями N 41 от 08.11.2022 за установку стоматологическую 366 000 руб. и N 25 от 07.07.2022 сумму 854 000 руб., всего 1 220 000 руб.

Вместе с тем подписанный со своей стороны договор ИП Алиев Р.О. ответчику не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

При этом факт отсутствия подписанного договора со стороны истца не означает незаключенность договора, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки N 01/07-2022 от 07.07.2022 между ООО "Донмедмаркет" и ИП Алиевым P.O. считается заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору поставки N 01/07-2022 от 07.07.2022 (далее - Спецификация), Ответчик обязался поставить Истцу, а Истец принять следующее оборудование:

- установка стоматологическая ANTHOS, вариант исполнения А7 PLUS CONTINENTAL, в составе: 1. Гидроблок установки, в составе: в) Чаша-плевательница керамическая с механизированным перемещением, д) Устройство подачи воды в стакан, е) Модуль подачи и дещинфекции воды S.H.S. (Simplified Hygienization System), встраиваемый, м) Модуль дезинфекции воды W.H.E., встраиваемый. 2. Столик врача-стоматолога, исполнение CONTINENTAL, в составе: а) Ориентируемый кронштейн. б) Самобалансируемый кронштейн, в) Держатель подноса для инструментов, д) Пульт управления сенсорный. з) Шприц-пистолет воздушно-водяной стоматологический с фиброоптикой, прямой - 2 шт. и) Шланг с разъемом для подключения шприц-пистолета, к) Разъем для подключения инструментов с соединителем типа Midwest с фиброоптикой. н) Скалер U-PZ7, РУ N ФСЗ 2012/13399. п) Микромотор i-MMs, РУ N ФСЗ 2012/13399 - 2 шт. р) Лампа фотополимеризационная T-LED для столика врача. 3. Столик ассистента на 3 инструмента и 2 канюли, в составе: а) Панель управления кнопочная, б) Кронштейн столика, в) Канюля аспирационная, большая, г) Канюля аспирационная, малая, д) Слюноотсос гидравлический. 4. Кресло стоматологическое ANTHOS А2.7, в составе: а) Подголовник универсальный, с ручной блокировкой, в) Подлокотник подвижный, д) Обивка для кресла (Тип Memory Foam: Blueberry Violet) 5. Лампа стоматологическая Venus, в составе: в) Лампа стоматологическая "Venus Plus-L" с возможностью крепления на установку или монитор. 6. Стул врача стоматолога, в составе: а) Стул-врача со спинкой. 8. Модуль мультимедиа, в составе: в) Кабель HDMI для монитора, е) Кабель для подключения к внешнему монитору и компьютеру. 9. Блок управления установкой, напольный, в составе: а) "Многофункциональный" ножной блок управления. Принадлежности: 2. Держатель подноса для инструментов, крепление на столик ассистента. 6. Держатели инструментов с технологией Side-Flex - 5 шт. 7. Шнур апекслокатора с держателем файлов и электродом пациента. 9. Клапан электропневматический для модуля аспирации. 13. Реле контрольное к мотору слюноотсоса.

Такая же характеристика оборудования указана в счете на оплату, который ответчиком платежными поручениями N 25 от 07.07.2022 на сумму 854 000 руб. и N 41 на сумму 366 000 руб. истцом акцептован.

Ответчик по товарной накладной N НФ00-006021 от 15.11.2022 поставил товар истцу (т. 1, л.д. 110-112). ИП Алиев Р.О. накладную не подписал.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Стоматологическая установка смонтирована у ИП Алиева Р.О. и используется согласно назначению. Акт приема-передачи после монтажа установки покупателем не подписан.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по договору было поставлено некачественное оборудование. Как полагает истец, не качественность оборудования состоит в том, что поставленная стоматологическая установка имеет комплектацию ANTOS A7 PLUSCONTINENTAL с верхней подачей инструментов, при том, что истец согласовывал с ответчиком иную комплектацию товара - ANTOS A7 PLUSINTERNATIONAL с нижней подачей инструментов.

Истец указывает, что после получения товара в телефонном режиме уведомлял ответчика о недостатках товара. 27.12.2022 ответчику направлено претензионное письмо с требованием о замене неверно установленных модулей.

Ответом на претензию исх.5 от 27.12.2022 для урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик просил провести совместный осмотр товара, составить двусторонний акт осмотра, при установлении факта различий в комплектации поставленного товара составить двусторонний акт по форме ТОРГ-2.

11.04.2023 истец повторно направил претензию о замене неверно установленных модулей.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о замене некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка по своей сути представляет разновидность договора купли-продажи, и существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются условия о цене, количестве и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец просил ответчика заменить стоматологическую установку ANTOS A7 PLUSCONTINENTAL, поставленной по счету на оплату N 953 от 07.07.2022, на стоматологическую установку ANTOS A7 PLUSINTERNATIONAL, мотивируя требования тем, что была согласована нижняя подача инструментов, вместо поставленной ответчиком установки с верхней подачей.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору поставки N 01/07-2022 от 07.07.2022, следует, что ответчик обязался поставить истцу, а истец принять следующее оборудование в индивидуальной комплектации: установка стоматологическая ANTHOS, индивидуальный вариант исполнения А7 PLUS CONTINENTAL, в составе: 1. Гидроблок установки, в составе: в) Чашаплевательница керамическая с механизированным перемещением, д) Устройство подачи воды в стакан, е) Модуль подачи и дещинфекции воды S.H.S. (Simplified Hygienization System), встраиваемый, м) Модуль дезинфекции воды W.H.E., встраиваемый. 2. Столик врача-стоматолога, исполнение CONTINENTAL, в составе: а) Ориентируемый кронштейн, б) Самобалансируемый кронштейн, в) Держатель подноса для инструментов, д) Пульт управления сенсорный. з) Шприц-пистолет воздушно-водяной стоматологический с фиброоптикой, прямой - 2 шт. и) Шланг с разъемом для подключения шприц-пистолета, к) Разъем для подключения инструментов с соединителем типа Midwest с фиброоптикой. н) Скалер U-PZ7, РУ N ФСЗ 2012/13399. п) Микромотор i-MMs, РУ N ФСЗ 2012/13399 - 2 шт. р) Лампа фотополимеризационная T-LED для столика врача. 3. Столик ассистента на 3 инструмента и 2 канюли, в составе: а) Панель управления кнопочная, б) Кронштейн столика, в) Канюля аспирационная, большая, г) Канюля аспирационная, малая, д) Слюноотсос гидравлический. 4. Кресло стоматологическое ANTHOS А2.7, в составе: а) Подголовник универсальный, с ручной блокировкой, в) Подлокотник подвижный, д) Обивка для кресла (Тип Memory Foam: Blueberry Violet) 5. Лампа стоматологическая Venus, в составе: в) Лампа стоматологическая "Venus Plus-L" с возможностью крепления на установку или монитор. 6. Стул врача стоматолога, в составе: а) Стул-врача со спинкой. 8. Модуль мультимедиа, в составе: в) Кабель HDMI для монитора, е) Кабель для подключения к внешнему монитору и компьютеру. 7. Блок управления установкой, напольный, в составе: а) "Многофункциональный" ножной блок управления. Принадлежности: 2. Держатель подноса для инструментов, крепление на столик ассистента. 8. Держатели инструментов с технологией Side-Flex - 5 шт. 7. Шнур апекслокатора с держателем файлов и электродом пациента. 9. Клапан электропневматический для модуля аспирации. 13. Реле контрольное к мотору слюноотсоса

Согласно п.3.1 Договора покупатель производит 70% предоплату товара, в течении 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 30% покупатель оплачивает по факту поступления товара на склад поставщика

Такая же характеристика оборудования указана в счете на оплату N 953 от 07.07.2022, который оплачен истцом платежными поручениями N 25 от 07.07.2022 на сумму 854 000 руб. и N 41 на сумму 366 000 руб., с указанием на счет на оплату N 953 от 07.07.2022.

Стоматологическая установка ANTOSA7 (собранная по индивидуальному заказу) имеет две комплектации PLUSCONTINENTAL и PLUSINTERNATIONAL, различающихся способом подачи инструментов (верхняя и нижняя).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно спецификации и счету перечисленные технические характеристики содержат в себе элементы обеих модификаций стоматологических установок ANTOSA7, комплектации PLUSCONTINENTAL и PLUSINTERNATIONAL, различающихся способом подачи инструментов (верхняя и нижняя).

При этом в спецификации сторонами согласовано: "2. Столик врача-стоматолога, исполнение CONTINENTAL в составе: а) Ориентируемый кронштейн, б) Самобалансируемый кронштейн, в) Держатель подноса для инструментов, д) Пульт управления сенсорный. з) Шприц-пистолет воздушно-водяной стоматологический с фиброоптикой, прямой - 2 шт. и) Шланг с разъемом для подключения шприц-пистолета, к) Разъем для подключения инструментов с соединителем типа Midwest с фиброоптикой. н) Скалер U-PZ7, РУ N ФСЗ 2012/13399. п) Микромотор i-MMs, РУ N ФСЗ 2012/13399 - 2 шт. р) Лампа фотополимеризационная T-LED для столика врача.

Таким образом, ответчиком в адрес истца поставлена именно указанная согласованная в спецификации модель со столиком врача-стоматолога, исполнение CONTINENTAL, которая и представляет собой модель ANTOS A7 PLUSCONTINENTAL.

То есть фактическая поставка товара ответчиком осуществлена в соответствии с оплаченным счетом согласованной сторонами спецификацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоматологическая установка поставлена ответчиком истцу по товарной накладной N НФ00-006021 от 15.11.2022, смонтирована у ИП Алиева Р.О. и используется последним. Каких-либо возражений при приемке товара истцом не заявлялось.

Факт принятия и монтажа товара истцом не оспаривается. Комплектация товара и подача инструментов не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке и монтаже товара.

Как пояснил ответчик, согласно акту установки и приемки от 16.11.2022 техником-установщиком Семкиным Александром подтверждено, что специалист выполнил установку оборудования по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нансена, 135/11 с соблюдением указаний предоставленных CEFLA S.C., специалист подтвердил, что проверил соответствие накладной с полученным материалом, а также целостность и содержимое упаковок.

В силу п. 4.5 Договора право собственности на товар и риски случайной гибели, утраты, повреждения переходят от Поставщику к Покупателю в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику. Покупатель обязан в момент приемки Товара оформить документы, подлежащие возврату Поставщику, в случае невозможности оформить документы в момент приемки товара, покупатель обязан оформить и прислать их в 10-ти дневный срок от даты получения товара. В случае не возврата Покупателем подписанной накладной по форме ТОРГ-2 в течении 30 дней с даты поставки, она имеет полную юридическую силу для обеих сторон, как если бы она была подписана обеими сторонами.

В указанный п.4.5 договора срок уведомления о несоответствии качества переданной продукции в адрес Ответчика не поступали.

Претензия о несоответствии комплектации оборудования условиям Договора поставки N 01/07-2022 от 07.07.2022 была направлена истцом только 27.12.2022 без указания на конкретные нарушения.

Затем 11.04.2023 покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество товара заявил претензию о замене установки стоматологической ANTHOS, вариант исполнения А7 PLUS CONTINENTAL, на вариант исполнения А7 PLUS INTERNATIONAL.

Ответчик пояснил суду, что требования истца о замене товара, адресованные ответчику, фактически продиктованы стремлением получения иного, более дорогого товара за уже уплаченную стоимость, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, что согласно представленного в материалы дела акта совместного осмотра от 18.09.2023 оборудование поставлено в полной комплектации.

Стороны зафиксировали в Акте наличие шприца-пистолета воздушно-водяного стоматологического без фиброоптики в количестве -2 шт. Лампа фотополимеризационная Т-LED для столика врача установлена на столике ассистента, слюноотсос влажной аспирации (гидравлический) установлен.

Так согласно предоставленным письмам от завода изготовителя Cefla s.c. (перевод с английского языка на русский язык осуществлен переводчиком Целюх Анной Михайловной, о чем Косенко Владимиром Николаевичем, нотариусом Ростовского-на-Дону, нотариального округа, засвидетельствована подлинность подписи Целюх Анны Михайловны, запись в реестре N 61/101-н/61-2023-4-711) Селфа С.К. подтверждает, что стоматологическая установка была произведена в конфигурации включающей модуль с 4-канальным разъемом MIDWEST с фиброптикой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 15.11.2022 по товарной накладной N НФ00-006021 в адрес истца был поставлен товар в соответствии со спецификацией к договору поставки N 01/07/2022 от 07.07.2022, соответствующий согласованным сторонами условиям.

В данном случае истец вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в состав комплектации стоматологической установки входил вариант именно с верхней подачей инструментов.

Кроме того, как уже было указано, при получении товара у истца отсутствовали какие-либо замечания относительно комплектности и качества установки. Истцом также не оспаривается, что поставленный товар является пригодным к эксплуатации, не содержит поломок и может быть использован в соответствии с назначением.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некомплектности спорного товара, его некачественности и оснований для его замены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с ИП Алиева Романа Октаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. Суду платежные документы в судебном заседании представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-17909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Алиева Романа Октаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин