Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 01АП-2555/23 по делу N А43-5392/2023

г. Владимир

16 мая 2024 г.

Дело N А43-5392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Эльвиры Шакирьяновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу N А43-5392/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233) Плотникова Артура Николаевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Яковлевой Э.Ш.) - представителя Черепнова М.Е. по доверенности от 27.12.2023 серии 52 АА N 6241487 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Синтез Энерго-Ресурс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Плотников Артур Николаевич (далее - Плотников А.Н., конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Яковлевой Эльвиры Шакирьяновны (далее - Яковлева Э.Ш., ответчик), в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 68 405 304 руб. 97 коп. (текущий размер реестра требований кредиторов).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.03.2024 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Яковлевой Э.Ш., в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 68 405 304 руб. 97 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева Э.Ш. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, сохраняя за Яковлевой Э.Ш. денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, в том числе и на лиц, находящихся на иждивении Яковлевой Э.Ш., не учитывает, что Яковлева Э.Ш. дополнительно несет расходы как по коммунальным и эксплуатационным платежам, так и по уплате налогов за принадлежащее ей и ее иждивенцам имущество. Считает, что в целях поддержания достойного уровня жизни ответчика, учитывая необходимость исполнения Яковлевой Э.Ш. денежных обязательств по оплате коммунальных платежей и налогов, определение суда подлежит отмене как минимум в части наложения ареста на денежные средства Яковлевой Э.Ш. на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: заявитель не доказал недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; заявитель не доказал тот факт, что ответчик является контролирующим должника лицом; ссылка заявителя на обстоятельства дела N А43-10859/2023 необоснованна, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу. Указал, что конкурсный управляющий конкретных обстоятельств и фактов, вызывающих объективные сомнения в добросовестности Яковлевой Э.Ш. в случае вынесения судебного акта по существу обособленного спора не в его пользу и наличии у него намерения уклониться от его исполнения, не привел, равно, как и не представил каких-либо доказательств наличия такого рода фактов; все приведенные заявителем основания для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер; заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб; на момент подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер размер денежных средств, подлежащих возможному взысканию с Яковлевой Э.Ш. в порядке субсидиарной ответственности, не установлен, а сам по себе предполагаемый размер имущественных требований, который, по мнению конкурсного управляющего, составляет 68 405 304 руб. 97 коп., не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства были установлены действия по выводу активов должника в пользу подконтрольных Яковлевой Э.Ш. компаний, что ответчик совершал действия, причиняющие вред обществу. Считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом значительного размера имущественных требований. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, указал, что в обжалуемом судебном акте не конкретизировано имущество, подлежащее аресту.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 ООО "Синтез Энерго-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 11.04.2024 конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 25.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яковлевой Э.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий по переводу бизнеса на подконтрольные ей компании с целью лишения должника источников дохода и сокрытия имущества от кредиторов ООО "Синтез Энерго-Ресурс".

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Яковлевой Э.Ш., в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 68 405 304 руб. 97 коп. (текущий размер реестра требований кредиторов).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо к затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего. Имущества, имеющегося у должника, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Ответчик может принять меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

По смыслу пункта 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в отношении Яковлевой Э.Ш., привлекаемой к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет своей целью недопущение растраты имущества, от реализации которого в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности может быть пополнена конкурсная масса, фактически направлено на обеспечение status quo (недопущения отчуждения, утраты имущества должника) и во избежание причинения ущерба кредиторам должника.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае передачи и отчуждения имущества третьим лицам, может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд исходит непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника с учетом обязанности конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Так, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что в настоящее время предпринимаются меры по сокращению принадлежащего ответчику имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации обеспечительных мер, а также учитывая, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, отсутствие заявленных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества ответчиком, что в последующем может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, затруднить проведение процедуры конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов, то есть повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника, пришел к правильному выводу о наличии законных основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Яковлевой Э.Ш., в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 68 405 304 руб. 97 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Яковлева Э.Ш. дополнительно несет расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также по уплате налогов, признаются несостоятельными.

Судом в обжалуемом судебном акте указано, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика и которые будут поступать на банковские счета, накладывается в пределах суммы 68 405 304 руб. 97 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, коммунальные и эксплуатационные платежи, а также обязательные платежи и сборы, включены в величину прожиточного минимума.

При этом доказательства, свидетельствующие о необходимости исключения денежных средств сверх предусмотренного прожиточного минимума, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обосновано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о разумных подозрениях возникновения вероятности затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, вероятности возникновения ущерба на стороне заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом установлено наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения определения суда по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, затруднения его исполнения в будущем.

Заявленные меры обеспечения являются ускоренным предварительным средством защиты и служат гарантией исполнимости судебного акта в неразрешенном обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа обособленного спора и предопределять результат его рассмотрения.

Само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения обособленного спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 80).

При этом принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку ответчик не лишен возможности использовать имущество, в связи с чем арест в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для него, временно ограничивая правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу N А43-5392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Эльвиры Шакирьяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис