Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-5115/24 по делу N А76-2177/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-2177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Эм Андрея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Поколение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-2177/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поколение" - Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя Эм Андрея Аркадьевича - Зорин Е.Н. (удостоверение адвоката 876, доверенность от 03.11.2023, диплом, посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью "Поколение" (далее - истец, ООО "Поколение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") прекратить использование товарных знаков N 750215 "COOLBABY" и N 619413 "COOLBABIES", правообладателем которых является истец, в частности запретить осуществлять продажу детских колясок "Cool Baby";

- взыскать с ООО "Атлант" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 619413 "COOLBABIES" в сумме 150 000 руб. и товарный знак по свидетельству N 750215 "COOLBABY" в сумме 150 000 руб.;

- обязать индивидуального предпринимателя Эм Андрея Аркадьевича (далее - ИП Эм А.А.) прекратить использование товарных знаков N 750215 "COOLBABY" и 619413 "COOLBABIES", правообладателем которых является истец, в частности запретить осуществлять продажу детских колясок "Cool Baby";

- взыскать с ИП Эм А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 619413 "COOLBABIES" - 500 000 руб. и товарный знак по свидетельству N750215 "COOLBABY" - 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 21.11.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 принят отказ ООО "Поколение" от иска в части требований об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков N 750215 "COOLBABY" и N 619413 "COOLBABIES", производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: c ООО "Атлант" в пользу ООО "Поколение" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1300 руб., с ИП Эм А.А. в пользу ООО "Поколение" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 750215 "COOLBABY" в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 910 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также указал уничтожить вещественное доказательство - "Детская коляска" после вступления в законную силу настоящего решения.

ИП Эм А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. ИП Эм А.А. указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что надпись "COOL BABY" (2 слова с пробелом) идентична товарному знаку N 750215 "COOLBABY" (без пробела), сходна с ним до степени смешения, однако, "COOL BABY" (2 слова с пробелом) является самостоятельным товарным знаком, имеющим регистрационный номер 627473, истцом требование о нарушении его прав на указанный товарный знак и их защите в рамках настоящего дела не заявлено. Истцом не обоснован размер компенсации свыше 10 000 руб., судом установление размера компенсации 50 000 руб. не мотивировано.

ООО "Поколение" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению ООО "Поколение", товарный знак по свидетельству N 619413 "COOLBABIES" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 750215 "COOLBABY" по всем признакам сходства (визуальному, семантическому и фонетическому) и имеет высокую степень сходства с обозначением "COOL BABY", которое присутствует на детской коляске, однородном товаре. Судом не обосновано взыскание компенсации в меньшем размере по сравнению с ее размером, заявленным истцом, не принято во внимание, что ООО "Атлант" в добровольном порядке посчитал разумной компенсацию 350 000 руб. за каждый товарный знак. Судом решено уничтожить вещественное доказательство после вступления в законную силу решения, однако, уничтожению подлежат только те вещи, которые изъяты из оборота, нахождение которых в обороте не допускается; товары с признаками контрафактности не являются вещами, изъятыми из оборота, следовательно, вывод суда об их уничтожении неправомерен; спорный товар был приобретен истцом и является его собственностью, на обсуждение сторон суд вопрос об уничтожении детской коляски не выносил.

ИП Эм А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Поколение" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Эм А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поколение", ООО "Поколение" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Эм А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Поколение" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- по свидетельству N 619413 "COOLBABIES", заявка N 2016717305, приоритет товарного знака 17.05.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.06.2017, срок действия регистрации истекает 17.05.2026 (т. 1, л.д. 12);

- по свидетельству N 750215 "COOLBABY", заявка N 2019743000, приоритет товарного знака 28.08.2019, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.03.2020, срок действия регистрации истекает 28.08.2029 (т. 1, л.д. 16).

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 12 - в том числе коляски детские.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является: 22.29.2 - производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, дополнительным видом деятельности является 30.92.4 - производство детских колясок и их частей.

ООО "Поколение" ведет свою деятельность по предложению к продаже детских товаров, в том числе детских колясок, в магазинах по адресам: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 8, неж. пом. 17, 18, 19, 20, ТК "Орбита", г. Челябинск, пр. Победы, д. 346, неж. пом. N 5, на сайте mishutka74.ru в сети интернет. Истец рекламировал продукцию в различных источниках и средствах массовой информации, в выпусках газет "Телесемь" N26, стр. 67, N28, стр. 75, N33, стр. 76, N34, стр. 75. (т. 1, л.д. 28-42).

ООО "Поколение" является обладателем ряда товарных знаков в отношении 12 класса МКТУ: N 407391, N 413104, N 477087, N 561264, N 594785, N 619413, N 645990, N 694260, N 750215.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

Истцу стало известно, что ООО "Атлант" предлагает к продаже детские прогулочные коляски Cool Baby, на которых, по его мнению, имеются нанесенные товарные знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Для удостоверения факта использования товарных знаков, истцом у ответчика ООО "Атлант" была приобретена детская коляска, что подтверждается договором поставки N П228-22 от 07.12.2022, товарной накладной N 95 и платежным поручением N 719 от 19.12.2022 (т. 1, л.д. 23-27).

Истцом в адрес ответчика ООО "Атлант" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО "Атлант" в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства приобретения спорного товара: детской коляски у третьего лица ООО "Интернет Решения" (т. 1, л.д. 70-72).

Третье лицо ООО "Интернет Решения" в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 137-144) указало, что в данных правоотношениях оно является посредником (владельцем интернет-платформы для размещения объявлений о продаже товаров - "Ozon"), фактически спорный товар был приобретен ООО "Атлант" не у ООО "Интернет Решения", а у ИП Эм А.А. (т. 2, л.д. 51-57).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 750215 "COOL BABY", а также наличия оснований для снижения размера компенсации.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарный знак (знак обслуживания) - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), на случай нарушения указанных требований предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 44 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истец обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельству N 619413, N 750215, относящиеся к 12 классу МКТУ - коляски детские. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

На реализованной ИП Эм А.А. обществу "Атлант", а затем обществом "Атлант" коляске имеются обозначения "COOL BABY", в отношении которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является сходным до степени смешения за счет фонетического, графического и семантического признаков сходства с товарным знаком истца N 750215 "COOLBABY".

Ответчики, являющиеся участниками гражданского оборота и осуществляющие предпринимательскую деятельность в форме реализации товара, несут обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого ими товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав. Приобретая товар для его последующей реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчики обязаны убедиться в отсутствие нарушения чьих-либо исключительных прав.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении виновными действиями ИП Эм А.А. исключительных прав истца на товарный знак N 750215, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Довод ИП Эм А.А. о том, что "COOL BABY" (2 слова с пробелом) является самостоятельным товарным знаком, имеющим регистрационный номер 627473, однако, истцом требование о нарушении его прав на указанный товарный знак и их защите в рамках настоящего дела не заявлено, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают сделанные судом выводы о сходстве до степени смешения обозначения "COOL BABY" на спорной детской коляске с товарным знаком истца N 750215 "COOLBABY", о нарушении ИП Эм А.А. исключительных прав истца на товарный знак N 750215 "COOLBABY".

Относительно товарного знака истца N 619413 "COOLBABIES" судом первой инстанции верно указано об отсутствии его схожести до степени смешения с обозначением "COOL BABY" на спорной коляске, что они имеют фонетические, графические и семантические отличия; товарный знак N 619413 "COOLBABIES" является словесным обозначением, состоящим из одного слова: "COOLBABIES", тогда как обозначение, изображенное на приобретенном товаре, представляет собой иное словесное обозначение из двух слов: "COOL BABY".

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что в обозначении, изображенном на коляске, присутствует буква Y во втором слове при ее написании, изобразительно отличном от стандартного; буквы и сочетания букв IES, имеющиеся в товарном знаке N 619413 "COOLBABIES" в спорном обозначении отсутствуют; на коляске использование обозначения "COOL BABY" сопровождается использованием изображения - рисунка над ним или рядом с ним.

Судебная коллегия учитывает, что написание, произношение и значение обозначений различны, на основе собственного опыта и внутреннего убеждения апелляционный суд полагает, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, не могут вызвать у среднего потребителя ассоциации об их принадлежности к одному источнику происхождения, не позволяют суду сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Реализация ответчиком товара с изображением спорного обозначения не привела к возникновению вероятности его смешения с товарным знаком истца, производимыми и реализуемыми им товарами. Истцом не представлены сведения об использовании им товарного знака N 619413 "COOLBABIES".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак N 619413.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Поколения" подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, не опровергают сделанные судом выводы.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 1515. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации как 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 750215 "COOLBABY".

Ответчиками заявлено о несоразмерности компенсации и снижении заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

По результатам рассмотрения ходатайства о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 750215 "COOLBABY" с каждого из ответчиков. При определении размера компенсации суд принял во внимание характер допущенного ответчиками правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиками исключительных прав истца, стоимость контрафактного товара в размере 12 650 руб., необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя. Указанная сумма, исходя из обстоятельств дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиками, а также достаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца. Оснований для большего снижения размера компенсации суд не установил.

ООО "Поколение", ИП Эм А.А. не представили доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочности сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в данной части не усматривает, полагает, что определенный судом размер компенсации достаточно мотивирован, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; оснований для большего снижения размера компенсации, как и для ее взыскания в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют. Перечисление ООО "Атлант" в добровольном порядке истцу компенсации 350 000 руб. за товарный знак не является основанием для признания судом компенсации в указанном размере разумной и обоснованной для целей взыскания с ответчиков, не препятствует суду установить компенсацию в ином размере.

Довод ООО "Поколение" о том, что вещественное доказательство - "Детская коляска" не подлежит уничтожению, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае спорный товар является контрафактным и подлежит изъятию из оборота с последующим уничтожением, поскольку иные последствия Кодексом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-2177/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Эм Андрея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Поколение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин