Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-22647/24 по делу N А40-296719/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-296719/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-296719/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 458 100 руб., а также госпошлины в размере 12 162 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 27 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в марте - июле 2023 года на станцию Базаиха Красноярской ж.д. по накладным, перечисленным в расчёте цены иска, прибывали под выгрузку вагоны: 24167983,28031169, 28031839,28032985, 28033041,28033629, 28035467, 28036077, 28036416, 28036879, 28817831,29007721, 29009156,29016854, 29017381, 29047099, 29052198, 29058195, 29061504, 29068079, 29069036, 29070273, 29071594, 29074895, 29080496, 29087723,29087897, 29088416,29088614, 29118643, 29141710, 29146545, 29154051, 29159373, 29159845, 29162443, 29163458, 29163755, 29164290,29190295, 29190931, 29191103, 29191293, 29212271, 29246790, 29517190, 29581097, 29592193, 29641297, 52036209, 52044245, 52107935, 52129129, 52129830, 52140530, 52141447, 52142205,52143633,52147774, 52149002, 52153582, 52155439, 52157070, 52157542, 52161239,52161379,52163706,52167509, 52169109,52169489, 52223450, 52286317, 52323045,52330081, 52348729,52391539,52397056, 52401296, 52476025, 52496197, 52615820, 52616851,52692274, 52693280, 52694023, 52694916, 52696267, 52696275, 52697547, 52720281,53809224, 54034350,54102769,54158746, 54186416,54870332, 54877147, 55300677,55422729, 55733141, 55759427, 57449506, 59194738, 60501624, 60656683, 62031323, 62202866, 62203401, 62448451, 62760665, 63458525,63638282, 64415730,64568215, 64573025, 64582778, 64586803, 64642648, 64642952,64937212, 64982457,64987407, 64993231,65323727, 29193281, 29193570, 29194297, 29199593, 29212172,29212255, 29214855,29216108, 29218021, 29218401, 29218997, 29220043, 29220282,29220431, 29221926,29222114, 29222254,29238813, 29239027, 29250693, 29260692,29262995, 29298999,29313996,29314994, 29315298, 29346996, 29348398, 29387297, 29408192,29470994, 29490398,29502093, 29545597, 29565892, 29590999, 29598190,29603594, 29607397,29612298,29614799, 29615499,29625092, 29648193, 52030251, 52036019,52038981, 52040342, 52041464, 52041589,52042538, 52043577, 52045416, 52045754, 52049921, 52050622,52052875, 52052974, 52053923,52055605,52115748, 52117181, 52117207, 52129731,52138385, 52140761, 52141041,52141611, 52141793,52142064, 52142411,52144854, 52144870, 52145737, 52146982, 52147030, 52147535, 52147659, 52147931, 52148145, 52148723, 52149994, 52150307,52150869,52151776,52152774,52152907,52153160, 52153418, 52153525, 52154085, 52154143, 52155132, 52155165, 52155363, 52155520, 52155769, 52157500, 52158177, 52159274,52161213,52162625,52163045, 52163532,52164183, 52164647, 52165404,52165735, 52165909,52166055,52167061, 52167335, 52167780, 52169042, 52169562, 52287646,52326279, 52334745, 52360559, 52389384,52390390, 52390556, 52391620,52395555, 52422391,52428497, 52429396,, 52430196, 52433794, 52458197,52464005,52479292,52490695,52494796, 52498193, 52498599, 52564390, 52568896, 52604881, 52605235, 52609583, 52610615, 52615119, 52616737, 52617164,52617909,52618147,52621802,52622057,52688819, 52691185, 52692563, 52694288, 52694809,52694866,52694924,52695228,52695376, 52696002,52696325, 52696655,52696887, 52698230,52698370,52780020,52919230, 52919362, 53047973, 53185682, 53806774,53808523, 53825709,53841359,53842779, 53844742, 54033428,54166467, 54360144,54397948, 54463427, 54475512, 54610209, 54611405, 54611488, 55122501,55708747,55710313,55719587,56007974, 56196918, 56223639,56243181, 56700586,60276623,60329513,60392701,60520343, 60567138, 61229142, 61238168, 61269387, 61295770,61295978,62286844, 62368030, 62368139, 62463716, 62573340, 62580618, 62763206, 62853049, 62962931, 62972807, 64322340, 64631138, 64993082, принадлежащие АО "Первая Грузовая Компания".

В июле-августе 2023 года на станцию Боготол Красноярской ж.д. по железнодорожным транспортным накладным ЭЛ510793, ЭЛ553235, ЭЛ493269, ЭЛ493193, ЭЛ956462, ЭЛ490867, ЭЛ651945, ЭЛ492598, ЭМ045404, ЭМ014809, ЭМ045332, ЭМ014682, ЭМ113988, ЭЛ492963, ЭК834099, ЭК164545, ЭК593593, ЭЛ804621, ЭЛ591836, ЭЙ879950, ЭЛ566262, ЭЛ506676, ЭК329494, ЭЛ831936, ЭК645315, ЭЙ956861, ЭЛ508509, ЭМ003852 прибывали вагоны 60526480, 57443210, 56764806, 56759772, 56240203, 56197353, 55423024, 53132916, 52781846, 52617040, 52472719, 52391141, 52353356, 52326782, 52166857, 52161601, 52161288, 52151586, 52141918, 52140811, 52122058, 52056280, 52053501, 52051521, 52042181, 29625092, 29059094, 28032308, выпущенные из ремонта, принадлежащие АО "Первая Грузовая Компания".

АО "ПГК" как владелец и грузоотправитель порожних вагонов направило в адрес ОАО "РЖД" запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые согласованы ОАО "РЖД". Однако, вопреки действующему законодательству, несмотря на завершение грузовых операций и наличие согласованных запросов-уведомлений АО "ПГК" на перевозку порожних вагонов, ОАО "РЖД" не оформляло вагоны к перевозке до 15 суток.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 г. 374, "Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке". Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 г. N 1773р, п. 67 Правил приема грузов к перевозке, Договором ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 г. запрос запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляется в АС ЭТРАН в электронном виде.

Согласно п. 59 Правил приема грузов к перевозке "Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона". В соответствии с п. 61 Правил приема грузов к перевозке "В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе визы оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем".

В соответствии с п. 64 Правил "Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная". Из п. 62 Правил приема грузов к перевозке следует, что "Изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а тате станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком".

В соответствии с п. 5.4 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее Устав железнодорожного транспорта) АО "ПГК" является оператором подвижного железнодорожного состава и основным средством ведения коммерческой деятельности АО "ПГК" являются грузовые вагоны. ОАО "РЖД", не исполняя обязательств по своевременному приему вагонов к перевозке, наносит АО "ПГК" материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абз. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. 82-ФЗ исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Таким образом, период времени от согласования ОАО "РЖД" запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона до его фактического приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов по вине ОАО "РЖД".

На все вагоны, перечисленные в расчете суммы штрафа, грузоотправителем -АО "ПГК", перевозочные документы оформлены в установленном порядке. Ссылка на номера железнодорожных транспортных накладных приведена в расчете суммы штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заявитель жалобы в обоснование своих возражений необоснованно ссылается на судебную практику, в частности на решение суда по делу N А40-37572/18.

По делу N А40-37572/18 судом установлено, что "вопреки доводам истца, перевозчик не отказывал в согласовании спорных запросов-уведомлений и не допускал задержку их согласования.

Согласно сведениям из автоматизированной системы ЭТРАН спорные отправки по первично созданным запросам-уведомлениям были самостоятельно отклонены истцом еще до момента их рассмотрения перевозчиком.

При этом повторно созданные истцом запросы-уведомления согласованы перевозчиком в порядке и в сроки, установленные положениями пункта 59 Правил, приема грузов к перевозке (в течение установленного 3-хчасового периода), что также подтверждается выписками из АС ЭТРАН".

Вывод суда по делу N А40-37572/18 о том, что статьи 62, 99, 100 Устава не содержат норм об ответственности перевозчика за задержку согласования запросов-уведомлений, не имеет отношения к обжалуемому настоящей жалобой решению по делу N А40-296719/2023.

По мнению АО "ПГК", ответчик намеренно путает предмет спора с другой категорией дел, к которой предмет спора не относится, поскольку по настоящему делу на перевозчика начислен штраф не за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов, а именно за задержку приема с путей необщего пользования после выгрузки и выпущенных из ремонта порожних вагонов, принадлежащих истцу, на перевозку которых перевозчик согласовал запросы-уведомления, но груз перевозке не принял, задержал прием /возврат с путей необщего пользования порожних вагонов.

То есть по делу N А40-37572/18 штраф исчислен за период с времени, когда перевозчик должен был согласовать запрос -уведомление, до фактического времени его согласования, а штраф по делу N А40-296719/2023 исчислен за другой период - период после согласования запроса -уведомления перевозчиком (начало периода задержки вагонов с даты согласования запроса-уведомления на перевозку-время, когда выгруженный вагон должен быть принят к перевозке (порожний вагон - груз на своих осях), окончание - дата приёма груза к перевозке), а не за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку.

В этой связи ссылка ответчика на практику по делу N А40-37572/18 не состоятельна.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно заявляет, что ст. 100 УЖТ РФ, не применима к спорным правоотношениям по причине отсутствия между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договоров, регламентирующих подачу и уборку вагонов по станциям Базаиха, Боготол КРС ж.д., в том числе устанавливающих сроки подачи и уборки вагонов.

Судом первой инстанции рассмотрен настоящий довод ОАО "РЖД" и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

АО "ПГК" является компанией оператором железнодорожного подвижного состава.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", в силу которого права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Поскольку перевозчик вправе взыскивать штраф за задержку принадлежащих ему вагонов, то и оператор, чьей основной деятельностью является предоставление вагонов для перевозок грузов, вправе рассчитывать на запрет непроизводительного простоя и получение штрафных санкций за такой простой вагонов, в том числе по вине перевозчика.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

То обстоятельство, что положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции касаются, в первую очередь, отношений, связанных с договором транспортной экспедиции, не меняет существа выводов Президиума Верховного Суда РФ о соответствующем праве оператора подвижного состава.

Оператор подвижного состава не осуществляет перевозки грузов в вагонах, поэтому не нуждается в заключении договоров на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования для оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Такие договоры, предусмотренные ст. 55 и 56 УЖТ РФ, заключаются для нужд грузоотправителей, грузополучателей, перевозящих грузы в подвижном составе.

Предметом спорных правоотношений являются отношения по несвоевременному приему к перевозке после выгрузки порожних вагонов (груз на своих осях), время приема которых регламентировано не договором, а соответствующими нормами транспортного права, ссылка на них имеется в исковом заявлении.

Таким образом ответчик необоснованно считает, что предметом отношений, регулируемых ст. 62, 99 и 100 УЖТ РФ, являются только отношения, когда вагон задерживается под погрузкой/выгрузкой.

Заявитель жалобы со ссылкой на ст.65,68 АПК РФ, указывает в жалобе, что истец не подтвердил свои доводы документально памятками приёмосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Период простоя по спорному делу начинается с даты согласования запросов-уведомлений на перевозку до даты приема порожних вагонов к перевозке после выгрузки. Дата начала простоя вопреки доводам заявителя подвержена скринами заготовок накладных (запросов-уведомлений на перевозку, согласованных перевозчиком, где указана дата согласования, и железнодорожными транспортными накладными на отправление порожних вагонов со станций задержки.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Памятка приемосдатчика является фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя),грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов (п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.). На этом основании договоры ответчика с иными лицами, ведомости подачи уборки, памятки приемосдатчика и акты общей формы также правомерность возражений ответчика не подтверждают, поскольку истец указанные документы не составляет и не подписывает. Названные документы подтверждают лишь задержку уборки вагонов, тогда как штраф рассчитан истцом до момента приема порожних грузовых вагонов к перевозке, о чем самим перевозчиком проставлены календарные штемпели на лицевой стороне согласованных им транспортных железнодорожных накладных.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-296719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким