Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-5084/23 по делу N А45-31795/2022

г. Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-31795/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (N 07АП-5084/2023 (2)) на определение от 18 апреля Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31795/2022 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7725497022), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5404003990), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 190 рублей 47 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

2) общество с ограниченной ответственностью "Маркет";

3) общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499),

4) общество с ограниченной ответственностью "Адилет" (ИНН 7325167968),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее - истец, ПАО "Группа Ренессас страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество ) "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 190 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685), ООО "Маркет" (ИНН 5406771758), ООО "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499), ООО "Адилет" (ИНН 7325167968), Ветвицкий Виктор Александрович (далее - Ветвицкий В.А.).

Решением от 11.05.2024 в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024, решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31795/2022 отменено.

По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу ПАО "Группа Ренессас страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 26 190 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 31 190 рублей 47 копеек.

17.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Деловые линии" о взыскании с ООО "Мегаполис" судебных расходов в размере 19 500 рублей.

Определением суда от 11.03.2024 (мотивированное решение от 18.04.2024) заявление ООО "Деловые линии" удовлетворено.

ООО "Мегаполис" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неверным толкованием и применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ни из текста заявления, ни из представленных документов не представляется возможным установить стоимость каждой из оказанных услуг в отдельности.

Считает, что подлежит исключению из судебных расходов "сопровождение дела, заключающееся в подготовке процессуальных документов", "иные действия по сопровождению дела в суде"; не представлены документы, подтверждающие, что Репкина О.В. является сотрудником ООО "Параграфос" (представитель ООО "Деловые линии".).

Кроме того, представителем Репкиной О.В. выбран формальный подход при подготовке объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель не участвовала ни в одном судебном заседании, представленные документы дублируются, какие-либо новые доказательства не представлялись.

По мнению апеллянта, понесенные заявителем судебные расходы не являются оправданными, не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных расходов заявителем представлен договор N 3777 от 01.04.2015, заключенный между ООО "Деловые линии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (далее - ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры") (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, условия оказания которых письменно согласовываются сторонами в задании на оказание услуг, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.07.2018 в связи со сменой наименования "исполнителя" с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" на общество с ограниченной ответственностью "Параграфос" (ООО "Параграфос") определено внести изменения в договор по тексту договора вместо ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" читать ООО "Параграфос".

Согласно заявке от 25.11.2022 ООО "Деловые линии" просит обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие компании в качестве представителя ООО "Деловые Линии" по следующему судебному делу: А45-31795/2022.

При юридическом сопровождении судебного спора по делу N А45-31795/2022 от ООО "Деловые линии" исполнителем подготовлены и приобщены к материалам дела объяснения от 02.12.2022, с приложением подтверждающих документов, отзыв на апелляционную жалобу, а также непосредственно заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты, понесенных ООО "Деловые линии" расходов на оплату услуг по договору, представлено платежное поручение N 177440 от 08.12.2023 на сумму 493 050 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Деловые линии" в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 19 500 рублей.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, является сумма 19 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что понесенные заявителем судебные расходы не являются оправданными, не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее = Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Рассмотрев довод апеллянта о том, что ни из текста заявления, ни из представленных документов не представляется возможным установить стоимость каждой из оказанных услуг в отдельности суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

М.Ю. Подцепилова