Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-25180/24 по делу N А40-139062/2019

15 мая 2024 г.

Дело N А40-139062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. (резолютивная часть от 11.03.2024 г.) по делу N А40-139062/19

по иску Акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение специализированные электронные системы" (115409, Москва город, шоссе Каширское, дом 31, строение 44, эт 3 пом IV ком 4, ОГРН: 1027739504561, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7724179933) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (124460, Москва город, город Зеленоград, площадь Шокина, дом 2, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1027700140930, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7735010706) третье лицо: Министерство промышленности и торговля РФ (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7) заинтересованные лица: СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, Минпромторг России, Прокуратура г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 28.07.2023,

от третьего лица: Кимлык И.С. по доверенности от 06.12.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспериментальное научно-производственное объединение специализированные электронные системы" (Исполнитель) предъявило АО "Ангстрем" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 186 000 руб., штрафа в размере 159 300, пени в размере 514 086 руб. за просрочку в оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 29.07.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступило заявление ООО "Ангстрем" об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на три года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ангстрем" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-139062/19 сроком на три года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, неявившиеся лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В целях недопущения срыва поставок продукции, заказанной в рамках ГОЗ предприятиями ОПК РФ, и увеличения производства продукции в объеме, обеспечивающем обороноспособность РФ, должник просит в соответствии со ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение судебного акта по настоящему делу на 3 (три) года.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не затрудняют исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Должником никак не обоснована необходимость предоставления ему рассрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, в т.ч. письма, не опровергают вышеизложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.03.2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. (резолютивная часть от 11.03.2024 г.) по делу N А40-139062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.