Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17162/24 по делу N А40-139062/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-139062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Кимлык И.С. дов-ть от 06.12.2023 N ОВ-131753/14,

от СОСП N 1 по городу Москве ГМУ ФССП России: не явился, извещен,

от Прокуратуры города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по иску акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение специализированные электронные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем"

третье лицо: Минпромторг России,

заинтересованные лица: СОСП N 1 по городу Москве ГМУ ФССП России, Прокуратура города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспериментальное научно-производственное объединение специализированные электронные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 186 000 рублей, штрафа в размере 159 300 рублей, пени в размере 514 086 рублей за просрочку в оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение и постановление судов отменить как вынесенные с нарушением норм права, заявление о предоставлении рассрочки на исполнение судебного акта удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки, ссылается на то, что в настоящее время объем заказов по гособоронзаказу увеличился почти в четыре раза по сравнению с 2021 годом, и продолжает расти, при этом доля государственного оборонного заказа составляет 99,9 % от объема выпускаемой ответчиком товарной продукции. Данное процентное соотношение сохранится на протяжении ближайших трех лет исходя из заказов потребителей продукции ответчика. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица не поддержал позицию кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что ответчик является стратегическим предприятием, не имеет дублеров в Российской Федерации, имеет ряд контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, обеспечивает предприятия оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации запасами ЭКБ, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку исполнение решения приведет к срыву выполнения государственного оборонного заказа и поставит под угрозу обороноспособность Российской Федерации.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.04.2006 N 104-О, исходили из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки; статус стратегического предприятия и наличие у должника государственных оборонных заказов само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем с учетом предполагаемой отсрочки (3 года) должником не представлено, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-139062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба