Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-11366/24 по делу N А56-120067/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-120067/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11366/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-124157/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анне Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анне Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 55 860 руб. неустойки по контракту от 18.07.2022 N 33/2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации внутриплощадочных сетей водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (госзаказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт от 18.07.2022 N 33/2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации внутриплощадочных сетей водоотведения (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по разработке проектно-сетной документации внутриплощадных сетей водоотведения на объекте Учреждения в соответствии с техническим заданием, а также иными условиями контрактами, а госзаказчик обязуется оплатить оказанные по контракту услуги.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 3.4 контракта - до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Согласно подпункту 8.6.1. пункта 8.6 контракта заказчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом исполнителя, в случае, если задержка в сроках оказания услуг исполнителем составляет более 5 рабочих дней с момента истечения срока оказания услуг, указанного в пункте 3.4. контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). С учетом части 2 статьи 332 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, поскольку факт просрочки исполнения контракта подтверждается материалами дела, посчитал заявленную неустойки чрезмерной, в силу чего снизил её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 7980 руб., и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки в сумме 7 980 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при недоказанности ответчиком несоразмерности добровольно согласованной в договоре неустойки, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.5 контракта (1%), а также неимущественный характер допущенного ответчиком нарушения при отсутствии доказательств существенных негативных последствий допущенного нарушения для истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Оснований для переоценки определенного судом разумного размера неустойки в сумме 7 980 руб. у апелляционного суда не имеется с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-120067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская