Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-15670/24 по делу N А40-167435/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-167435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, А.Ш. Масгутова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 914 738,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гейм Инсайт",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Гейм Инсайт" - Опря Н.В. по дов. от 02.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. в отношении ООО "Гейм Инсайт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022 г.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 914 738,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 914 738,40 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, А.Ш. Масгутов обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, в рамках обособленного спора конкурсным управляющем Качурой Д.Д. в материалы дела приобщены копия платёжного ордера N 271442 от 24.11.2023, копия инкассового поручения N 10749 от 21.11.2023. В соответствии с платёжным ордером N 271442 от 24.11.2023 денежные средства в размере 1 202 589,49 руб. были списаны ИФНС России N 26 с расчетного счета ООО "Гейм Инсайт" в счёт погашения текущей задолженности по уплате налогов за 3 квартал 2022 на основании решения уполномоченного органа от 21.11.2023 N 10979. В соответствии с инкассовым поручением N10749 от 21.11.2023 денежные средства в размере 416 692 руб. были списаны ИФНС России N 36 по г. Москве 23.11.2023 с расчетного счета ООО "Гейм Инсайт" в счёт погашения текущей задолженности по уплате налогов за 3 квартал 2022 на основании решения уполномоченного органа от 21.11.2023 N 10979. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, перед налоговым органом погашена задолженность именно по текущим платежам, не являющаяся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Просит изменить мотивировочную часть определения, исключив ссылки на погашение задолженности ко включению в реестр требований кредиторов платёжным ордером N 271442 от 24.11.2023 г. и инкассовым поручением N 10749 от 21.11.2023 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы А.Ш. Масгутова, он является лицом, погасившим за должника требования перед налоговым органом.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству, указан в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела не следует, что А.Ш. Масгутов обладает статусом лица применительно к положениям ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта Масгутова А.Ш. о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как лица, погасившего заявленные требования, подлежат отклонению.

Доказательств того, что имеется судебный акт, подтверждающий исполнение обязанности, предусмотренной статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Так Масгутов А.Ш. заявляет, что погашение им задолженности произведено в нарушение установленной законом процедуры, т.е. без соответствующей санкции суда.

Утверждение Масгутова А.Ш., опровергающее правомерность совершённых им ранее действий, является злоупотреблением правом и в силу сложившегося принципа эстоппеля не может учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд обращает внимание, что Масгутов А.Ш. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции как генеральный директор и представитель ООО ЮК "Шаповалов Петров", что зафиксировано во вводной части определения суда.

Позиция апеллянта основывается на том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как лица, погасившего заявленные требования, при этом факт погашения задолженности именно Масгутовым А.Ш. Арбитражным судом города Москвы установлен не был, в процессе судебного заседания ни Уполномоченный орган, ни сам Масгутов А.Ш. об этом не заявляли, а доводы Апеллянта, как он заявляет, подтверждаются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции, хотя объективно препятствий к этому у Масгутова А.Ш. по основаниям, указанным выше, не было.

При изложенных обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что обжалуемым определением права Масгутова А.Ш. затронуты непосредственно.

Следовательно, нет оснований для признания за ним права на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличие у него статуса, предусмотренного положениями ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводов, которые влияли бы на права и обязанности апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По существу спора и доводов жалобы Уполномоченного органа коллегия приходит к следующим выводам.

Апеллянт выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, при этом указывает, что по существу определение суда правильное.

По мнению апеллянта, представленные расчетные документы, на которые сослался суд, подтверждают погашение (списание) именно текущей задолженности. Предъявленная ко включению задолженность была погашена третьим лицом.

Коллегия отмечает, что арбитражный суд рассматривает спор непосредственно по представленным суду документам.

Арбитражный суд оценивает именно те документы, которые стороны ему представили.

Судебный акт не может основываться на домыслах, догадках и т.д.

Из материалов дела, сформированных в суде первой инстанции с учетом документов, представленных через он-лайн сервис подачи документов Мой Арбитр, апелляционный суд установил, что суду первой инстанции были представлены следующие документы.

Отзыв на требование ФНС с приложением от конкурсного управляющего - Дата подачи: 25.01.2024 14:04 МСК.

Ходатайство о приобщении документов от конкурсного управляющего - Дата подачи: 29.01.2024 14:48 МСК.

Именно по этим документам с учетом признанного в судебном заседании суда первой инстанции представителем уполномоченного органа факта погашения предъявленной ко взысканию задолженности Арбитражный суд города Москвы и рассматривал обособленный спор.

Именно эти документы, а не другие документы (доказательства), которые суду не представили, и были положены в обоснование состоявшегося судебного акта.

Именно эти документы в настоящем случае оценивает апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ с учетом заявленных в жалобе Налогового органа доводов.

Арбитражным судом города Москвы было указано, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены платежное поручение N 271442 от 24.11.2023 г. и инкассовое поручение N 10749 от 21.11.2023 г., согласно которому задолженность перед налоговым органом погашена третьи лицом.

Действительно, указанный вывод является не совсем точным, так как указанные платёжные документы свидетельствуют о принудительном списании Федеральной налоговой службой денежных средств со счёта ООО "Гейм Инсайт", а не о погашении задолженности третьим лицом.

Между тем, как было указано в заявлении Уполномоченного органа, ООО "Гейм Инсайт" имеющаяся задолженность перед бюджетом образовалась за период с 14.07.2022 г.

Из представленных в первую инстанцию конкурсным управляющим платёжных документов через он-лайн сервис подачи документов Мой Арбитр, упомянутых выше, следует, что Федеральной налоговой службой было произведено принудительное списание задолженности за 3 квартал 2022 г., т. е. за период с июля по сентябрь 2022 г.

Таким образом, принудительное списание задолженности было произведено в том числе в счёт погашения задолженности, подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов и предъявленной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в суд.

В целях разрешения спорной ситуации относительно характера задолженности, погашенной в результате принудительного списания, конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес учётного налогового подразделения - ИФНС N 26 по г. Москве, о предоставлении акта сверки.

Доказательства указанного были представлены в материалы дела.

Инспекция оставила запрос без ответа.

Доказательства направления запроса в инспекцию также были представлены в материалы дела.

На необходимость установления характера удовлетворённой за счёт принудительного списания задолженности конкурсный управляющий указывал и в своём отзыве на заявление уполномоченного органа.

В судебном заседании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 разъяснения относительно характера погашенной за счёт принудительного списания задолженности не дала.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на стр.2 (абзац 7) указывает, что в судебной заседании представителем Инспекции даны пояснения о том, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность была погашена.

Из изложенного коллегия отмечает следующее.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий представил расчетные документы N 271442 от 24.11.2023 г. и N 10749 от 21.11.2023 г.

Инспекция разъяснения относительно характера погашенной за счёт принудительного списания задолженности не дала, хотя данный вопрос ставился на обсуждение управляющим.

Представителем Инспекции даны пояснения о том, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность была погашена.

Именно из этого суд сделан правильный, основанный на доказательствах вывод о том, что спорная задолженность погашена, о чем представлены расчетные документы N 271442 от 24.11.2023 г. и N 10749 от 21.11.2023 г.

Суд допустил опечатку только в том, что погашение произведено третьим лицом.

Данная опечатка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, предъявленное Уполномоченным органам требование ко включению в реестр требований кредиторов Должника было погашено за счёт принудительного списания денежных средств в соответствии с представленными платежным поручением N 271442 от 24.11.2023 г. и инкассовым поручением N 10749 от 21.11.2023 г.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 ограничилась неподтверждённым доказательствами утверждением о текущем характере задолженности.

При таких обстоятельствах спора нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт повлияет на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление рассмотрено, признано обоснованным.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе А.Ш. Масгутова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-167435/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова