Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 04АП-6204/22 по делу N А78-10584/2020

г. Чита

15 мая 2024 г.

Дело N А78-10584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Атамановское на определение Арбитражного суда Забайкальского края о распределении судебных расходов от 20 февраля 2024 года по делу N А78-10584/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРН318237500144147, ИНН230800436792) к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН1057524018837, ИНН7524012447) о взыскании 1036, 56 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - ИП Махнач Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к администрации городского поселения "Атамановское" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 036, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 19.10.2020, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление ИП Махнач Н.А. о взыскании с администрации судебных издержек, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183, 50 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных средств: по решению от 25.01.2021 за период с 25.01.2021 по 13.04.2021, по определению от 06.04.2021 - за период с 06.04.2021 по 17.06.2021, просила взыскать в ее пользу 56 рублей 30 копеек - (по решению), 59 рублей 77 копеек (по определению).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 20 октября 2022 года и постановлением от 16 января 2023 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года по делу N А78-10584/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года с администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРН 318237500144147, ИНН 230800436792) взыскано 23 руб. 33 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года и определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78- 10584/2020.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец - ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ответчика администрации городского поселения "Атамановское" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в размере 69000 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации городского поселения "Атамановское" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны расходы на оплату услуг предпринимателя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных требований о взыскании расходов на представителя до 10 000 руб.

Полагает, что размер судебных издержек, заявленный истцом значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими специалистами на территории г. Читы, категория дел по которой представитель истца принимал участие не является сложной с точки зрения представительства в суде, так как не предполагает сбор и представление доказательств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.06.2019

- спецификация N 132 от 30.09.2022

- дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2022 - дополнительное соглашение N 7 от 13.02.2023

- акт выполненных работ/услуг N А78-10584/2020 от 29.12.2023

- счет на оплату N 378 от 29.12.2023

- платежное поручение N 66433 от 09.01.2024 на сумму 69000 руб.

- почтовая квитанция - мониторинг гонорарной практики

- прайсы средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Забайкальском крае.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского поселения "Атамановское" 30000 руб., понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку все предусмотренные законом и правовыми позициями, выработанными Верховным судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, обстоятельства были учтены при определении обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу N А78-10584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева