Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 02АП-2680/24 по делу N А29-2332/2024

г. Киров

16 мая 2024 г.

Дело N А29-2332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024

по делу N А29-2332/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", Общество) о взыскании 4 229 222 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 331 993 руб. 97 коп. пеней за период с 11.11.2023 по 12.02.2024, пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял меры к полному, всестороннему, объективному исследованию обстоятельств дела.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009 N 189, между муниципальным образованием городского округа "Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодателем) и ООО "Водоканал" (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложениям NN 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодным водоснабжением и водоотведения потребителей г. Воркуты. Договор заключен на период с 30.12.2009 по 31.12.2024 (пункт 1.2. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора за использование имущества арендатор обязан уплачивать, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 3 596 839 рублей 91 копейки, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит изменению по требованию любой из сторон при таком изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества), в результате которого его стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 2%.

Арендная плата подлежит изменению в случаях изменения утвержденных в установленном порядке Методик расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" (пункт 3.4).

Как установлено арбитражными судами в рамках дел N А29-4699/2022, А29-11762/2022, дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны изменили перечень арендуемых объектов и определили арендную плату в размере 2 114 611 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2023 N 02-528 об оплате задолженности по арендной плате и пеней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу N А29-5410/2016 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 30.12.2009 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как установил суд первой инстанции и не оспорил ответчик, арендная плата за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по договору от 30.12.2009 не вносилась; на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 229 222 руб. 52 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по договору аренды от 30.12.2009 в сумме 4 229 222 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения основного требования, требование о взыскании пени в размере 331 993 руб. 97 коп. за период с 11.11.2023 по 12.02.2024, пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежали удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и не опровергнут подателем апелляционной жалобы. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о рассмотрении дела без учета фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, Обществом не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу N А29-2332/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу N А29-2332/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева