Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21355/24 по делу N А40-239203/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-239203/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-239203/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ОГРН: 1097746700490, ИНН: 7717662385)

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН: 1027700337895, ИНН: 7704177310)

о признании решения от 29.05.2023 об одностороннем отказе от договора N Ф.2022.548 от 12.12.2022 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Бугулов Э.А. по решению N 8 от 08.06.2022,

от ответчика: Барбасов В.А. по доверенности от 29.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой решения КП "ВДНХ" (ИНН 7704177310), принятого 29.05.2023, об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N Ф.2022.548 от 12.12.2022.

Решением от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-239203/23-15-1931, назначить по делу судебную экспертизу, по результатам рассмотрения дела принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (победителем конкурса, подрядчиком) и Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (КП "ВДНХ") (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2022.548 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению видеороликов, в том числе, на иностранных языках для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижении народного хозяйства (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 778 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением УСН).

В соответствии с техническим заданием контракта п. 3 Состав работ:

3.1. Выполнение работ по изготовлению 6 видеороликов состоит из 4 (четырех) этапов работ:

3.1.1. 1 этап - создание 3 вариантов сценария 6 видеороликов хронометражем до 2 минут и выбор варианта сценария видеороликов заказчиком (в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта);

3.1.2.2 этап - создание визуальной концепции 6 видеороликов хронометражем до 2 минут согласно выбранного сценария заказчиком (в течение 25 календарных дней после окончания этапа 1)

3.1.3. 3 этап - производство 6 видеороликов хронометражем до 2 минут подрядчиком (в течение 50 календарных дней после окончания этапа 2). Перечень работ установлен в приложении 3 к техническому заданию.

3.1.4. 4 этап - адаптация 6 видеороликов согласно техническим требованиям к видеоматериалам российских телеканалов (в течение 20 календарных дней после окончания этапа 3 по каждому ролику.

Выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в разделе 3 технического задания и в приложении N 1 к техническому заданию. приемка и оплата выполненных работ осуществляются по факту выполнения работ по каждому установленному этапу.

Согласно доводам иска исполнение условий контракта исполнителем происходило в полном соответствии с его условиями, однако после предоставления отчетных документов по исполнению 3-го и 4-го этапов ответчик отказался от исполнения договора, мотивировав его тем, что указанные этапы выполнены с недостатками. Согласно доводам истца указанные недостатки были устранены, однако ответчик не отказался от своего решения о расторжения договора в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами ранее установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, послуживших основанием для одностороннего расторжения.

Так, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 12.12.2022 N Ф.2022.548 на выполнение на выполнение работ по изготовлению видеороликов, в том числе, на иностранных языках, для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства. Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 125 календарных дней с даты заключения контракта, таким образом, срок выполнения работ - 16.04.2023 (включительно).

Согласно с п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

От исполнителя по договору 14.04.2023 поступили отчетные документы по исполнению 3-го и 4-го этапов контракта.

В соответствии с п.4.4 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

КП "ВДНХ" своими силами провело экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ. В результате экспертизы установлено следующее. Согласно приложению 2 к техническому заданию установлены требования к формату видеороликов, то есть для структуры GOP заданы четкие параметры. Вместе с тем, в произведенных подрядчиком видеороликах структура GOP является переменной.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение 1 к договору) установлена поэтапность выполнения работ. Как пояснил ответчик, работы по 1-му и 2-му этапам приняты заказчиком, утверждены/согласованы сценарии 6 видеороликов и визуальные концепции (раскадровки) данных видеороликов, при этом, как пояснил ответчик, работы по 1 и 2 этапам договора выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка в виде пени, которая удержана при оплате работ, предусмотренных 1 и 2 этапами.

Поскольку выбор 6 сценариев видеороликов заказчиком, создание визуальной концепции видеороликов хронометражем до 2 минут по утвержденным заказчиком сценариям являлось целью 1 и 2 этапа, учитывая, что произведенные подрядчиком видеоролики должны были строго соответствовать утвержденным заказчиком сценариям и визуальной концепции, данные условия были согласованы сторонами договора, как существенные, иное толкование противоречит содержанию технического задания, в частности его этапности, возможность отступления подрядчика от согласованных сценариев и визуальных концепций сторонами в договоре не предусмотрена.

Вместе с тем, в результате внесудебной экспертизы заказчиком было выявлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, что выражается в наличии недостатков, отраженных в приложении к мотивированному отказу от 17.05.2023 N Исх-КП-1-11-1254/23, - перечне недостатков.

Ответчик отметил, что согласно приложению 1 к техническому заданию по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными. В этой связи сценарии и визуальные концепции, разработанные подрядчиком, тщательно изучались заказчиком и согласовывались только в том случае, если они отвечали, в том числе характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.

Более того, самим предметом договора, согласованным в п. 1.1 договора, является обязательство ООО "Студия Ф" по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению видеороликов, в том числе, на иностранных языках для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства. Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Подрядчиком материала.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4.2 контракта в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ от 17.05.2023 N Исх-КП-1-11-1254/23 с приложением перечня выявленных недостатков на 81 листе, а также возвращены видеоролики на электронных носителях.

Как пояснил ответчик, данные недостатки, отраженные в перечне недостатков, невозможно было устранить в срок 5 рабочих дней, указанный в п.4.5 контракта, поскольку для устранения потребовалось бы проведение съемки и монтажа нового материала на территории Выставки достижений народного хозяйства, в том числе, в зимний период.

Факт обоснованности мотивированного отказа заказчика от приемки работ и наличия недостатков подтверждается, в том числе, письмом ООО "Студия Ф" от 22.05.2023 N 418, в котором подрядчик просит представить ему возможность "досъемки для ролика ВДНХ ИМИДЖ сцена с инвалидом в Центре "Космонавтика и авиация" на втором пандусе".

На указанный запрос КП "ВДНХ" ответило письмом от 29.05.2023 N Исх-КП-1-11-1356/23, сообщив, что досъемка сцены не решит вопрос со съемкой нового материала и монтажом, а также устранением иных имеющихся недостатков.

Таким образом, заказчик не получил тот результат и в те сроки, на которые вправе был рассчитывать при заключений договора

Согласно п.8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4 основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются:

- выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.8.3 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.3 Контракта, частями 9-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст.450, п. 1 и п. 3 ст.723 ГК РФ, КП "ВДНХ" приняло решение от 29.05.2023 N Исх-КП-1-11-1372/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение о расторжении), содержащее требование об уплате пени за нарушение сроков выполнение работ по 3 этапу договора.

Согласно п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2023 от ООО "Студия-Ф" посредством электронной почты, а также нарочно поступило сопроводительное письмо от 08.06.2023 N 471 с приложенными видеоматериалами на двух электронных носителях.

В нарушение п.4.5 контракта отчетная документация, отчет об устранении недостатков/недоработок представлены не были, УПД на Портале поставщиков (ЕИС) также размещены небыли. Учитывая изложенное, фактически у КП "ВДНХ" отсутствовало основание для рассмотрения результатов работ, представленных после устранения недостатков/недоработок, при этом данные недостатки/недоработки, отраженные в Перечне недостатков, не являлись "дополнительными пожеланиями Заказчика", как указывает ООО "Студия Ф", а являлись существенными отступлениями Подрядчика при производстве съемки и монтаже от утвержденных заказчиком сценариев и визуальных концепций (раскадровок)).

Вместе с тем, являясь добросовестной стороной контракта, КП "ВДНХ" рассмотрело результат работ, представленный подрядчиком 08.06.2023.

В результате рассмотрения КП "ВДНХ" установлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 недостатков/недоработок. Не устранено подрядчиком 92 недостатка. Весь объем недостатков/недоработок с отметками о фактическом устранении/не устранении отражен в Перечне недостатков, являющемся приложением N 1 к мотивированному отказу.

Также были выявлены новые недостатки, связанные со звуком, возникшие в связи с попыткой устранения подрядчиком ранее отраженных в мотивированном отказе от 17.05.2023 N Исх-КП-1-11-1254/23 недостатков/недоработок.

Учитывая изложенное, КП "ВДНХ" отказалось от приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных 3-ми 4-м этапами контракта, в адрес ООО "Студия Ф" повторно направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 N Исх-КП-1-11-1508/23.

28.06.2023, посредством электронной почты, от ООО "Студия Ф" поступили возражения от 19.06.2023 N 473 на направленные КП "ВДНХ" мотивированные отказы от 17.05.2023 и от 14.06.2023.

КП "ВДНХ" установлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, подрядчиком не устранено 92 недостатка из всего объема недостатков, указанных в перечнях недостатков, являющихся приложениями к мотивированным отказам от 17.05.2023 и от 14.06.2023.

В ответ на указанные возражения КП "ВДНХ" направило ООО "Студия Ф" письмо от 14.07.2023 N Исх-КП-1-11-1815/23, в котором в очередной раз указало подрядчику, что, согласно приложению 1 к техническому заданию, по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными.

В этой связи сценарии и визуальные концепции, разработанные подрядчиком, тщательно изучались заказчиком и согласовывались только в том случае, если они соответствовали характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.

Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного подрядчиком материала.

Кроме того, недобросовестность действий подрядчика подтверждается решением УФАС по г. Москве от 22.06.2023 по делу N 077/10/104-8072/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Студия Ф" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Наряду с изложенным, неисполнение ООО "Студия Ф" обязательств по договору установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу А40-175082/23, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 N 09АП-78218/2023 по делу А40-175082/23.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора истец, формализовано изменив основание исковых требований на признание решения об одностороннем отказе от договора и приводя аналогичные доводы в обоснование требования, фактически осуществляет действия, которые направлены на переоценку выводов судов и пересмотр судебных актов по делу N А40-175082/23 по формальным основаниям, а именно выводов о нарушении условий контракта, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком. Между тем, оснований для переоценки выводов судов по делу N А40-175082/23 не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для приемки результата работ по договорам, заключенным в рамках Закона N 44-ФЗ, предусмотрен особый порядок, включающий обязательное проведение экспертизы, в том числе, с возможностью ее проведения собственными силами заказчика. Между тем, нарушение заказчиком порядка приемки работ и не проведения экспертизы в рамках Закона N 44-ФЗ истцом не доказано.

Комиссия УФАС по г. Москве в решении от 22.06.2023 по делу N 077/10/104-8072/2023 обоснованно отразила, что контракт выполнялся заявителем (ООО "Студия Ф") с нарушением сроков (в частности, по 1 и 2 этапам), наличие недостатков в выполненных работах подтверждается в том числе письмом ООО "Студия Ф" от 22.05.2023 N 418 с просьбой о досъемке сцены с инвалидом, предусмотренной сценарием и раскадровкой и фактически отсутствующей, ведение с заказчиком активной переписки не свидетельствует о добросовестных действиях подрядчика.

Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. Истцом денежные средства на депозит апелляционного суда не внесены. Следовательно, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-239203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова