Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18451/24 по делу N А40-239203/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-239203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бугулов Э.А. решение N 8 от 08.06.2022, генеральный директор

от ответчика - Барбасов В.А. дов. N КП-1-151/23 от 29.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф"

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений

народного хозяйства"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - ООО "Студия Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", ответчик) о признании решения КП "ВДНХ" от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N Ф.2022.548 от 12.12.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО "Студия Ф" (победителем конкурса, подрядчиком) и КП "ВДНХ" (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2022.548 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению видеороликов, в том числе, на иностранных языках для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижении народного хозяйства (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 778 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением УСН).

В соответствии с техническим заданием контракта п. 3 Состав работ:

3.1. Выполнение работ по изготовлению 6 видеороликов состоит из 4 (четырех) этапов работ:

3.1.1. 1 этап - создание 3 вариантов сценария 6 видеороликов хронометражем до 2 минут и выбор варианта сценария видеороликов заказчиком (в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта);

3.1.2.2 этап - создание визуальной концепции 6 видеороликов хронометражем до 2 минут согласно выбранного сценария заказчиком (в течение 25 календарных дней после окончания этапа 1)

3.1.3. 3 этап - производство 6 видеороликов хронометражем до 2 минут подрядчиком (в течение 50 календарных дней после окончания этапа 2). Перечень работ установлен в приложении 3 к техническому заданию.

3.1.4. 4 этап - адаптация 6 видеороликов согласно техническим требованиям к видеоматериалам российских телеканалов (в течение 20 календарных дней после окончания этапа 3 по каждому ролику.

Выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в разделе 3 технического задания и в приложении N 1 к техническому заданию. приемка и оплата выполненных работ осуществляются по факту выполнения работ по каждому установленному этапу.

Решением от 29.05.2023 КП "ВДНХ" отказался в одностороннем порядке от договора, указав на нарушение условий контракта.

Считая данный отказ недействительным, ООО "Студия Ф" обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что в силу положений п. 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4 договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком.

Судом установлено, что КП "ВДНХ" своими силами провело экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ. В результате внесудебной экспертизы заказчиком было выявлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, что выражается в наличии недостатков, отраженных в приложении к мотивированному отказу от 17.05.2023 N Исх-КП-1-11-1254/23, - перечне недостатков.

Суды правомерно пришли к выводу, что отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного подрядчиком материала.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора N А40-175082/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-175082/2023 установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, послуживших основанием для одностороннего расторжения.

Суды приняли во внимание, что недобросовестность действий подрядчика подтверждается решением Московского УФАС России от 22.06.2023 по делу N 077/10/104-8072/2023, согласно которому сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о неправомерном отказе в назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-239203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.