Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 14АП-2540/24 по делу N А13-13351/2023

г. Вологда

15 мая 2024 г.

Дело N А13-13351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года по делу N А13-13351/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (место нахождения: 160544, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Васильевское, ул. Молодежная, д. 6, пом. 1; ИНН 3507311778, ОГРН 1153525038347; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1223500011415, ИНН 3527024757; далее - Администрация) о взыскании 29 029 руб. 84 коп. задолженности (с учетом принятого к рассмотрению судом первой инстанции изменения иска).

Судом первой инстанции произведена замена ответчика на муниципальное образование Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее - Муниципальное образование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шутова Татьяна Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия у умерших собственников жилых помещений иного имущества, являющегося наследственной массой и должного иметь статус выморочного. Судом не учтены данные, полученные от нотариуса, о том, что на дату открытия наследственного дела к имуществу Жданова Виталия Николаевича открыты банковские счета, на которых имеются денежные средства. Денежные средства на счетах банков относятся к иному выморочному имуществу и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что, исходя из полученных сведений о наличии денежных средств у умерших собственников, Муниципальное образование не могло являться единоличным ответчиком по данному делу. К участию в деле следовало привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - передаче в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание жилых помещений, расположенных по адресам:

Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Воробьево, ул. Школьная, д. 7, кв. 28 (далее - помещение N 1), за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в сумме 8 994 руб. 66 коп.;

Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Биряково, ул. Стрелицкая, д. 11, кв. 4 (далее - помещение N 2), за период с 26.10.2020 по 31.07.2023 в сумме 20 035 руб. 18 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), помещение N 1 принадлежало на праве общей долевой собственности Ботиной Нине Ивановне, скончавшейся 20.03.2022, и Шутову Сергею Николаевичу, скончавшемуся 27.12.2020.

Собственником помещения N 2 являлся Жданов Виталий Николаевич (подтверждается выпиской из ЕГРН), скончавшийся 06.07.2021.

Управление многоквартирными домами возложено на Общество на основании протоколов от 21.10.2018 и от 01.10.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Полагая, что вышеуказанные жилые помещения как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли в собственность муниципального образования, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления N 9 разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя), подсудны районным судам.

Следовательно, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате услуг по содержанию жилых помещений, являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, и независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее дело по требованию Общества о взыскании задолженности за содержание жилых помещений за период до открытия наследства, не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 50 Постановления N 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе денежные средства), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 40 Постановления N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения).

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества - жилого помещения является муниципальное образование или субъект Российской Федерации, которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Дела по требованиям кредиторов по обязательствам наследников по оплате услуг за содержание жилых помещений, возникающим после принятия наследства, не являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, если в рамках данного спора не возникает спора о праве на выморочное имущество.

Данные споры по субъектному составу относятся к компетенции арбитражных судов (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 9 дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае Обществом предъявлены требования к Муниципальному образованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию в отношении помещения N 2 за период как до, так и после открытия наследства.

Разделение таких требований невозможно, поскольку при определении периода и суммы подлежащей взысканию, арбитражный суд неизбежно одновременно определит период и сумму, рассмотрение требования о взыскании которой подлежит судом общей юрисдикции.

Также относительно заявленного иска (в том числе относительно требований по помещению N 1) следует учитывать положения части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Вопреки данным разъяснениям суд первой инстанции не передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

При этом о необходимости передачи дела по подсудности заявлялась ответчиком в отзыве от 29.11.2023, однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

Поскольку рассмотрение искового заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда, следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а потому принятый по делу судебный акт подлежат отмене с передачей дела в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы согласно части 1 статьи 142.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет средств казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Вместе с тем определение надлежащего ответчика в данном деле относится к компетенции суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года по делу N А13-13351/2023 отменить.

Дело N А13-13351/2023 передать в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина