Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 08АП-2955/24 по делу N А70-20874/2023

город Омск

15 мая 2024 г.

Дело N А70-20874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2024) Павлюк Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу N А70-20874/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 3 040 477 руб. 90 коп., в том числе 2 213 911 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлюк Елены Владимировны (ИНН 720406493750),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 заявление Павлюк Елены Владимировны (далее - Павлюк Е.В., должник) признано обоснованным, Павлюк Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н., финансовый управляющий).

В арбитражный суд 11.12.2023 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Павлюк Е.В. его требования в размере 3 040 477 руб. 90 коп., из которых 2 213 911 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома, по адресу: Тюменская область, Богандинское МО, р.п. Богандинский, ул. Чернышевского, д. 36 (72:17:0101008:611) (далее - жилой дом с кадастровым номером 72:17:0101008:611); земельного участка, по адресу: Тюменская область, Богандинское МО, р.п. Богандинский, ул. Чернышевского, участок 36 (72:17:0101008:194) (далее - земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101008:194).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Павлюк Е.В., в состав третьей очереди, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 3 040 477 руб. 90 коп., из которых 2 213 911 руб. 94 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлюк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований ее кредиторов требований Банка в размере 2 213 911 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194, - принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Павлюк Е.В. указала следующее:

- настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Павлюк Е.В., не извещенной о его рассмотрении надлежащим образом;

- в жилом доме с кадастровым номером 72:17:0101008:611 проживают трое несовершеннолетних детей Павлюк Е.В., указанное имущество приобреталось, в том числе, за счет средств материнского капитала, однако суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре орган опеки и попечительства;

- основным должником по кредитному договору N 75759 от 28.01.2020 с ПАО "Сбербанк России" является супруг Павлюк Е.В. Павлюк Василий Владимирович (далее - Павлюк В.В.), который исполнял обязательства по нему надлежащим образом, без просрочек, что следует из выписки по его счету, в связи с чем права и законные интересы Банка по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (17.01.2024) не нарушались;

- жилой дом с кадастровым номером 72:17:0101008:611 является единственным пригодным для постоянного проживания Павлюк Е.В. и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, которого они лишатся в случае продажи данного имущества на торгах в настоящем деле как предмета залога в пользу Банка.

К апелляционной жалобе Павлюк Е.В. приложены дополнительные документы: копии выписки из поквартирной карточки по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, р.п. Богандинский, ул. Чернышевского, д. 36, от 25.01.2024, справки об отнесении семьи к категории "многодетная семья" N 17-532044/2023 от 15.09.2023, свидетельств о регистрации по месту жительства N 0044965 от 21.01.2021, N 0044966 от 21.01.2021, N 0008504 от 11.07.2022, свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака между Павлюк Е.В. и Павлюком В.В., выписки по счету.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Павлюк Е.В., Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований ее кредиторов требований Банка в размере 2 213 911 руб. 94 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по настоящему делу.

Павлюк Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Павлюк Е.В. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора посредством направления ей копии определения о принятии заявления Банка к производству от 19.12.2023 по адресу, который сама Павлюк Е.В. указала в апелляционной жалобе в качестве адреса своей регистрации.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена должником по данному адресу и была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (том 2, лист дела 2).

Кроме того, Павлюк Е.В. является должником по настоящему делу о банкротстве, именно она инициировала возбуждение в отношении нее соответствующего дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Поэтому Павлюк Е.В. была обязана самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела и всех споров в его рамках.

В пункте 28 Постановления N 57 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно пункту 31 Постановления N 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления Банка к производству от 19.12.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.12.2023, 01:21:34 МСК, то есть заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 17.01.2024.

Судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления N 57).

Таким образом, извещение судом первой инстанции Павлюк Е.В. о рассмотрении настоящего спора являлось надлежащим, доводы должника об обратном несостоятельны, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 2 213 911 руб. 94 коп. ПАО "Сбербанк России" указывало на следующие обстоятельства.

Павлюк Е.В. и Павлюк В.В. состоят в зарегистрированном браке с 09.02.2013 (свидетельство о заключении брака между Павлюк Е.В. и Павлюком В.В. серия 1-ФР N 723147 от 09.02.2013 (приложено к апелляционной жалобе)).

28.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Павлюком В.В., Павлюк Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 75759 (далее - кредитный договор), по которому Банком созаемщикам был выдан кредит на сумму 3 798 650 руб. сроком на 240 месяцев под 9,70% годовых (том 2, лист дела 10).

В пункте 11 кредитного договора указано, что целью использования созаемщиками потребительского кредита является приобретение объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101008:194 (договор купли-продажи от 28.01.2020 (том 2, лист дела 10)).

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору они предоставили в залог ПАО "Сбербанк России" приобретаемые за счет кредитных средств объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101008:194 (пункт 10 кредитного договора).

В связи с нахождением Павлюк Е.В. и Павлюк В.В. в зарегистрированном браке с 09.02.2013 указанное имущество было приобретено ими на праве общей совместной собственности супругов (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) и переданы ими в залог Банку.

По состоянию на 15.11.2023 у созаемщиков образовалась задолженность в размере 2 213 911 руб. 94 коп., из которых: 2 211 791 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 2 120 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

В связи с изложенным Банк просил включить в реестр требований кредиторов Павлюк Е.В. его требование в размере 2 213 911 руб. 94 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194.

Суд первой инстанции признал, что обоснованность требований Банка в размере 2 213 911 руб. 94 коп. с достоверностью подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, и включил их в реестр требований кредиторов Павлюк Е.В., как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Павлюк Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что основным должником по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" является ее супруг Павлюк В.В.

При этом Павлюк В.В. исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, без просрочек, что следует из выписки по его счету.

В связи с этим, по мнению должника, права и законные интересы Банка по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (17.01.2024) не нарушались, у Банка не имелось права претендовать на включение его требований в размере 2 213 911 руб. 94 коп., основанных на соответствующем кредитном договоре, в реестр требований кредиторов Павлюк Е.В.

Между тем, исходя из положений кредитного договора, Павлюк В.В. не является основным должником по такому договору, Павлюк Е.В. и Павлюк В.В. являются созаемщиками по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 содержится правовая позиция, согласно которой ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Однако в настоящем случае, как указало ПАО "Сбербанк России" в заявлении, подтверждается приложенными им к заявлению документами и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.12.2023) у созаемщиков Павлюк Е.В. и Павлюка В.В. уже имелась непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме 2 213 911 руб. 94 коп., из которых: 2 211 791 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 2 120 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

Одновременно из материалов дела не усматривалось наличие у Павлюк Е.В. намерения инициировать вопрос заключения с Банком мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации задолженности перед Банком по кредитному договору.

В связи с изложенным доводы Павлюк Е.В. в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неспособные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Павлюк Е.В. также возражает против признания требований Банка к ней в размере 2 213 911 руб. 94 коп. обеспеченными залогом жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194, указывая, что данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания Павлюк Е.В. и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, которого они лишатся в случае продажи данного имущества на торгах в настоящем деле как предмета залога в пользу Банка.

Между тем согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 2 статьи 24 ГК РФ, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

При этом по смыслу статей 6, 50, 78 Закона N 102-ФЗ возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об ипотеке на жилой дом с кадастровым номером 72:17:0101008:611 имущественный иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется даже в случае, если соответствующий дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на него может быть обращено взыскание для целей погашения задолженности Павлюк Е.В. перед кредиторами (в частности перед залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России").

При этом, как указано в пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2023 "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" по итогам заседания, состоявшегося 27.10.2023 в г. Екатеринбурге (утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023), супруги (бывшие супруги), которым на праве общей собственности принадлежит имущество, переданное в залог по обязательствам одного из них, являются солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Продажа общего имущества супругов на торгах в банкротстве ведет к прекращению залога в силу закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве), в связи с чем нереализация кредитором права на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника-созалогодателя лишает его возможности получить удовлетворение своего требования по обеспеченному залогом обязательству за счет выручки от реализации предмета залога.

А потому заявление Банком в настоящем деле требования о признании его требований к Павлюк Е.В. в сумме 2 213 911 руб. 94 коп. обеспеченными залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194, является добросовестным и разумным поведением, соответствующим законному интересу Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 213 911 руб. 94 коп. обеспеченными залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в жилом доме с кадастровым номером 72:17:0101008:611 проживают трое несовершеннолетних детей Павлюк Е.В., указанное имущество приобреталось, в том числе, за счет средств материнского капитала, однако суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре орган опеки и попечительства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 11 кредитного договора целью использования созаемщиками потребительского кредита является приобретение объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 72:17:0101008:611, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101008:194 (договор купли-продажи от 28.01.2020).

Приложенными Павлюк Е.В. к апелляционной жалобе копиями справки об отнесении семьи к категории "многодетная семья" N 17-532044/2023 от 15.09.2023, свидетельств о регистрации по месту жительства N 0044965 от 21.01.2021, N 0044966 от 21.01.2021, N 0008504 от 11.07.2022, свидетельств о рождении, подтверждается факт проживания в жилом доме с кадастровым номером 72:17:0101008:611 троих несовершеннолетних детей Павлюк Е.В.

Между тем ни из текста кредитного договора, ни из текста договора купли-продажи от 28.01.2020 между Колычевой Валентиной Анатольевной (продавец) и Павлюком В.В. (покупатель), по которому Павлюк В.В. и Павлюк Е.В. приобрели обозначенный жилой дом, факт его приобретения частично за счет средств материнского капитала не усматривается.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 670 350 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 3 798 650 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Павлюку В.В. и Павлюк Е.В. по кредитному договору N 75759 от 28.01.2020 с ПАО "Сбербанк России".

Сведения о том, что стоимость объекта оплачивается покупателем частично за счет средств материнского капитала, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Данное обстоятельство, как и факт проживания в жилом доме с кадастровым номером 72:17:0101008:611 троих несовершеннолетних детей Павлюк Е.В. в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, из иных документов по настоящему спору не следовало ни прямо, ни косвенно.

Соответствующие обстоятельства были раскрыты Павлюк Е.В. только в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе).

Таким образом, суд первой инстанции не имел сведений о том, что рассмотрением настоящего спора могут затрагиваться интересы несовершеннолетних детей, а значит, и о необходимости привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица органа опеки и попечительства.

А потому рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции без привлечения указанного органа о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не свидетельствует.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 10.04.2024 Павлюк Е.В. в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества Павлюк Е.В.: жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611 и земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101008:194, - находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", по начальной цене 10 238 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2024 данное заявление Павлюк Е.В. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2024.

С учетом раскрытых Павлюк Е.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора обстоятельств приобретения ею и Павлюком В.В. жилого дома с кадастровым номером 72:17:0101008:611 частично за счет средств материнского капитала и проживания в нем в настоящее время троих несовершеннолетних детей должника, которые подтверждены приложенными Павлюк Е.В. к апелляционной жалобе доказательствами, суду первой инстанции надлежит привлечь орган опеки и попечительства к участию в споре по обозначенному заявлению Павлюк Е.В. о разрешении разногласий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу N А70-20874/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 3 040 477 руб. 90 коп., в том числе 2 213 911 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлюк Елены Владимировны (ИНН 720406493750), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2024) Павлюк Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок