Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 20АП-2290/24 по делу N А68-12639/2023

г. Тула

15 мая 2024 г.

Дело N А68-12639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от Абрамова Александра Васильевича - представителей Садыкова Р.Э. (доверенность от 18.10.2022) и Садыкова Т.Э. (доверенность от 01.06.2023), от Пушкалова Виктора Степановича - представителей Легостаевой Г.В. (доверенность от 30.05.2023) и Кругловой Е.В. (доверенность от 30.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 по делу N А68-12639/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (г. Тула, ИНН 7105018600, ОГРН 1027100688702) в лице директора Абрамова А.В. к участнику ООО "Экватор" Пушкалову В.С. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор") в лице участника общества Пушкалова Виктора Степановича обратилось к Абрамову Александру Васильевичу с исковым заявлением о взыскании убытков.

В свою очередь, ООО "Экватор" в лице директора Абрамова А.В. обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к участнику ООО "Экватор" Пушкалову В.С. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести определение о принятии встречного иска к рассмотрению.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Абрамов А.В., ссылаясь на статью 132, часть 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пункт 4 статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, полагает, что встречный иск возвращен судом первой инстанции неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва 02.05.2024 представители Абрамова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Пушкалова В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2024.

В судебном заседании после перерыва 07.05.2024 представитель Абрамова А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью подготовки мотивированных возражений на письменные пояснения Пушкалова В.С., поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору

Представитель Пушкалова В.С. возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, на которые ссылается Абрамов А.В. в ходатайстве, не являются основанием для отложения судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы. Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, изложена полно и суду понятна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

В соответствии с частью 3 статью 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют одного материального истца - ООО "Экватор", что нарушает конструкцию встречного иска, предусматривающего, что истцом по встречному иску выступает ответчик по первоначальному иску, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поданное заявителем встречное исковое заявление не соответствует конструкции встречного иска исходя из субъектного состава участников спора. Заявленные Абрамовым А.В. требования по существу являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Абрамовым А.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 по делу N А68-12639/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Абрамову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев