Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-7979/23 по делу N А51-9109/2022

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-9109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморский лес", Антохина А.В.

апелляционные производства N 05АП-7979/2023, 05АП-7980/2023

на решение от 16.11.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-9109/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский лес" (ИНН 2511032912, ОГРН 1032500854704)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании недействительным решения от 26.11.2021 N 12/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840), Антохин Алексей Валерьевич;

при участии:

от МИ ФНС России N 14 по Приморскому краю: представитель Е.А. Чудина, по доверенности от 15.04.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 661), служебное удостоверение; представитель В.Б. Омельченко, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение; представитель Е.Ю. Данилян, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: представитель Е.Ю. Данилян, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение;

от ООО "Приморский лес": представитель П.И. Писчиков, по доверенности от 14.02.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3934), паспорт;

от А.В. Антохина: присутствует лично, паспорт.

Слушатель: Т.И. Ткаченко, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю от 26.11.2021 N12/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя по его инициативе привлечен Антохин Алексей Валерьевич, являющийся участником общества.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и участник общества подали апелляционные жалобы, указав в обоснование на следующее.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Другая часть фактических обстоятельств, на которые ООО "Приморский лес" и его руководитель Ульянченко В.А. ссылались в обоснование отсутствия признаков дробления бизнеса, не получила никакой оценки в обжалуемом решении.

В основу вывода о применении ООО "Приморский лес" схемы "дробления" бизнеса, преимущественно, положены результаты неправильной оценки показаний заинтересованных свидетелей и свидетелей, не раскрывших источник своей осведомлённости, сведений о проведённых сотрудниками Управления ФСБ России оперативных мероприятий и отдельные недопустимые доказательства,

Несмотря на включение в предполагаемую группу 12-ти хозяйственных обществ, из которых 3-е указаны в качестве лесозаготовителей, 3-е - в качестве вспомогательных организаций, а остальные - в качестве экспортёров, при налоговой реконструкции проведена консолидация налогов только 3-х обществ: "Приморский лес", "Приморский экспорт" и "Арсенал". В налоговую реконструкцию по неизвестной причине не включены ни ООО "Светлянка", являющееся дочерней компанией ООО "Приморский лес", ни ООО "Дальний", в отношении которых в решениях налоговой инспекции и суда указано на применение ими УСН. Как указано в апелляционной жалобе, причины такого избирательного подхода к проведению налоговой не отражены ни в решении налогового органа, ни в решении суда.

Вопреки решениям налоговой инспекции и суда, по мнению общества, ООО "Приморский лес" не является лицом, подконтрольным Назарцу Ю.П. выводы судов о том, что ООО "Приморский лес" контролируется единолично Назарцом Ю.П., являются недостоверными, поскольку основаны на показаниях заинтересованных свидетелей, включая Антохина А.В. и его сына, а также свидетелей, не имевших возможности иметь сообщённую ими информацию и не раскрывшими источники своей осведомлённости; на недопустимых доказательствах, в том числе полученных под давлением (аналитическая записка Министерства лесного и охотничьего хозяйства Приморского края, а также справка-меморандум Управления ФСБ России по Приморскому краю).

Согласно апелляционной жалобе, является недостоверным вывод налогового органа о "дроблении" налогоплательщиком единой производственной цепочки, поскольку ООО "Приморский лес" даже с учётом объёма лесозаготовки дочернего ООО "Светлянка" не имело физической возможности поставить экспортным компаниями даже 30% от общего объёма экспортированного ими леса. Тот же показатель вместе с показателями лесозаготовки независимого ООО "Дальний" не превышал 38%. Большая часть леса приобреталась экспортёрами у независимых поставщиков - то есть за пределами так называемой раздробленной производственной цепочки. Включённые в консолидацию налоговых показателей общества "Приморский экспорт" и "Арсенал" не являлись единственными покупателями налогоплательщика. При этом доля продажи леса в "Приморский экспорт" постоянно снижалась вплоть до нуля в 2018 г. А доля продаж в "Арсенал" оставалась на одном уровне. Совокупный объём леса, проданного на экспорт обществами "Приморский экспорт" и "Арсенал": в 5 раз больше объёма леса, заготовленного ООО "Приморский лес", в 3,4 раза больше суммарного объёма лесозаготовки данного общества и дочернего ООО "Светлянка", и даже в 2,7 раза больше суммарного объёма лесозаготовки указанных обществ и независимого ООО "Дальний". Общий объём лесоматериалов, проданных налогоплательщиком в общество "Приморский экспорт" в проверяемый период, составлял 15,3% (34 283,933 м3) от объёма лесоматериалов, экспортированных этим обществом. Фактически на общество возложили налоговые обязательства, несоразмерные объёму его хозяйственной деятельности. Фактически при общем объёме лесозаготовки ООО "Приморский лес" с дочерним ООО "Светлянка" в 160,5 тыс. м3 леса обществу начислили налоговые обязательства, сформированные за счёт реализации конечным покупателям 542,5 тыс. м3.

вменённая ООО "Приморский лес" недоимка по налогам и сборам сформирована не за счёт применения данным обществом УСН, а за счёт переноса на данное общество налоговых обязательств ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал" по налогу на прибыль организаций, сформированных за счёт отказа в признании за данными обществами части расходов, учтённых ими как уменьшающих налоговую базу по соответствующему налогу, то есть недоимки, не имеющей ничего общего с деятельностью ООО "Приморский лес"

Оценивая составленный сотрудниками Управление ФСБ России по Приморскому краю протокол изъятия от 18.10.2016, общество полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе изъятия от 18.10.2016, составленном сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, при их буквальном прочтении в строгом соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ никак не указывают на наличие общего документооборота ООО "Приморский лес" с обществами "Приморский экспорт" и "Арсенал". Так, согласно протоколу, в помещениях по юридическому адресу ООО "Приморский лес" (г. Владивосток, ул. Посьетская, 45) в кабинетах N N 305, 307, 216 и 219 обнаружены и изъяты документы, материалы и предметы, касающиеся деятельности данного общества, контрагентов и ряда других организаций. В частности, в кабинетах N N 216 и 219 обнаружены и изъяты документы и печати ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал". Возражая по указанному обстоятельству, общество ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, в указанных кабинетах располагались ООО "Артлес" и ООО "Фортуна", учредителем которых являлся Назарец Д.Ю., в кабинете 305 располагалось ООО "Приморский экспорт". Указывает, что согласно первой странице названного протокола изъятия от 18.10.2016 в кабинетах 305, 307, 216 и 219 обнаружены и изъяты документы коммерческой деятельности обществ "Приморский экспорт", "Пино", "Арсенал" и "Лесторг", однако в этой части протокола не указано, в каком именно кабинете какие именно материалы изъяты, ввиду чего не представляется возможным установить, что какие-либо из этих документов находились в принадлежавшем ООО "Приморский лес" кабинете 305

Возражая против вывода о наличии схемы "дробления" бизнеса на основании использования ООО "Приморский лес" общих пунктов приёма древесины с принадлежащим Назарец Н.Д. обществом "Артлес" (протоколы осмотра территории от 08.09.2020 в с. Саратовка и в с. Чугуевка, предоставлены инспекцией с отзывом от 12.07.2022 N 11-15/015819), общество заявляет о том, что оно арендовало у общества "Артлес" часть территории под размещения пункта приёма древесины. Однако данные компании, равно как и другие арендаторы территории на данном пункте приёма древесины, хранили свои лесоматериалы обособленно, вели раздельный учёт прихода, ухода и остатков принадлежащей им древесины. Аренда соответствующих площадей осуществлялась на рыночных условиях, сопоставимых с другими предложениями, существовавшими в данный момент, что не было опровергнуто в ходе проведённой проверки. По мнению общества, тот факт, что для него не произведено никаких доначислений в связи с деятельностью общества "Артлес", само по себе свидетельствует об отсутствии искажений фактов хозяйственной жизни налогоплательщика применительно к отношениям с обществом "Артлес" и об отсутствии нарушений, предусмотренных статьёй 541 НК РФ.

Возражая против вывода суда первой инстанции со ссылкой на таможенные декларации обществ "Приморский экспорт" и "Арсенал" о том, что значительное количество лесоматериалов, экспортированных этими обществами в 2016-2017 гг., получено от ООО "Приморский лес" (96% и 48% соответственно), общество со ссылкой на дополнительные пояснения МИФНС от 25.05.2023 N 11-15/011343 (т. 3 л. д. 38) утверждает, что усреднённый показатель за 2016-2017 гг. составляет 38,09% (79 806,72 м3 от 209 545,8 м3). По мнению налогоплательщика, из каких показателей судом выведена величина в 96%, не усматривается. Отклоняя довод о том, что общества "Приморский экспорт" и "Арсенал" задекларировали 106 815,37 м3 леса как приобретённые в ООО "Приморский лес", общество со своей стороны не может пояснить, по какой именно причине данные общества декларировал экспортируемую продукцию с такими недостоверными показателями и может лишь предполагать, что указанное могло быть либо ошибкой лица, составлявшего декларации, либо намеренным искажением, вызванным нежеланием составителей деклараций вносить в них сведения обо всех реальных поставщиках леса и собирать в отношении них дополнительные пакеты документов. Согласно апелляционной жалобе, чтобы в 2016 г. поставить 86 913,66 м3 деловой древесины в общества "Приморский экспорт" и "Арсенал" заготовители (ООО "Приморский лес" и ООО "Светлянка") должны были заготовить не менее 139 665 м3 общего объёма леса, что в 3 раза больше того объёма, который был указан данными обществами в отчётах об использовании лесов (45 269 м3). По мнению общества, сведения из таможенных деклараций обществ "Приморский экспорт" и "Арсенал" в части источников задекларированного леса нельзя признать достоверными применительно к рассматриваемому делу

Относительно вывода о совпадении IP-адресов, общество указывает на то, что в рассматриваемый период времени офис ООО "Приморский лес" располагался рядом с офисами компаний, в связанных с Назарцом Д.Ю. Единичные случаи пересечения IP-адресов за пределами проверяемого периода были связанны с перебоями доступа в Интернет и временного подключения к сети через сторонний источник.

Относительно вывода об отсутствии у налогоплательщика и подконтрольных ему экспортеров отсутствуют первичные документы, он утверждает, что осуществлял продажу лесопродукции только на внутреннем рынке, поэтому у ООО "Приморский лес" не было и не могло быть документов в отношении экспорта леса, ввиду отсутствия самого экспорта.

Согласно апелляционной жалобе, свидетельские показания оценены неправильно и избирательно: при оценке показаний Антохина А.В. не учтена его заинтересованность в исходе дела, которая, по мнению общества, явно следует из обстоятельств и которую, он, в том числе, демонстрировал в судебном заседании. В своём отзыве от 11.09.2023 (т. 3 л. д. 132) Антохин А.В. формально заявляет возражения против решения налогового органа, однако по тексту фактически выражает своё согласие с выводами налогового органа и с положенными в их основу фактами. Указывая в решении показания Антохина А.В. о том, что Мокробородов Ю.Ю. являлся заместителем Назарца Ю.П. по лесозаготовке, судом не учтено, что возглавляемое им ООО "Дальний" было создано им вместе с гражданином Снытко В.М. ещё в 2002 году, то есть задолго до рассматриваемых событий. Общество имеет свою собственную ресурсную базу в виде договоров долгосрочной аренды лесных участков, лесозаготовительную технику, клиентскую базу. Данное общество как в предшествующие периоды, так и в настоящее время имеет самостоятельную выручку и сохраняет своё место на товарном рынке. Утверждает, что Антохин А.В. показал, что с октября 2016 г. он не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности заместителя генерального директора, поскольку должностные лица ООО "Приморский лес" препятствовали его доступу в офис компании (протокол от 29.01.2020, вопрос 1), однако Антохин А.В. давал обстоятельные показания о деятельности ООО "Приморский лес" в течение всего проверяемого периода 2016-2018 гг., не заявив об источнике своей осведомлённости и никак его не подтвердив

В ходе процедуры адвокатского опроса, проведённого 15.12.2021 по итогам ознакомления с обжалуемым решением, Мокробородов Ю.Ю. заявил о своей самостоятельности и независимости от Назарца Ю.П., а также предоставил подробные сведения об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности в рамках ООО "Дальний" (т. 2 л. д. 113). В ходе налоговой проверки Мокробородов Ю.Ю. не был допрошен инспекцией. Оценивая показания свидетеля Карпенко В.В., общество утверждает, что свидетелю были заданы наводящие вопросы. В частности, в вопросах для Карпенко В.В. вывод о вхождении в одну группу компаний обществ "Дальний", "Приморский лес", "Приморский экспорт" и "Арсенал" упоминался как установленный факт. Согласно апелляционной жалобе, показания таможенного декларанта "Приморский экспорт" и "Арсенал" Сысоенко С.А. не свидетельствуют о вовлечённости ООО "Приморский лес" и его руководителя Ульянченко В.А. в управление данными организациями, не доказывают, что данные общества управлялись именно Назарцом Ю.П., а, к примеру, не Назарцом Д.Ю. и не Егоровым Е.В. По мнению общества, показания Безрукавого В.И. не имеют отношения к вменяемым ООО "Приморский лес" нарушениям и не подтверждают их, поскольку данный свидетель являлся работником ООО "Дальний" в должности мастера, а его показания отражают обстоятельства хозяйственной деятельности его работодателя - ООО "Дальний", которое осуществляло заготовку леса на собственных лесных участках и выполняло подрядные работы по лесозаготовке для ООО "Приморский лес", чем и было обусловлено совместное присутствие данных компаний на тех или иных площадках. Утверждает общество, что к протоколу допроса свидетеля Львова С.Б. от 08.09.2020 следует относиться критически, поскольку, как считает общество, участниками проверки не установлен статус данного свидетеля: согласно протоколу допроса, Львов С.Б. с октября 2018 г. работает автомехаником ООО "Приморский лес", однако согласно составленному в этот же день протоколу осмотра территории, Львов С.Б. являлся сторожем (без указания того, в какой организации он осуществлял свою деятельность). По мнению апеллянта, о недостоверности указанного протокола допроса свидетельствует и то, что оба вышеназванных протокола составлялись одновременно (осмотр в период с 11:10 до 12:15, допрос - с 11:30 до 12:05), однако Львов С.Б. не мог сопровождать участников осмотра и в то же время давать показания. В случае если его фактически принудили делать это, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о невозможности использования таких показаний, полученных под принуждением. Львов С.Б. опасался сотрудников органов государственной безопасности и подписывал все документы без замечаний, поскольку они не касались его лично, в связи с чем, отсутствовала необходимость вступать в дискуссию по вопросу достоверности изложенных в протоколах сведений (Львов С.Б. в 2019 г. освободился из мест лишения свободы и не имел постоянного места жительства. В то же время указанные мероприятия налогового контроля проводились с участием поименованных в протоколе сотрудников Управления ФСБ России по Приморскому краю, которым было известно о статусе Львова С.Б. из документов, удостоверяющих его личность. Адвокатским опросом установлено, что Львов С.Б. с октября 2019 г. работал сторожем на лесозаготовительной базе в с. Саратовка. Трудоустроен он был в ООО "Дальний" и подчинялся Мокробородову Ю.Ю., поэтому, по мнению апеллянта, он не мог обладать информацией о событиях, не только не относящихся к сфере его деятельности, но и произошедших до его освобождения из мест лишения свободы, кроме того, Львов С.Б. ни по должности сторожа, ни даже по должности автомеханика ООО "Приморский лес", кем он никогда не был, в принципе не мог обладать таким объёмом информации, который содержится в протоколе его допроса. Аналогичные выводы следует сделать и в отношении показаний Синявина А.Н., который согласно протоколу его допроса работал в ООО "Приморский лес" в 2006-2010 гг. в должности мастера на участке лесозаготовки в с. Саратовка, и в его обязанности входило контроль за рабочими на участке, доставки всего необходимого на лесосеки. Относительно показаний Назарца Д.Ю., общество утверждает, что он в ходе допроса 10.03.2021 дал обстоятельные показания относительно обстоятельств хозяйственной деятельности принадлежащего ему и возглавляемого им ООО "Приморский экспорт" (51 вопрос), из которых следует, что в его деятельность во главе ООО "Приморский экспорт" никто не вмешивался. Относительно показаний Мурашкина П.Н. общество утверждает, что судом не было учтено, что бывший генеральный директор ООО "Арсенал" Мурашкин П.Н. в ходе допроса 15.03.2021 дал обстоятельные показания по обстоятельствам руководства им данной компанией (предоставил ответы на 39 вопросов). Согласно жалобе, ни в ходе допросов Мурашкина П.Н. и других свидетелей, ни в ходе иных мероприятий налогового контроля не было выявлено ни одного конкретного факта участия Назарца Ю.П., равно как и Ульянченко В.А. в управлении ООО "Арсенал".

Согласно апелляционной жалобе, представленная Управлением ФСБ России по Приморскому краю справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 20.03.2019 N 4/4969 вовсе не получила критической оценки и была принята судом на веру безапелляционно. Судом не учтено, что фактически в служебном помещении Управления ФСБ России по Приморскому краю, являющегося режимным объектом органа государственной безопасности, охрана которого осуществлялась военнослужащими с использованием боевого и специального вооружения, проходила не так называемая "встреча соучредителей обществ с сотрудниками управления", а либо оперативно-розыскное мероприятие "опрос" (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), либо получение объяснений в рамках процедуры рассмотрения сообщения о преступлении (пункт 1 статьи 144 УПК РФ). Как считает общество, судом не учтены объяснения Ульянченко В.А., согласно которым он был доставлен на территорию Управления ФСБ России по Приморскому краю принудительно. В материалах налоговой проверки и в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ульянченко В.А. прошёл на территорию управления добровольно: нет ни сведений об обстоятельствах назначения указанной встречи, оформления пропусков и т.п, судом также не учтено, что указанная справка-меморандум по большей части состоит из оценочных суждений, не подтверждённых ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела, а потому не является источником сведений о фактах (не является достоверным доказательством). В ходе допроса 16.03.2021 инспекция отказалась задавать Ульянченко В.А. вопросы относительно указанной справки-меморандума и вносить в протокол сообщённые им дополнительные сведения, запись о чём была сделана в соответствующем протоколе допроса.

Согласно апелляционной жалобе, общество ссылается на акт выездной налоговой проверки ООО "Приморский экспорт" от 05.11.2020 N 12/83 (т. 2 л. д. 66) и акт выездной налоговой проверки ООО "Альбатрос" (правопреемника ООО "Арсенал") от 02.10.2020

N 12/67, из которых, по его мнению следует, что в отношении данных компаний были фактически проведены выездные налоговые проверки, но какая-либо недоимка по налогам и сборам указанным компаниям не была начислена, поэтому апеллянт считает неправомерным начисление в свой адрес недоимки за счёт финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, которая не была признана незаконной в ходе проверки этих обществ.

Учитывая изложенное выше, апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу N А51-9109/2022 и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю от 26.11.2021 N12/142 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Антохина А.В. сводится к несогласию с вынесенным решением. Согласно апелляционной жалобе, апеллянт считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговые органы отклонили доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложены в отзывах. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО "Приморский лес" зарегистрировано 02.03.1998, с 11.08.2006 состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, реорганизованной с 11.01.2020 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю. Адрес государственной регистрации: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 45 офис 307.Основным видом деятельности Общества является - "02.20Лесозаготовки".

В проверяемом периоде ООО "Приморский лес" на основании ст. 346.12. НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы 6%.

По данным организации сумма полученных доходов по УСН составила: за 2016 год - 77 962 400 руб. за 2017 год - 50 999 818 руб. за 2018 год - 67 654 547 руб. Сумма исчисленного налога по УСН составила: за 2016 год - 4 677 744 руб.; за 2017 год - 3 059 989 руб.; за 2018 год - 4 059 273 руб.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Приморский лес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Приморский лес" минимизирует налоговые обязательства путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц-экспортеров (ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт") с целью неправомерного получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество путем создания условий для использования специально налогового режима налогообложения - УСН.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 23.12.2020 N 12/98 и вынесено решение от 26.11.2021 N 12/142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которому ООО "Приморский лес" дополнительно начислено 327 311 659.85 руб., в том числе: НДС и сумме 1 869 479 руб.. налог на прибыль организаций в сумме 189 155 468 руб.. налог на имущество организации в сумме 132 670 руб.. а также начислены пени на сумму 89 967 968.85 руб. н штрафные санкции по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 ПК РФ в размере 46 186 074 руб. (с учетом пп. 4 п. 1 ст. 109. ст. 113 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе, вынесло решение от 24.03.2022 N 13-09/11734@, согласно которому, жалоба ООО "Приморский лес" удовлетворена в части дополнительно начисленного налога на прибыль организаций в сумме 4 335 369 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 146761 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 587 174 руб., пени в сумме 1314599.06 руб.

Не согласившись с решением от 26.11.2021 N 12/142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом принятого решения по апелляционной жалобе в части дополнительно начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ и соответствующих сумм пени всего 319 927 756,79 руб. ООО "Приморский лес" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемом периоде ООО "Приморский лес", ООО "Дальний", ООО "Светлянка" (лесозаготовители) осуществляли деятельность по заготовке лесоматериалов на участках, арендованных у Краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" на основании договоров аренды лесных участков.

Заготовленную древесину ООО "Приморский лес" реализовывало на территории РФ в адрес ООО "Приморский экспорт", ООО "Арсенал", ООО "Экспортторг", ООО "Лесторг", ООО "Артэкспорт", ООО "ВЭК".

Основную долю в размере 75% от общего объёма товара общество реализовывало в адрес ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал", через которых лесопродукция вывозилась за пределы РФ (КНР) в таможенном режиме "экспорт".

ООО "Приморский лес", а также организации-лесозаготовители не являлись плательщиками НДС, и на основании ст. 346.12. НК РФ применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

Письмом от 28.11.2022 N 38/9604 в Управление ФНС России по Приморскому краю поступила информация от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края "О принятии мер налогового контроля" (копия приложена к настоящим дополнительным пояснениям.

Согласно указанному письму, "министерство направляет имеющуюся информацию по группе организаций и индивидуальных предпринимателей, предположительно контролируемых Назарец Юрием Петровичем и являющихся взаимозависимыми. У министерства имеются основания предполагать, что имеет место дробление бизнеса с целью занижения уплаты налогов в бюджеты всех уровней".

Из аналитической записки, являющейся приложением к указанному письму судом первой инстанции установлено, что в 2021 году налоговая нагрузка общества и группы компаний Приморский лес по сравнению с сопоставимыми компаниями лесозаготовителей очень мала: средняя нагрузка сопоставимых компаний 321 руб./куб.м, по группе компаний подконтрольной Назарец Ю.П. - 50 руб./куб. м., что фактически в шесть раз меньше, чем сопоставимые компании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость участников сделок является одним из оснований для отказа в получении необоснованной налоговой выгоды, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в случае с ООО "Приморский лес" имеют место быть взаимозависимость и аффилированность участников группы компаний, согласованные недобросовестные действия по занижению к уплате налогов при взаимоотношении с контрагентами ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал", коллегия исходит из следующих обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.

В проверяемом периоде руководителем контрагента ООО "Приморский экспорт" являлся Назарец Дмитрий Юрьевич - сын Назарец Юрия Петровича, учредителя общества с долей участия 33 %, получающий в проверяемом периоде доходы как в ООО "Приморский лес", так и в ООО "Светлянка", которое также осуществляло поставку леса в адрес ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал".

Руководителем ООО "Арсенал" является Верещагин Артем Сергеевич - зять учредителя и руководителя ООО "Дальний" (поставщика леса в адрес спорных контрагентов) Мокробородова Юрия Юрьевича, помощника Назарец Ю.П. согласно свидетельским показаниям Антохина А.В., Антохина И.А., Ульянченко В.А., которые не опровергнуты и не оспорены. Верещагин А.С. также получал доход в проверяемый период в ООО "Дальний" и ООО "АртЭкспорт" (экспортер леса).

Согласно свидетельским показаниям Антохина А.В., Антохина И.А., Ульянченко В.А. ведение бухгалтерского учета контрагентов и налогоплательщика осуществляла бухгалтер Щеглова В.В.

Согласно протоколу обследования от 18.10.2016, предоставленному сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, проведено оперативно-розыскное мероприятие в офисных помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 45, кабинеты N 305, N307, N216, N219, принадлежащих ООО "Приморский лес", ООО "Приморский экспорт", ООО "Дальний", ООО "Артлес", ООО "Фортуна" при проведении которых участвовала Щеглова В.В., формально не имеющая никаких взаимоотношений с ООО "Приморский лес". Щеглова В.В. согласно справкам 2-НДФЛ поступившим от налоговых агентов получала в период 2018 - 2020 год доходы в ООО "Пино" (экспортер леса - руководитель Мокробородов Ю.Ю.) и ООО "Дальний" (арендатор лесных участков - учредитель и руководитель Мокробородов Ю.Ю.)

Сысоенко С. А. - таможенный декларант ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал" в протоколе допроса от 13.08.2020 указала следующее: "Необходимую информацию получала по электронной почте, заполняла бумаги и подавала в таможню по доверенности от ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал". На Егорова была оформлена электронная подпись". Согласно данным налогового органа Егоров Е.В. являлся руководителем ООО "Артлес" (учредителем которого является супруга Назарец Ю.П. и мать Назарец Д.Ю. - Назарец Наталья Дмитриевна), а также являлся учредителем и руководителем ООО "Экспортторг" (до 18.02.2017 ООО "Виктори") - экспортер леса.

Из показаний Антохина Алексея Валерьевича в протоколах допроса от 29.01.2020 б/н, от 20.08.2020 б/н, от 11.09.2020 б/н отражено следующее: "в мае 2014 года появился Егоров Е.В., который был знаком с Назарец Ю.П. раньше, с помощью него решались вопросы в Департаменте лесного хозяйства, где он работал руководителем. В группе компаний он стал заниматься получением разрешительных документов, а так же взаимодействием с различными государственными службами и ведомствами, для чего часто летал в Москву".

Из показаний учредителей Общества Романченко В.Б. (доля участия 1 %) и Антохина А.В. (доля участия 33 %) следует, что руководящий состав бизнеса: Назарец Ю.П. (учредитель Общества) - руководитель группы компаний, Ульянченко В.А. (руководитель Общества) - главный заместитель и партнер, Назарец Д.Ю. (сын Назарца Ю.П.) - заместитель по экспорту, Мокробородов Ю.Ю. (друг Назарца Ю.П.) заместитель по лесозаготовке, Щеглова В.В. - бухгалтерский учет экспортной деятельности. При этом Назарец Ю.П. руководит деятельностью группы компаний и все выше перечисленные лица назначены и контролируются Назарец Ю.П.

Так, Назарец Ю.П. определял цену приобретения у поставщиков и цену дальнейшей реализации лесопродукции на экспорт через подконтрольные организации, лично получал оплату за товар от китайских партнеров на территории Российской Федерации.

Антохин И.А. (сын Антохина А.В.) в ходе допроса подтвердил, что представители китайских покупателей располагаются в местах заготовки леса и заключают устные договоры с заготовителями леса, частично оплата осуществляется наличными денежными средствами.

Из показаний мастера ООО "Приморский лес" Синявина А.Н. следует, что в 2010 году определением объема и цены реализации лесопродукции, отгружаемой через подконтрольные компании на экспорт, занимались Ульянченко В.А. и Назарец Ю.П.

Согласно показаниям Карпенко В.В., ООО "Приморский лес", ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт" входят в группу компаний, которую контролирует Назарец Ю.П. Также хранение, транспортировка и отправка лесопродукции на экспорт контролируются Назарец Ю.П. При этом Мокробородов Ю.Ю. и Ульянченко В.А. выполняют распоряжения Назарец Ю.П.

Инспекцией установлено, что в 2011-2013 годах ООО "Приморский лес" фактически осуществляло экспорт леса с привлечением находящегося на общей системе налогообложения ООО "ТЭК" (согласно показаниям Антохина А.В. данной организацией управляли Ульянченко В.А. и Назарец Ю.П.). С 13.09.2013 экспорт лесопродукции осуществлялся через ООО "Приморский экспорт", с 2015 года - дополнительно с привлечением ООО "Арсенал".

Основная роль контрагентов (ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт") в группе сводится к формированию фиктивных расходов с целью минимизации налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с экспортной выручки от реализации лесопродукции.

Минимизация налоговых обязательств у Общества произошла в результате вовлечения в финансово - хозяйственную деятельность аффилированных юридических лиц, участвующих в схеме создания формального документооборота при экспорте леса за рубеж.

Так, организации - лесозаготовители группы компаний (арендаторы лесных участков) в том числе: ООО "Приморский лес", ООО "Светлянка", ООО "Дальний"- данные компании между собой взаимосвязаны по составу участников и по должностным лицам, а также аффилированы по роду деятельности, поскольку на арендованных участках осуществляется лесозаготовка леса, который в дальнейшем поставляется на экспорт через аффилированные с ними ООО "Арсенал" и ООО "Приморский Экспорт". Для производства лесоматериалов (бревен (пиловочника) твердых и мягких пород древесины, пиломатериала) налогоплательщик использовал как собственное сырье (лес), так и приобретенное у аффилированных лиц - ООО "Светлянка" (совладелец ООО "Приморский лес", руководитель общества Ульянченко В.А. является руководителем ООО "Приморский лес") и ООО "Дальний" (Назарец Наталья Дмитриевна получала доход в проверяемом периоде в ООО "Приморский лес", учредитель ООО "Артэкспорт").

В лесозаготовке участвовали вспомогательные организации, которые также взаимозависимы и аффилированы и с обществом и с экспортерами (Приложение N 2 к акту проверки), в том числе:

* ООО "Фортуна" (соучредитель 50% доли - Назарец Д.Ю. учредитель/ руководитель ООО "Приморский экспорт"),

* ООО "Экопроект" (учредитель 100% доли - Мурашкин П.Н. руководитель ООО "Арсенал" в проверяемом периоде),

-ООО "Бора" (бывший руководитель Шубникова А.В., действующий руководитель и соучредитель ООО "Фортуна"), ИП Назарец Д.Ю. (соучредитель 50% доли - Назарец Д.Ю. учредитель/руководитель ООО "Приморский экспорт", получал доход в проверяемом периоде в ООО "Приморский лес").

Согласно протоколу изъятия от 18.10.2016, сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в помещениях по юридическому адресу Общества: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 45, в кабинетах N N 305, 307, 216, 219 обнаружены и изъяты документы, материалы и предметы, касающиеся деятельности общества, контрагентов и ряда других организаций. В кабинетах NN 216, 219 обнаружены и изъяты документы и печати ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал".

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в кабинетах N N 216, 219 располагались ООО "Артлес" и ООО "Фортуна", учредителем которых являлся Назарец Д.Ю., в кабинете N 305 -ООО "Приморский экспорт".

Согласно показаниям руководителя общества Ульянченко В.А. в кабинетах N N 305, 307 также располагалось ООО "Приморский лес".

Довод апелляционной жалобы о том ООО "Приморский лес" занимало кабинеты 305 и 307 не одномоментно, а последовательно, в различные периоды времени, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для оценки установленных выездной налоговой проверкой и подтвержденных в суде первой инстанции обстоятельств.

При анализе расчетных счетов ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал" также было установлено, что доходная часть экспортеров на 98% состоит из поступлений от реализации лесоматериалов на экспорт, при этом величина транспортных расходов по двум организациям составляет 88% от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты за лесоматериалы.

Указанные выше организации приобретали товары (работы, услуги) у одних и тех же контрагентов - поставщики транспортных услуг и лесоматериалов, что следует из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал".

В ходе допросов свидетели (индивидуальные предприниматели, которые получали денежные средства на расчетные счета за услуги доставки лесоматериалов, грузоперевозки, транспортные услуги) показали, что зарегистрировали ИП по совету знакомых, расчетными счетами не распоряжались, услуги транспортировки, и перевозки не оказывали, ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт" им не знакомы, документы по взаимоотношениям с данными организациями не подписывали. При этом сумма денежных средств за услуги перевозки лесоматериалов на 13% превышает сумму денежных средств, списанных на их приобретение.

Поступившая на расчетные счета экспортеров валютная выручка от реализации лесопродукции на экспорт распределялась следующим образом:

- часть выручки перечислялась в адрес реальных поставщиков: за лесопродукцию (ООО "Приморский лес", ООО "ЯППИ", ООО "Дальний", ООО "Тайга", ООО "Евростандарт" и др.); за транспортные услуги (ООО "Миллениум-МВ", ООО "ИРГИЗ-8", ООО "Рума", ООО "Афина-ДВ", ООО "Меридиан ДВРК", ООО "Пасификстройинвест" и др.);

- часть выручки перечислялась в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки недобросовестности, либо, согласно их пояснениям, не имевших взаимоотношений с экспортерами (далее - проблемные контрагенты): за лесоматериалы: ООО "Базис" (ИНН 2543071110), ООО "Индастриал" (ИНН 2537118071), ООО "Риал Строй" (ИНН 2543090201), ООО "Контур" (ИНН 2543090628), ООО "Капитал" (ИНН 2537118995), ООО "Андромеда" (ИНН 2543081221), ООО "Старлайт" (ИНН 2543079744), ООО "Бекомсан" (ИНН 2537118642), ООО "Востоктранссервис" (ИНН 2536287849), ООО "Фрейз" (ИНН 2537120190), ООО "Еврострой" (ИНН 2543089943) и др.; за услуги доставки лесоматериалов, грузоперевозки: ИП Карасев А.А. (ИНН 253702968765), ИП Вольхин Р.С. (ИНН 253608234679), Крестинова К.К. (ИНН 250204384680), ИП Белокриницкий К.А. (ИНН 250809336509), ИП Миленин О.С. (ИНН 253814269042) и др.

Расходная часть экспортеров складывалась из затрат на приобретение лесоматериалов, перевалку леса, оплату транспортных, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по международной перевозке грузов, уплату таможенных и лизинговых платежей, оплату труда.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов, было установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: за найм персонала, расчеты по оплате труда, выплаты социального характера, аренду помещений, коммунальные услуги и т.д.

Фактов перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц с назначением платежей: "за лесопродукцию, транспортные услуги, аренду автомашин, доставку", не установлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ, работники ООО "Приморский лес", ООО "Арсенал", ООО "Приморский экспорт" получают доходы одновременно в нескольких организациях группы компаний лесной отрасли.

Основными "покупателями" проблемных контрагентов являлись ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт".

Денежные средства от экспортеров поступали с назначением платежей: "за доставку лесоматериалов", "за транспортные услуги", "за грузоперевозки", "за приобретение и доставку материалов". Далее, производилось снятие наличных денежных средств, либо перечисление в адрес проблемных организаций, в том числе, указанных выше (удлинение цепочки), со счетов которых впоследствии обналичиваются.

Документы, подтверждающие транспортировку леса от места вырубки до пунктов приема древесины в с. Саратовка и п. Чугуевка, участниками группы (ООО "Приморский лес", ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт") не представлены.

В результате исследования движения товара от места вырубки до конечного покупателя (иностранные китайские компании) установлено, что с места вырубки лес доставлялся в пункт приема древесины в с. Саратовка.

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2020 б/н, при въезде на территорию по адресу: Приморский край, с. Саратовка, ул. Первомайская, 28 (адрес Обособленного подразделения ООО "Приморский лес") имеется вывеска ООО "Приморский лес" ИНН 2531103212, тел. 7 (423) 241-27-13, "Пункт приема древесины N 57" (далее - база). Территория представляет собой открытую площадку, которая используется в качестве стоянки для спецтехники и грузовиков. На момент осмотра на базе находились: седельные тягачи MAN - 6 шт., прицепы-лесовозы - 11 шт., автомобили грузовые КАМАЗ -12 шт., из них 7 единиц с манипуляторами; спецтехника: погрузчик, трактор, экскаватор, самоходные машины на гусеничном ходу - 15 ед., из них 12 шт. без идентификационных характеристик.

Осмотр проводился инспекцией в присутствии сторожа Львова С.Б., который предоставил свидетельства о регистрации ТС, а также государственные регистрационные знаки, снятые с автотранспортных средств и спецтехники.

По сведениям информационных ресурсов указанная техника и автотранспорт принадлежат физическим и юридическим лицам: Мокробородову Ю.Ю, Мокробородову О.Ю. (сын Мокробородова Ю.Ю.), Мокробородовой Л.О. (жена Мокробородова Ю.Ю.), Назарец Д.Ю., Назарец Н.Д., ООО "Приморский экспорт", ООО "Приморский лес", а также мастерам ООО "Дальний" - Пирогову А.В. и Скоробогатову В.В.

Далее, из пункта приема древесины в с. Саратовка автомобильным транспортом товар доставлялся в КНР либо транспортировался в с.Чугуевка, откуда железнодорожным транспортом отправлялся на экспорт в КНР.

Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Приморский край, с. Чугуевка, ул. Дзержинского, 10. Согласно протоколу осмотра от 08.09.2020 б/н при въезде на территорию имеется вывеска "Пункт приема древесины ООО "Артлес" N 645" и "Пункт приема древесины ООО "Светлянка" N 634".

На территории находится железнодорожный путь, который занят вагонами-лесовозами, частично гружеными круглым лесом, на вагонах указана информация о собственнике - ООО "Артлес" (учредителем общества является супруга Назарец Ю.П. и мать Назарец Д.Ю. - Назарец Наталья Дмитриевна).

Учредителем ООО "Светлянка" является ООО "Приморский лес". Также на территории находится лесопилка с вывеской "Пункт приема древесиныN 687" ООО "Приморский лес".

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что в процессе от вырубки до реализации леса на экспорт в Китай использовалась техника, принадлежащая физическим лицам, которые взаимосвязаны и аффилированы в своей деятельности по отношению друг к другу, а именно:

- Антохин А.В. показал, что "лес хранился на площадках в с. Саратовка, где с 2009 года была производственная база, так же там была построена пилорама, стоянка для лесовозов. Базой руководили: Назарец Ю.П. и Мокробородов Ю.Ю. При этом Назарец Ю.П. сразу предложил вкладываться в технику, которая приобреталась в больших количествах и, вероятно, была оформлена на близких родственников и на Мокробородова, так как Назарец Ю.П. никому не доверяет. Назарец стремился использовать свою технику, чтобы не платить подрядчикам. Перевозка (от места хранения до места отправки на экспорт) осуществлялась автотранспортом. Для увеличения расходной части создавалась видимость перемещения леса нереальными организациями. Для отправки железной дорогой лес привозился в с. Чугуевка для погрузки в вагоны. Лес кругляк отправлялся на экспорт в Китай железнодорожным транспортом через сторонние организации (ООО "Миллениум", ООО "Афина-ДВ", ООО "Рума" и др.), пиломатериалы отправлялись автомобильным транспортом сторонних организаций (протоколы допроса от 29.01.2020 б/н, 20.08.2020 б/н).

- Карпенко В.В. указал: "хранение, транспортировка и отправка лесопродукции на экспорт контролируется лично Назарец Ю.П." (протокол допроса от 05.08.2020 б/н).

-Львов С.Б. указал: "ООО "Приморский лес" занимается валкой леса, который свозят в с. Саратовка для хранения и распила, затем отправляют в Чугуевку для экспорта в КНР. Техника для погрузки/разгрузки и лесовозы между рейсами находится на базе. Собственниками транспортных средств и техники, используемых в деятельности группы компаний, являются ООО "Приморский лес", ООО "Приморский экспорт", Назарец Н.Д., Мокробородов О.Ю., Мокробородова Л.О." (протокол допроса от 08.09.2020 б/н).

-Безрукавый В.И. пояснил: "Заготовленная древесина доставляется с лесосек на базу в с. Саратовка, затем своей техникой, стоящей на базе, перевозится в Чугуевку. Техника, находящаяся на базе, используется в деятельности ООО "Дальний" и ООО "Приморский лес" (протокол допроса от 08.09.2020 б/н).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" в 2018 году установлено списание денежных средств в адрес ИП Назарец Д.Ю. (сына Назарца Ю.П.) денежных средств в сумме 7 665 000 руб. с назначением операции "Оплата по договору N 1/18 от 01 августа 2018 г. за оказание транспортных услуг. НДС не облагается".

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с оценкой судом первой инстанции указанных протоколов допроса свидетелей, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об установлении и документальном подтверждении того факта, что транспортировка лесопродукции от мест вырубки и до пунктов отправки на экспорт осуществлялась автотранспортом, принадлежащим группе компаний Назарец Ю.П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в транспортировке лесопродукции участвовали как реальные компании, так и "технические компании", за счет которых происходит увеличение расходной части взаимозависимых и аффилированных организаций ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал", в результате чего бюджет не получает налоги с данных операций, а также с ООО "Приморский лес", поскольку его прямое участие в транспортировке леса доказано в ходе выездной налоговой проверки (показания свидетелей, осмотр места стоянки и транспортировки, отказ в предоставлении документов, подтверждающих движение товара).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что свидетельством взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, что в совокупности с иными обстоятельствами может являться обоснованием согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, коллегия исходит из следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками.

Совпадение IP-адреса отправителя, с которого направлялась отчетность, а также осуществлялся выход в систему Банк-Клиент, свидетельствует о том, что выход в сеть проводился с одного устройства. При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис "клиент-банк" или же представляющих налоговую отчетность, можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства и это устройство расположено в одном и том же месте.

IP-адреса отправителя в программе "АРМ инспектора ЛПК", в том числе: 80.83.234.35, 95.161.223.76, с которых осуществляется отправление отчетности ООО "Арсенал" и иной корреспонденции в адрес инспекции, совпадают с ООО "Приморский экспорт"; IP-адрес 86.102.110.42 совпадает с ООО "Приморский экспорт" и ООО "Приморский лес". IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему Банк-Клиент, в том числе, 188.162.229.14, 188.162.229.247, 188.162.229.253, 188.162.229.138, совпадают с ООО "Приморский экспорт".

В электронном ресурсе ЛесЕГАИС содержатся регистрационные сведения, из которых следует, что аккаунты ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт" зарегистрированы на имя Егорова Е.В., который занимался получением разрешительных документов и вопросами взаимодействия с государственными службами и ведомствами в группе компаний Назарца Ю.П. Аккаунт ООО "Приморский лес" зарегистрирован на имя Мокробородова О.Ю. (руководитель ООО "Арсенал" Верещагин А.С. - муж родной сестры Мокробородова О.Ю.).

Свидетельством взаимозависимости налогоплательщиков, по верному суждению суда первой инстанции является также минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая осуществляется путем перечисления денежных средств на счета фиктивных контрагентов (организаций и ИП) с целью увеличения расходной части для уменьшения налогооблагаемой базы.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отчетности у контрагентов по налогу на прибыль расходы составляют 99 % от суммы доходов. Такой способ составления налоговой отчетности (когда расходы максимально приближены к доходам с минимальными показателями к уплате в бюджет) направлен на имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц, которыми и являются ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт". Поскольку участники группы имитируют взаимоотношения с фиктивными поставщиками леса и перевозчиками, через счета которых производится обналичивание денежных средств, в то доходы от реализации лесопродукции на экспорт, значительно превышают сумму фактических расходов, связанных с этой реализацией (ТЭУ, ПРР, услуги по международной перевозке грузов и другие),,

У ООО "Приморский лес" и подконтрольных ему экспортеров отсутствуют первичные документы, за исключением обязательных документов, без которых невозможно таможенное оформление и вывоз товара за пределы РФ (грузовых таможенных деклараций (ГТД), транспортных, и иных документов, сопровождающих международные перевозки), составленных реальными экспедиторами и перевозчиками (ООО "Афина ДВ", ООО "Миллениум-МВ", ООО "РУМА" и др.), сведения о которых указаны в ГТД.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал" за 2016-2018 год, выставленные в адрес ООО "Приморский лес" в ходе предпроверочного анализа, налогоплательщиком представлены пояснения о невозможности предоставления документов по причине их изъятия органами УФСБ России по ПК с приложением протокола изъятия от 18.10.2016. Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела (пояснения УФСБ России по ПК от 30.01.2020 N 78/4/2-348) подтверждается, что документы за 2017-2018 годы не изымались, протоколы изъятия не составлялись.

По требованию МИФНС налогоплательщик представил: приказы, книги учета доходов и расходов, ведомость ОС за проверяемый период, договор аренды, протоколы изъятия от 26.12.2014 и от 18.10.2016 (т.е. не имеющие отношение к проверяемому периоду), протокол обследования помещения от 26.12.2014 (не имеющего отношение к проверяемому периоду), акт обследования помещения от 23.04.2019, а также письменные пояснения о невозможности представления документов в связи с их изъятием, что, как было указано выше, противоречит материалам дела.

Налоговый орган в судебном заседании сообщил, что должностные лица налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки уклонялись от личного общения с проверяющей группой, игнорировали повестки о вызове на допрос, обмен документами производился по ТКС.

После завершения выездной налоговой проверки от налогоплательщика поступило заявление от 16.12.2020 N 108 (вх. от 17.12.2020 N 038947), согласно которому руководитель общества Ульянченко В.А. счел необходимым довести до налогового органа информацию о "показаниях" Антохина А.В., который "имеет личную заинтересованность, направленную причинение ущерба ООО "Приморский лес"".

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов по требованиям налогового органа, в том числе при проведении выездных налоговых проверок; ликвидация организации ООО "Арсенал" в процессе проведения выездной налоговой проверки; неявка должностных лиц (учредителей, руководителей, бухгалтеров) для представления пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности проверяемых организаций и иные установленные в ходе настоящей проверки факты (взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика и экспортеров), свидетельствуют о наличии умысла в действиях налогоплательщика, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции справки-меморандума ФСБ, коллегия исходит из того, что указанный документ был составлен именно по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 20.03.2019 N 4/4969, согласно которому 25.09.2018 в служебном помещении УФСБ России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 46, состоялась встреча соучредителей ООО "Приморский лес" Ульянченко В.А., Антохина А.В. с сотрудником УФСБ России по Приморскому краю Шестовских Н.И. При этом Ульянченко В.А. сообщил, что Назарец Д.Ю. возглавляет, в том числе неофициально, экспортные компании, но фактически руководит деятельностью соответствующих организаций Назарец Ю.П.

Налоговый орган в схеме "Распределения обязанностей между должностными лицами в группе компаний Приморский лес под управлением Назарец Юрия Петровича, приведенной в акте проверки, представил информацию об участниках схемы - должностных лицах группы компаний Приморский лес, которая раскрывает роль связей (родственных, дружеских, иных).

Помимо роли родственных и дружеских связей в создании незаконной (противоправной) схемы ухода от налогообложения, имеет место роль связей в создании схемы участниками, которые в той или иной мере до начала деятельности имели непосредственное отношение по роду профессиональной деятельности именно к лесной отрасли и взаимодействовали друг с другом в этом же направлении, а именно:

1. Назарец Юрий Петрович ранее работал в Администрации Красноармейского района Приморского края, более 30 лет проработал в лесной отрасли;

2. Назарец Дмитрий Юрьевич, в 2021 году стал депутатом Законодательного собрания Приморского края, входил в Комитет по продовольственной политике и природопользованию. Согласно информационным источникам в открытой сети Интернет с 26.07.2023 Назарец Д.Ю. прекратил статус депутата, по результатам единогласного голосования депутатов Собрания. По сведениям открытых источников в сети Интернет, следует, что еще в 2022 году Назарец Д.Ю. покинул территорию России. 25.08.2022 руководителем шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении Назарец Дмитрия Юрьевича по факту перемещения через таможенную границу из РФ в КНР стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой. Вменяется контрабандное перемещение в Китай лесоматериалов различных пород на сумму 951 565 040,32 руб. Данная информация доведена до начальника УФНС России по Приморскому краю официальным письмом, направленным следственным органом от 27.09.2022 исх. N 307-004.22 для исполнения постановления суда от 23.09.2022 и протокола от 27.09.2022, согласно которым наложен арест на 100% доли обвиняемого Назарца Д.Ю. в уставном капитале юридических лиц ООО "ВЭК" и ООО "Приморский экспорт".

3. Ульянченко Владислав Анатольевич бывший заместитель начальника ОБЭП по Приморскому краю (согласно данным налогового органа вел дела по экономическим преступлениям в области оборота леса);

4. Егоров Егор Валентинович бывший директор Департамента лесного хозяйства Приморского края;

5. Мурашкин Павел Николаевич бывший полицейский и коллега Ульянченко Владислава Анатольевича.

По данным Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (от 13.02.2020 N 38/899) объем леса, заготовленный ООО "Приморский лес" за период 2016-2018 годы составил: за 2016-2018 годы 103159 куб.м., в то время как на основании данных таможенных деклараций, содержащихся в информационном ресурсе ФИР "Таможня" за 2016-2018 годы (на основании которых налоговым органом в ходе проверки был проведен соответствующий анплиз), объем реализованной экспортерами древесины на экспорт ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал" составил: 542516,93 куб.м.

Из анализа таможенных деклараций установлено, что в 2016 и 2017 году из экспортируемой ООО "Приморский экспорт" древесины почти 96 % приходится на древесину, изготовителем которой является ООО "Приморский лес".

Из анализа таможенных деклараций установлено, что в 2016 и 2017 году из экспортируемой ООО "Арсенал" древесины почти 48 % приходится на древесину, изготовителем которой является ООО "Приморский лес".

Кроме того, проведенный данный анализ свидетельствует о том, что в проверяемом периоде в экспорте леса участвовали и другие участники группы компаний Приморский лес - лесозаготовители: ООО "Дальний" (применяет УСН), ООО "ФОРТУНА" (применяет УСН), ООО "ЭКОПРОЕКТ" (применяет УСН), ООО "ПРИВИЛЕГИЯ" (применяет УСН), учредители и должностные лица которых были взаимосвязаны с ООО "Приморский лес".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества выгоды от применения УСН в 2016-2018 гг. коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции применение специального налогового режима в виде УСН с объектом налогообложения "доходы", позволяет налогоплательщику: минимизировать, налоговую нагрузку по сравнению с общей системой налогообложения, так как вместо ряда налогов уплачивается единый налог по ставке 6%.; налогоплательщик имеет право вести налоговый и бухгалтерский в упрощенной форме, и, поскольку величина расходов не влияет на размер налогов, у налогоплательщика отсутствует необходимость сбора и хранения документов, подтверждающих расходы. При этом в ходе проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие реализацию, налогоплательщик не составлял.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно статье 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

По верному суждению суда первой инстанции, указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением нравом, в том числе, условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По верному суждению суда первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, приведенные выше, с учетом приведенных выше норм права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о созданном формальном документообороте между взаимозависимыми участниками незаконной схемы с целью распределения выручки между взаимозависимыми и аффилированными организациями с целью применения УСН, поскольку в случае превышения определенного предела доходной части выручки от деятельности по реализации леса, организации обязаны исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения и уплачивать НДС и налог на прибыль с реализации леса, также в рассматриваемом случае имела место последовательная смена организаций - экспортеров, при этом их подконтрольность ООО "Приморский лес" оставалась неизменной, а создание подконтрольных организаций позволило ООО "Приморский лес" за 2016-2018 годы получить налоговую экономию от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 189 155 468 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 ПК РФ указано, что в целях главы 25 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 ПК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции верно оценил определенный МИФНС размер действительных налоговых обязательств ООО "Приморский лес" с учетом положений п. 2 ст. 171. п. п. 1. 1.1 ст. 172 НК РФ и документального подтверждения заявленных операций (расчет на странице 74,79, 80 оспариваемого решения, данные в приложениях к акту N 6-8, к решению N 1-5, представлен МИФНС в электронном виде с отзывом 12.07.2022; расчет с учетом решения ФНС России по жалобе от 07.10.2022 представлен МИФНС в электронном виде 09.11.2022).

Так, расчет произведен на основании информации о налогоплательщике и о подконтрольных ему организациях-экспортерах, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, а также иных сведений, находящихся в распоряжении налогового органа: "заработная плата"- использованы справки 2-НДФЛ. представленные организациями; "налоги, взносы" - использованы налоговые декларации но налогу на имущество организаций, транспортному налогу, страховым взносам; "аренда помещения/земли", "комиссии банков)", "таможенные платежи", "оплата в адрес Контрагентов по расчетному счету" - использована информация, содержащаяся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам; "книги продаж контрагентов" - указана сумма выручки, отраженная организациями по покупателям ООО "Приморский лес", ООО "Приморский экспорт", ООО "Арсенал"; "суммы отрицательных курсовых разниц ООО "Приморский экспорт"" - данный показатель рассчитан исходя из сведений, содержащихся в карточках счетов N 52.57.62. 91.02; "амортизация по основным средствам" - данный показатель рассчитан исходя из амортизационных ведомостей, представленных ООО "Приморский лес". Учет понесенных ООО "Приморский экспорт" и ООО "Альбатрос" (ООО "Арсенал") расходов произведен налоговым органом исходя из учета перечисленной оплаты по расчетному счету выручки, отраженной в книгах продаж. Показатель "книги контрагентов" рассчитан на основании сведений, содержащихся в книгах продаж за 1-4 кварталы 2016-2018 год организаций, которые отразили в качестве покупателей ООО "Приморский лес", ООО "Приморский Экспорт" и ООО "Арсенал". Вма

Отклоняя представленный обществом расчет размера налоговых обязательств, суд первой инстанции установил, что общество произвело расчет только по ООО "Приморский экспорт" (без учета ООО "Арсенал") и, исходя из доли закупленного ООО "Приморский экспорт" объема древесины у ООО "Приморский лес" в общем объеме древесины, реализованном на экспорт ООО "Приморский экспорт".

ООО "Приморский лес" для расчета выручки для целей налогообложения использует экспортную выручку, рассчитанную путем умножения объема древесины, реализуемого в адрес ООО "Приморский экспорт" на среднюю экспортную стоимость 1 кубометра леса (задекларированная экспортером годовая стоимость леса / экспортный годовой объем леса).

При этом судом первой инстанции установлено, что при использовании в расчете средней экспортной стоимости (показатель среднего значения экспортной стоимости за календарный год) сумма выручки может быть недостоверна. При имеющихся в распоряжении налогоплательщика необходимых сведениях, экспортная стоимость может быть рассчитана им в разрезе номенклатуры леса и каждой партии товара.

В случае, если общество производит расчет исходя из доли закупленного ООО "Приморский экспорт" объема древесины у ООО "Приморский лес", то при расчете выручки необходимо было бы также учесть и долю во внереализационных доходах, отраженных по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Приморский экспорт".

При этом, рассчитывая сумму расходов из доли, приходящейся на ООО "Приморский экспорт", ООО "Приморский лес" взята за основу сумма расходов, принятая инспекцией, с учетом внереализационных расходов. Контррасчет налоговых обязательств ООО "Приморский лес" производит с учетом доли в реализованной на экспорт древесины, налог на добавленную стоимость, который доначислен налоговым органом в сумме 789 004 руб. с учетом права ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал" на вычет и возмещение за 2016-2018 годы, принимает в полном объеме, а, не исходя из доли ООО "Приморский лес" в экспортной выручке ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не мотивирован отказ в принятии расходов ООО "Приморский экспорт" и ООО "Арсенал".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении описаны обстоятельства, на основании которых установлено, что расходы не приняты по причине проблемности контрагентов ООО "Базис" и ООО "Индастриал", основными "покупателями" которых являются ООО "Арсенал" и ООО "Приморский экспорт". Денежные средства от экспортеров поступают с назначением платежей: "за доставку лесоматериалов", "за транспортные услуги", "за грузоперевозки", "за приобретение и доставку материалов". Далее, производится снятие наличных денежных средств, либо перечисление в адрес проблемных организаций, в том числе указанных выше (удлинение цепочки), со счетов которых впоследствии обналичиваются. Все вышеперечисленные контрагенты являются фиктивными (техническими) организациями. Все контрагенты ликвидированы в 2016-2019 гг. Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, индивидуальные предприниматели исключены из ЕГРИП. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов, установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: за найм персонала, расчеты по оплате труда, выплаты социального характера, аренду помещений, коммунальные услуги и т.д. Фактов перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц с назначением платежей: "за лесопродукцию, транспортные услуги, аренду автомашин, доставку", не установлено. Факт приобретения экспортерами лесопродукции и транспортных услуг у проблемных контрагентов не подтвержден.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о постановлении о прекращении уголовного дела N12202050033000025 от 25.08.2023, вынесенном СУ СК России по Приморскому краю в связи с отсутствием в действиях Ульянченко В.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы следственного органа сделаны без учёта всех тех обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки, не носит преюдициального и преимущественного характера перед другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что установленные проверкой обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены, а несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доначисление налогов по решению от 26.11.2021 N 12/42 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю ввиду установления неправомерного получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество путем создания условий для использования специально налогового режима налогообложения - УСН, произведено инспекцией правомерно.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Основания для снижения суммы штрафа суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил, с чем коллегия апелляционной инстанции соглашается, также отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ.

Порядок начисления пеней соблюден налоговым органом.

Суммы пеней рассчитаны налоговым органом автоматически исходя из ставки рефинансирования установленной в соответствующих периодах и сумм доначисленного налога, возражений по порядку начисления пеней заявителем не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 12/142 от 26.11.2021 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 24.03.2022 N 13-09/11734@ является законным и обоснованным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу N А51-9109/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович