Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 12АП-2581/24 по делу N А12-24672/2023

г. Саратов

16 мая 2024 г.

Дело N А12-24672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Sony Interactive Entertainment Inc. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-24672/2023

по иску Sony Interactive Entertainment Inc.

к индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Евгеньевичу (ОГРН 317344300073840, ИНН 344707202299)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Sony Interactive Entertainment Inc. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 251871в размере 10 000,00 рублей, на товарный знак N 262336 в размере 10 000,00 рублей, на товарный знак N 437929 в размере 10 000,00 рублей, на товарный знак N 462589 в размере 10 000,00 рублей, на товарный знак N 1189769 в размере 10 000,00 рублей, на товарный знак N 179746 в размере 10 000,00 рублей, на промышленный образец N 89993 в размере 10 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800,00 рублей, судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 1 990,00 рублей, за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-24672/2023 исковые требования удовлетворены в части.

Судом с индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Евгеньевича (ИНН: 344707202299, ОГРН: 317344300073840) в пользу Sony Interactive Entertainment Inc. Взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 35 000,00 рублей, в том числе, на товарный знак N 251871 в размере 5 000, 00 рублей, на товарный знак N 262336 в 10 размере 5 000,00 рублей, на товарный знак N 437929 в размере 5 000,00 рублей, на товарный знак N 462589 в размере 5 000,00 рублей, на товарный знак N 1189769 в размере 5 000,00 рублей, на товарный знак N 179746 в размере 5 000,00 рублей, на промышленный образец N 89993 в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800,00 рублей, судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 1 990,00 рублей, за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой компенсации изменить, взыскав компенсацию в размере 70 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом не правомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и патент.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Sony Interactive Entertainment Inc. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Sony Interactive Entertainment Inc." является обладателем исключительных прав на:

- товарный знак N 179746 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса;

- товарный знак N 251871 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса;

- товарный знак N 262336 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса;

- товарный знак N 437929 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса;

- товарный знак N 462589 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса;

- товарный знак N 1189769 (Номер регистрации), зарегистрирован в Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Указанные при регистрации страны: в том числе и Российская Федерация. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 09 классу МКТУ. Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец N 89993, что подтверждается сведениями о патенте на промышленный образец.

НО "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" действует от имени компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк." и компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед" в области защиты интеллектуальной собственности. Производителем и разработчиком игровых консолей SONY PlayStation всех модификаций, аксессуаров к ним, в том числе и геймпадов, владельцем исключительных прав на игровые программы для вышеуказанных консолей, а также зарегистрированным владельцем товарных знаков продукции PlayStation, является компания "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк." (известная ранее как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) расположенная по адресу 108-0075, Япония, Конан, Минато-Ку, 1-7-1.

Исключительная лицензия на использование игровых программ для вышеуказанных консолей, а также исключительное право использовать и давать разрешение на использование товарных знаков PlayStation имеется у компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед" (ранее известная как Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед), расположенной по адресу: W1F, 7LP, Великобритания, Лондон, Грейт Мальборо Стрит 10.

15.06.2023 был выявлен и задокументирован факт предложения к продаже товара геймпад для игровой приставки SONY PlayStation в интернет-магазине, находящемся на платформе г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 31.

Интернет-магазин осуществлял торговую деятельность от имени: ИП Дорохин Александр Евгеньевич.

15.06.2023 в магазине, осуществляющем торговую деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочекрестьянская, 31, был приобретён геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании SONY.

На геймпаде, приобретенном в магазине нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является компания "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк.".

Факт приобретения указанного товара в магазине подтверждается кассовым чеком от 15.06.2023 на сумму 1 990,00 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмками оформления и получения товара.

Поскольку использование товарных знаков и промышленного образца с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в лице его представителя некоммерческой организации "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате 70 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков и промышленного образца.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью деятельности ответчика, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, снизил ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 рублей за каждое нарушение).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарные знаки и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия и признаки, указывающие на назначение изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и промышленный образец "Блок управления для электронного устройства" подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков N N 179746, 251871, 437929, 462589, 1189769, а также патентом N 89993.

Факт реализации ответчиком товара - геймпада для игровой приставки SONY PlayStation, на который и на упаковку которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками, а также использование изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, при покупке товара, подтверждается материалами дела, а именно: товарным чеком N РО-8828 от 15.06.223 на сумму 1 990 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой получения товара.

Ответчик не отрицает само правонарушение, а именно факт реализации геймпада для игровой приставки.

В соответствии с пунктом 55 постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При визуальном сравнении товарных знаков N 179746, N 251871, N 437929, N 462589, N 1189769, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с изображением на товаре и его упаковке судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также визуальное сравнение товара ответчика (геймпад для игровой приставки) и промышленного образца N 89993 "Блок управления для электронного устройства" позволяет сделать вывод о сходстве формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Судебной коллегией при ознакомлении с представленной видеозаписью, установлено, что продавец указал при продаже товара, что "Это реплика. Это не оригинал".

Репликой называют копию оригинальной вещи с логотипом. Реплика отличается от оригинала тем, что её изготовил не владелец бренда. На вещи нет оригинальной маркировки, к ней не приложен сертификат подлинности.

Кроме того, согласно представленной фотографии приобретённого товара на товаре имеется этикетка с указанием названия товара "Геймпад Dualshock 4 v2 Replica в ассортименте" стоимостью 1 990 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Дорохина А.Е. видом экономической деятельности является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

На основании представленных доказательств судебная коллегия делает вывод, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и промышленный образец доказан. Самим ответчиком не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истца, ответчик нарушил исключительные права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и промышленный образец подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарные знаки и промышленный образец.

В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию из расчета: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту, то есть в минимальном размере, установленном законом.

Довод истца о неправомерном снижении судом размера заявленной к взысканию компенсации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Снижая общий размер подлежащей взысканию компенсации до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (6 нарушений прав на товарные знаки и промышленный образец x 5 000 руб. = 35 000 руб.) на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии условий для такого снижения.

Реализация контрафактного товара, качество которого истцом не может быть гарантировано, бытовым потребителям, влечет имиджевые потери истца.

Ответчик ранее не совершал нарушений исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации 35 000 рублей справедливой, разумной, соразмерной последствиям нарушения, компенсирующей вероятные убытки правообладателя.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, из степени вины нарушителя, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца, ответчик сделал мотивированное заявление о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и учел доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации совершенному правонарушению, указав на то, что взысканный размер компенсации - 35 000 руб. является достаточным для восстановления имущественной сферы правообладателя.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 N С01-548/2024 по делу N А12-21304/2023.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-24672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина