Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-1914/24 по делу N А70-23406/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А70-23406/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2024) общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 в виде резолютивной части по делу N А70-23406/2023 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ОГРН 1128603021458) о взыскании 264 270 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - ООО "Академпроект", общество, ответчик) о взыскании 264 270 руб. 95 коп. неустойки (пени) по государственному контракт от 13.05.2020 N 01672000034200021360001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 в виде резолютивной части по делу N А70-23406/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 167 371 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.10.2022 по 31.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 129 880 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рабочая документация после внесения корректировок представлена заказчику письмом N 1907 от 03.10.2023, следовательно, расчет пени как минимум должен быть сокращен до 03.10.2023; по условиям муниципального контракта в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы, документация заказчику передана 08.08.2023 письмом N 1530 для загрузки на государственную экспертизу и заказчиком принята, в связи с чем период начисления пени следует ограничить 08.08.2023.

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительный документ: скриншот отправки рабочей документации письмом N 1907 от 03.10.2023.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам настоящего дела.

26.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034200021360001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: "Реконструкция моста через р. Куличек на автомобильной дороге Ревда-Болыиое Тихвино, км 12+388 (Ялуторовский район)". Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен в следующем порядке: 1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16.11.2020; 2 этап - Проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории - с момента заключения контракта по 09.08.2021.

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2020 учреждением приняты результаты 1 этапа работ.

19.11.2020 в адрес заказчика поступило письмо от 19.11.2020 N 1490 (Вх-3506) о необходимости проведения в отношении объекта проектирования государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ). Ввиду того, что проведение ГИКЭ не предусмотрено условиями контракта подрядчик просил увеличить срок выполнения работ, либо учесть при приемке-сдаче работ период прохождения ГИКЭ.

Письмом от 16.12.2020 N 10642/14 истец уведомил общество о принятии на себя обязанности в организации и проведении ГИКЭ.

19.07.2021 письмом N 6246/14 ГКУ "УАД" уведомило ответчика о прохождении ГИКЭ с заключением об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

Учитывая, что в период с 19.11.2020 по 19.07.2021 в течение 243 дней у подрядчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, истец пришел к выводу, что срок сдачи документации по 2-му этапу подлежит продлению до 11.04.2022 включительно (09.08.2021 + 243 дня).

Проектная, сметная документация заказчику передана 08.08.2023 письмом от 08.08.2022 N 1530.

Документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) утверждена распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07.07.2022 N 076-Р, кадастровые работы выполнены 21.10.2022.

Вместе с тем, как указывает учреждение, рабочая документация заказчику не передавалась.

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за 375 дней (по состоянию на 31.10.2023) в размере 264 270 руб. 95 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГКУ "УАД" направило в адрес ООО "Академпроект" требование об уплате неустоек (штрафов, пени) N 8879/06 от 19.09.2023.

Подрядчик направил ответ на претензию N 1967 от 10.10.2023, в котором изложил возражения по расчету пени, указал, что из периода просрочки подлежат исключению 263 дня, в связи с длительностью согласования ДПТ и предоставления технических условий на освещение, а также настаивал на нецелесообразности подготовки рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку требование претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по спорному контракту: 1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16.11.2020; 2 этап - Проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории - с момента заключения контракта по 09.08.2021. Кроме того, срок сдачи документации по 2-му этапу подлежит продлению до 11.04.2022 включительно (09.08.2021 + 243 дня) ввиду отсутствия возможности у подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Академпроект" сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на общество ответственности в виде уплаты определенной пунктом 7.3 контракта неустойки за допущенную просрочку выполнения работ за период с 22.10.2022 по 31.10.2023.

Доводы апеллянта о том, что в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы, а период начисления пени следует ограничить 08.08.2023 в связи с передачей заказчику документации 08.08.2023 письмом N 1530, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 спорного контракта установлено, что 2 этап выполнения работ включает в себя не только проектную, но и рабочую документацию.

По утверждению истца, по состоянию на 31.10.2023 рабочая документация подрядчиком не передана.

Таким образом, в силу прямого указания в контракте подрядчик обязан передать заказчику до проведения государственной экспертизы как проектную, так и рабочую документацию, а также документацию по планировке территории и результат кадастровых работ.

Подрядчик полагает, что до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, рабочая документация не может быть использована по назначению ввиду внесения в нее корректировок в процессе прохождения экспертизы.

Вместе с тем, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом как не соответствующий условиям контракта.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом само Положение N 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Аналогичное мнение приведено в письме Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". При одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

С учетом изложенного внесение корректировок в проектную документацию не исключает возможность одновременного корректирования и рабочей документации.

Ссылка апеллянта на представление рабочей документации учреждению в октябре 2023 года также не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу пункта 4.2 контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи проектной и рабочей документации подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

Допустимых доказательств передачи заказчику рабочей документации, материалы настоящего дела не содержат. Более того, самим ответчиком в письме N 1967 от 10.10.2023 не опровергается факт того, что рабочая документация заказчику не передавалась.

Основания для освобождения общества от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по контракту апелляционным судом не установлено, в связи с чем правомерным является взыскание с ответчика в пользу ГКУ "УАД" неустойки за период с 22.10.2022 по 31.10.2023.

Обстоятельства снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу N А70-23406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Судья

А. В. Веревкин