|
30 апреля 2010 года
|
Дело N А33-17346/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний: Скрипниковой И.П., Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заявителя) - Волокницкой Е.М., на основании доверенности от 23.12.2009 N 6; Лицкевич С.В., на основании доверенности от 06.04.2010 N 48;
краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ответчика) - Леоновой В.А., на основании доверенности от 22.01.2010;
открытого акционерного общества "Красиндорпроект" (третьего лица) - Белякова В.Н., на основании доверенности от 09.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А33-17346/2009 по заявлению краевого государственного учреждения "Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю" к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Агинское - Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления положительного заключения государственной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красиндорпроект".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Агинское - Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края" от 29.07.2009 N 24-5-5-0591-09, выданное краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" признано недействительным, как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188. На краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".
Не согласившись с данным решением, краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 03.03.2010 N 0164).
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле (ответчика), о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15.12.2009 и 23.12.2009, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.04.2010 (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Представитель краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", заявил об изменении предмета требований (заявление от 09.04.2010 N 03/864), просит суд апелляционной инстанции признать недействительным отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Агинское - Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края", утвержденное заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" в пользу краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" судебные расходы.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял изменение заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал заявление требования с учетом изменения, пояснил, что краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", как государственный заказчик, руководствуясь требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направил проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту, на государственную экспертизу. При проведении экспертизы экспертным учреждением были допущены нарушения, которые повлекли выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы. Экспертным учреждением нарушены права заявителя на оперативное внесение изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, выявленные недостатки и замечания (часть из которых носит формальный характер) возможно было устранить и получить положительное заключение. На вопрос суда пояснил, что защитить свои права и интересы путем повторного обращения после устранения замечаний и недостатков не представляется возможным, поскольку требует повторной оплаты проведения государственной экспертизы.
Представитель ответчика просит оставить заявленные требования без удовлетворения, считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, утверждено компетентным должностным лицом, государственными экспертами проведена проверка на соответствие требованиям к содержанию проектной документации. К тому же, указал, что для объектов любого уровня сметная документация обязательна, обязанность представлять сметную документацию на государственную экспертизу предусмотрена пунктом 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Несостоятельным является довод о том, что эксперт не увидел часть документов.
Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе от 09.04.2010; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (устава Краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю").
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу, просит суд признать недействительным ненормативный правовой акт - отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16 апреля 2010 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, других объектов, проектным, изыскательским и научно-исследовательским работам при реализации краевых целевых программ и других дорожных работ в сфере дорожного хозяйства.
22.06.2009 краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" направило проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Агинское - Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края" в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза".
Проектная документация разработана открытым акционерным обществом "Красиндорпроект".
24.06.2009 между заявителем и ответчиком заключен государственный контракт N 454/417 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта "Реконструкция автомобильной дороги "Агинское - Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края".
Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" рассмотрело проектную документацию включая смету и результаты инженерных изысканий объекта и выдало краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0591-09, утвержденное заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" 29.07.2009.
В общем выводе указанного заключения отражено, что проектная документация "Реконструкция автомобильной дороги Агинское - Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края" и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.
Конкретные выводы по результатам рассмотрения изложены в разделе 4 оспариваемого отрицательного заключения, а именно:
Пункт 4.1. Выводы о соответствии инженерных изысканий:
1. В нарушение требований задания заказчика не представлен отчет по инженерно-экологическим изысканиям.
2. На планах трассы не приведены наименования существующих мостов в нарушение ГОСТ Р 21.1701-97 приложение В.
Пункт 4.2. Выводы о технической части проектной документации:
1. В нарушение пункта 4.22 СНиП 2.05.02-85* назначены длины переходных кривых в плане.
2. В нарушение пункта 4.1 СНиП 2.05.02-85* не представлено технико-экономическое обоснование радиусов кривых в плане, не соответствующих IV категории.
3. В нарушение требований раздела 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, не представлены основные характеристики и параметры искусственных сооружений (мостов), входящих в состав проектируемого участка автомобильной дороги; физическое состояние, грузоподъемность конструкций, продолжительность и режим эксплуатации сооружений.
4. В нарушение требований СНиП 2.05.02-85* не обеспечена видимость дороги в продольном профиле на участке ПК 97+50-ПК 100+50.
5. В нарушение пункта 6.33 СНиП 2.05.02-85* неверно назначена высота насыпи на снегозаносимых участках дороги ПК 21 - ПК 24, ПК 28 - ПК 38.
6. Уширения на кривых малого радиуса приняты в нарушение требований СНиП 2.05.02.-85*,
7. Для оценки проектного решения не представлены расчеты конструкций дорожной одежды типов 1, 2, 3, 5, 6, 7.
8. В представленном расчете конструкции дорожной одежды (тип 4) отсутствует проверка на морозоустойчивость, что противоречит требованиям ОДН 218.046-01. Диаметр круга, равновеликий следу отпечатка колеса в движении, принят в нарушение требований ГОСТ Р 52748-2007.
9. Не предусмотрены проектные решения по реконструкции водопропускной железобетонной трубы отверстием 1,0 м на ПК 24+90,30, где согласно справке N 3/539, выданной Саянским филиалом ГП "КрайДЭО", образуется наледь.
10. Не представлен обосновывающий расчет усилий в стенках водопропускной железобетонной трубы отверстием 1,0 м на ПК 16+60 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52748-2007. Не выполнена привязка трубы к местности.
11. Для существующих водопропускных сооружений не представлены сведения о соответствии их расчетным нагрузкам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52748-2007.
12. В нарушении требований ВСН 25-86 п. 8.5.1 - 8.5.3 и ГОСТ Р 50597-93 п. 3.2.1 не предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности движения на участках дороги с водоотводными лотками для сбора воды, стекающей с покрытия проезжей части.
13. Не представлена информация о категории водопользования р. Анжа и ее притоков, что не позволяет провести оценку на соответствие разделу 4 СанПиН 2.1.5.980-00.
14. Не представлены расчеты уровней шума для прилегающей к каждому жилому дому территории с учетом фактического расстояния от дороги, отдельно для дневного и ночного времени, что не позволяет провести оценку на соответствие требованиям пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (табл. 3, п. 9).
15. Не представлена информация по численности работающих на каждом участке дороги и реконструкции мостов, группам производственного процесса, что не позволяет провести оценку достаточности принятых в проекте санитарно-бытовых помещений и устройств на соответствие требованиям таблицы 6 СНиП 2.09.04-87.
16. Не представлена информация по организации питания на трассе, о наличии установок для приготовления кипяченной воды, что не позволяет провести оценку на соответствие требованиям пунктов 12.17, 12.24 СанПиН 2.2.3.1384-03.
17. Не указаны площадь нарушаемых земель, глубина разработки, мощность и объем снимаемого плодородного слоя, в нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
18. Не представляется возможным оценить воздействие проектируемого объекта на атмосферный воздух в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха": не представлены расчеты рассеивания загрязняющих веществ на период эксплуатации объекта, отсутствуют значения концентраций загрязняющих веществ (доли ПДК) на границе жилой застройки.
19. В нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не предусмотрены мероприятия по охране поверхностных и подземных вод и почвы.
20. В проекте имеется ссылка на расчет ущерба, наносимого рыбным запасам при строительстве засыпных мостов, представленной в том 6.1, однако данный том на экспертизу не представлен, в связи с чем, не представляется возможным оценить ущерб рыбным запасам, нанесенный проведением работ по реконструкции в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов".
Пункт 4.3. Выводы о сводном сметном расчете:
1. Завышены затраты по производству работ в зимнее время (ССР п. 10).
Согласно пункту 4.78 МДС 81-35.2004 затраты по рекультивации земель относятся к подготовительным работам. Затраты по производству работ в зимнее время определяются на основании пункта 3.1 таблицы 4 ГСН 81-05-02-2007.
2. Затраты по борьбе с энцефалитным клещом (ССР п. 1) в составе сметной стоимости учтены не обосновано.
Основанием затрат по стоимости вакцины является подтверждающий документ ("Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001)" п. 4.2).
Кроме того, общее количество рабочих, задействованных при реконструкции объекта, не подтверждено проектными данными.
3. Сметные затраты по организации и проведению подрядных торгов в размере 66,98 тыс. рублей (ССР п. 13) в составе свободного сметного расчета учтены не обосновано.
Обоснованием для включения указанных затрат в состав сметной стоимости является расчет, согласованный заказчиком (МДС 81-11.2000; Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
4. Затраты по перевозке рабочих к месту работы в составе сводного сметного расчета (ССР п. 13) учтены необоснованно.
Согласно рабочему проекту (Г.К.-318/08-ОС стр. 18) предусмотрена общая продолжительность реконструкции объекта, составляющая 304 дня, в составе сметной стоимости (ССР п. 14, расчет N 3) учтена продолжительность ведения работ (304 + 167) + 471 день.
5. Завышены затраты, связанные с командированием рабочих (ССР п. 15).
Согласно проектным данным (Г.К. N ПТС-318/08-ОС стр. 18) продолжительность строительства составляет 304 дня, сметой (ССР п. 15, расчет N 4) учтено - 450 дней.
Согласно письму открытого акционерного общества "Автоэкспресс" от 10.02.2009 затраты по стоимости билета до с. Агинское составляет 227 рублей 90 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18% в ценах 1 квартала 2009 года.
Кроме того, количество командированных рабочих, задействованных при реконструкции объекта, не подтверждено проектными данными.
6. При перерасчете затрат на проектные работы из базисного уровня цен в текущий уровень (ССР без указания порядкового номера строки) допущена арифметическая ошибка.
Согласно государственному контракту от 21.10.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ стоимость затрат на проектные и изыскательские работы в ценах III квартала 2008 года с учетом налога на добавленную стоимость 18% соответственно составляют - 1114,72 тыс. рублей и (736,01 + 449,27) + 1185,28 тыс. рублей. Затраты на проектные работы в текущем уровне цен без учета налога на добавленную стоимость 18% составляют 1114,72: 1,18 + 944,68 тыс. рублей.
7. Оформление сметной документации в части нумерации локальных смет выполнено с нарушениями требований пункта 3.25 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".
Локальная смета N 1-2 "Подготовительные работы".
8. Согласно проектным данным (Г.К. N ПТС-318/08 том 5 стр. 261) предусмотрен монтаж демонтированного провода АС-50 длиной 0,41 км. В составе сметной стоимости указанные затраты не учтены.
9. Сметный объем по дополнительному транспортированию железобетонных опор (п. 51) не подтвержден проектными данными.
Локальные сметы N 2 "Земляное полотно и укрепительные работы", N 3 "Дорожная одежда", N 5 "Пересечения и примыкания".
10. Затраты по перемещению грунта от разработки кюветов на откосы в составе сметной стоимости учтены дважды (ЛС N 2 п. п. 9, 10).
11. Завышены затраты по дополнительному транспортированию матрацев "Рено" (ЛС N 2 п. 58, ЛС N 3 п. 144, ЛС N 4 п. 51).
Согласно транспортной схеме (Г.К. N ПТС-3118/08 том 5 стр. 254) предусмотрено транспортирование указанных материалов на расстояние (150 + 6) + 156 км, сметой (калькуляция N 6) учтено - 190 км
12. Сметные объемы по дополнительному транспортированию щебня (ЛС N 2 п. 59) не подтверждены проектными данными.
Локальная смета N 3 "Дорожная одежда", N 5 "Пересечения и примыкания".
13. Завышены затраты по устройству выравнивающего слоя из черного щебня (ЛС N 3 п. 2).
Согласно проектным данным (Г.К. N ПТС-318/08 том 5 стр. 266) предусмотрена укладка щебня весом 769,62 т., сметой (ЛС N 3 п. 2) учтены затраты по устройству выравнивающего слоя из щебня весом 899,54 т.
14. Завышены затраты по стоимости черного щебня (ЛС N 3 п. п. 3, 5, 6, 32, 33, 57, 58, 82, 83, 107, 108; ЛС N 5 п. п. 56, 57, 81, 82, 106, 107, 131). Согласно ведомости стоимости материалов (Г.К. N ПТС-318/08 том 5 стр. 244) стоимость черного щебня в текущем уровне цен I квартала 2008 года без учета налога на добавленную стоимость 18% составляет 270,00 руб./ м 3, сметой (ЛС N 3 п. п. 3, 5, 6, 32, 33, 57, 58, 82, 83, 107, 108; ЛС N 5 п. п. 56, 57) учтены затраты по стоимости черного щебня в базисном уровне цен 2001 года 426,78 руб./т., что составляет в базисном уровне цен 2001 года 270,00 руб./м3.
15. Затраты по транспортированию бумаги (ЛС N 3 п. п. 8, 15, 35, 42, 49, 60, 67, 74, 85, 92, 99, 110, 117, 124; ЛС N 5 п. п. 59, 66, 73, 84, 91, 98, 109, 116, 123, 134, 141, 148) учтены не обосновано. Указанные затраты определяются на основании сборника ТЕР-310 (Постановление Совета администрации Красноярского края от 25.08.2004 N 213-п).
Кроме того, затраты по транспортированию битума учтены дважды (ЛС N 3 п. п. 8, 10, 15, 17, 35, 38, 42, 44, 49, 51, 60, 62, 67, 69, 74, 76, 85, 87, 92, 94, 99, 101, 110, 112, 117, 119, 124, 126; ЛС N 5 п. п. 59, 61, 66, 68, 73, 75, 84, 86, 91, 93, 98, 100, 109, 111, 116, 118, 123, 125, 134, 136, 141, 143, 148, 150).
Затраты по приготовлению битума (ЛС N 3 п. п. 9, 16, 36, 43, 50, 61, 68, 75, 86, 93, 100, 111, 118, 125; ЛС N 5 п. п. 60, 67, 74, 85, 92, 99, 110, 117, 124, 135, 142, 149) не подтверждены проектными данными.
Затраты по разработке грунта в траншее (ЛС N 3 п. п. 146, 147, 150, 151, 156, 164, 165) уплотнению грунта (ЛС N 3 п. п. 149, 156, 171), обратной насыпке грунта (ЛС N 3 п. п. 148, 152, 156, 169, 170), стоимости люка и решетки (ЛС N 3 п. 156, 158), заделке прохода трубопровода (ЛС N 3 п. п. 156, 163), устройству основания под трубопровод (ЛС N 3 п. п. 156, 166), асбестоцементных труб (ЛС N 3 п. п. 156, 167), присоединению асбестоцементных труб к стеновым кольцам колодцев (ЛС N 3 п. 156, 168) в составе локальной сметы учтены дважды.
18. Затраты по сверлению отверстий (ЛС N 3 п. 157) не подтверждены проектными данными.
19. Затраты по устройству основания под колодец учтены дважды (ЛС N 3 п. п. 195, 196).
20. Затраты по огрунтовке металлических поверхностей (ЛС N 3 п. 203) учтены не обоснованно (техническая часть СЦМ-2001 часть II п. п. 4,5)
Локальная смета N 4-1 "Искусственные сооружения", N 4-2 "Искусственные сооружения".
21. Завышены затраты по стоимости каркасов металлических для забивки свай (ЛС N 4-1 п. 14).
Стоимость материалов, используемых несколько раз, включается в состав сметной стоимости с учетом оборачиваемости, количество оборотов обосновывается в составе проекта (МДС 81-35.2004 п. 4.13).
22. Затраты по устройству гидроизоляции конструкций из гофрированного металла в составе сметной стоимости учтены дважды (ЛС N 4-1 п. п. 25, 27, 81, 83; ЛС N 4-2 п. п. 19, 23, 72, 76).
23. Затраты по гидроизоляции бетонной поверхности гермокроном (ЛС 4-1 п. п. 27, 75, 83; ЛС N 4-2 п. п. 23, 76, 119, 171, 212, 255) определяется на основании единичной расценки ТЕР30-08-023-03 без учета стоимости материалов.
24. Затраты по дополнительному перемещению разработанного грунта на расстоянии 40 м (ЛМ N 4-1 п. п. 62, 118) не подтверждены проектными данными.
25. Затраты на устройство гидроизоляции подпорной стенки в составе сметной стоимости учтены дважды (ЛС N 4 п. п. 71, 75).
Льготная смета N 4-2 "Искусственные сооружения", N 6 "Дорожные устройства и обстановка дороги".
26. Завышены затраты по стоимости гравийно-песчаной смеси для обсыпки трубы (ЛС N 4-2 п. п. 25, 28). Согласно проектным данным (Г.К. N ПТС-318/08 том 5 стр. 280) предусмотрена транспортировка гравийно-песчаной смеси объемом 370 м3, сметой (ЛС N 4-2 п. п. 25, 28) учтены затраты стоимости песчано-гравийной смеси объемом 630 м3.
27. Сметные объемы по стоимости песчано-гравийной смеси (ЛС N 4-2 п. п. 37, 40, 89, 92) и дополнительному транспортированию железобетонных конструкций (ЛС N 4-2 п. п. 150, 151; ЛС N 6 п. 34) не подтверждены проектными данными.
Локальная смета N 5 "Пересечения и примыкания" N 6 "Дорожные устройства и обстановка дороги".
28. Затраты по уплотнению грунта (ЛС N 5 п. п. 35, 36) учтены не обосновано.
Согласно рабочему проекту (Г.К. N ПТС-228/08 том 5 стр. 289) предусмотрено уплотнение грунта при толщине слоя 25 см. за 10 проходов, сметой (ЛС N 5 п. п. 35,36) учтено уплотнение грунта при толщине слоя 40 см. за 6 проходов. Согласно рабочему проекту (Г.К. N ПТС-228/08 том 5 стр. 289) предусмотрено уплотнение грунта при толщине слоя 30 см. за 8 проходов, сметой (ЛС N 5 п. п. 46, 47) учтено уплотнение грунта при толщине слоя 40 см. за 6 проходов.
29. Затраты по стоимости щитков дорожных знаков (ЛС N 5 п. п. 174-184; ЛС 6 п. п. 7-11) в составе сметной стоимости учтены не обосновано.
Указанные затраты определяются на основании сметно-нормативной базы ТЕР-2001 сборника СЦМ (Постановление Совета администрации Красноярского края от 25.08.2004 N 213-п "О применении территориальных сметных нормативов на территории Красноярского края".
30. Завышены затраты по демонтажу железобетонной трубы (ЛС N 5 п. 213).
Затраты на демонтаж железобетонной плиты (ЛС N 5 п. 213) определяются с применением понижающего коэффициента Кзп = Кэм = Кзпм = 0,8;
Кмат = 0 ("Указание по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001 п. 3.3.1).
Локальная смета N 9 "Временные задания и сооружения".
31. Завышены затраты по стоимости железобетонных плит ПАГ (п. п. 24,58).
Стоимость материалов, используемых несколько раз, включается в состав сметной стоимости с учетом оборачиваемости, количество оборотов обосновывается в составе проекта (МДС 81-35.20004 п. 4.13).
32. Затраты по устройству и разборке строительных площадок (п. п. 70-77, 80-87, 88-93) в составе сметной стоимости учтены необоснованно. Указанные затраты относятся к титульным временным зданиям и сооружениям (ГСН 81-05-01-2001 приложение 2 п. п. 4, 7) и учтены в составе сметных норм на строительство титульных временных зданий и сооружений (ССР п. 9).
Общие замечания.
33. В составе сметной стоимости объекта затраты по стоимости материалов и оборудования определены на основании прайс-листов и ведомости расчета стоимости материалов (ЛС N 1-2 п. п. 11, 34, 49; ЛС N 2 п. п. 32, 46, 57; ЛС N 3 п. п. 3, 5, 6, 8, 13, 15, 20, 22, 26, 30, 32, 33, 35, 40, 42, 47, 49, 53, 55, 57, 58, 60, 65, 67, 72, 74, 78, 80, 82, 83, 85, 90, 92, 97, 99, 103, 105, 107, 108, 110, 115, 117, 122, 124, 128, 130, 132, 138, и другие локальные сметные расчеты) не обосновано.
Затраты по стоимости материалов и оборудования определяются на основании ценников сметно-нормативной базы ТНР-2001 года, либо информационных данных по стоимости материалов, разработанных филиалом ФГУ "ФЦЦС" Красноярскому краю (Информационные материалы для строителей, специальный выпуск, 2 редакция, территориальная сметно-нормативная база ТСНБ-2001, п. 4.2).
При составлении сметной документации допускается включать в состав сметных затрат стоимость материалов и оборудования, не имеющих отечественных аналогов, либо отечественных материалов (изделий и конструкций) новых технологий на основании прайс-листов, действующих на момент составления сметной документации.
Обоснованием стоимости материалов и оборудования являются подтверждающие документы с указанием даты составления, согласованные заказчиком (Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001 п. 4.2).
34. В составе локальных сметных расчетов выявлена корректировка единичных расценок по стоимости материалов (ЛС N 1-2 п. п. 3, 8, 18, 23, 28, 37, 42; ЛС N 2 п. п. 55, 56 и другие локальные сметные расчеты) ("Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001 п. 4.2).
Общий индекс пересчета сметных затрат в текущий уровень цен содержит в своем составе усредненный для объекта в целом индекс удорожания стоимости материалов (МДС 81-35.2004 п. 2.2), поэтому увеличивать стоимость одних материалов, не уменьшая при этом стоимости других материалов не допускается.
35. Применение повышающего коэффициента в размере К = 1,2 учитывающего условия производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении на другой, учтенного в локальных сметных расчетах, не обосновано.
Основанием для включения указанного коэффициента в состав сметной стоимости является обоснование условий производства работ в составе проекта организации строительства ("Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001)" п. 1.7).
Приведенные выше выводы ответчика по результатам рассмотрения проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, явились основанием для вывода о несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям и выдачи оспариваемого заключения.
Считая, что отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту, нарушает права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отрицательного заключения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанных в пунктах 5 и 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектов документов территориального планирования Российской Федерации, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
В целях осуществления полномочий по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Распоряжением Правительства Красноярского края от 30.12.2008 N 607 создано Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза".
Согласно пункту 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Отрицательное заключение государственной экспертизы может оспариваться застройщиком или заказчиком в судебном порядке.
В силу пункта 34 указанного Положения результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться о дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов им принятого решения (пункт 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).
Пунктом 2.1.5 государственного контракта от 24.06.2009 N 454/417 предусмотрено, что Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заявителя при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, в случае, если устранение таких недостатков возможно в процессе государственной экспертизы, установив Заказчику срок для их устранения.
Пункты 2.4.1 и 2.4.2 государственного контракта устанавливают право Заказчика на получение информации о ходе выполнения услуг и на устранение недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В процессе проведения государственной экспертизы Заказчик по указанию Исполнителя и в определенных им порядке, пределах и сроках устраняет недостатки. И только в том случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или Заказчик в установленный срок их не устранил, Исполнитель отказывается от дальнейшего проведения экспертизы и ставит вопрос о досрочном расторжении Контракта, о чем письменно уведомляет Заказчика с указанием мотивов принятого решения (пункты 3.4, 3.7 государственного контракта).
Довод ответчика о невозможности возложения на орган, проводящий государственную экспертизу, обязанности по истребованию и сбору материалов проектной документации, является необоснованным, поскольку вступает в противоречие с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственным контрактом от 24.06.2009 N 454/417, а также ущемляет право заказчика при проведении государственной экспертизы проектной документации осуществлять оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором (пункт 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).
Утверждение ответчика, о том, что пункт 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не применяется в связи с тем, что выводы, указанные в пункте 34 указанного Положения государственной экспертизой сделаны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общий вывод экспертизы делается на основании выводов по разделам, что подтверждается текстом самого отрицательного заключения.
Исследовав содержание оспариваемого отрицательного заключения суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком требований пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в части оснований для выдачи отрицательного заключения, изложенных в пунктах 1 и 2 к подразделу 4.1 "Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий, а также пунктов 2, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 раздела 4.2 "Выводы о технической части проектной документации" и пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 27, 31, 33 34, 35 подраздела 4.3 "Выводы о сводном сметном расчете".
Так, в указанных разделах отрицательного заключения 4.1 и 4.2 ответчиком сделаны выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации требованиям нормативных технических документов. Из содержания приведенных выше пунктов отрицательного заключения, а также представленных в дело письменных возражений ответчика следует, что причиной для изложенных в них выводов явилось отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов и т.п. Исследовав в судебном заседании представленные заявителем материалы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в приложении к заявлению и в письменных пояснениях третьего лица обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся в проектной документации и результатах инженерных изысканий. Поэтому довод заявителя о том, что данные недостатки возможно было устранить в процессе проведения государственной экспертизы является правомерным. Заявитель считает, что в пределах проведения экспертизы в сроки, предусмотренные Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3151 (не более 45 дней) и пункт
