Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2302/24 по делу N А60-35797/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-35797/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

к индивидуальному предпринимателю Злобиной Валентине Ивановне (ИНН 666300664978, ОГРНИП 305667329400011)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Злобиной Валентине Ивановне (далее -ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, 92110, 356065, 1000194 в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 54 коп.

18.09.2023 Арбитражный суд Свердловской области путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92006 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 92110 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 356065 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1000194 в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 71 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Злобина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

16.02.2024 Арбитражный суд Свердловской области путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства вынес определение, которым заявление ответчика удовлетворил, взыскав с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

04.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что ответчик, заявляя требование о взыскании расходов, при наличии удовлетворенной компенсации в размере 40 000 руб. фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших по его вине; принятое судом первой инстанции определение фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке, не способствует публично-правовой цели к стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению; считает, что возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности, выплатить ответчику аналогичной компенсации сумму расходов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; обращает внимание, что судом не были приняты во внимание возражения истца о неотносимости и недопустимости представленных чеков об оплате к доказательствам несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы истца как необоснованные; указал, что с учетом сложившейся судебной практики исковые требования были искусственно завышены, что говорит о злоупотреблении правом со стороны заявителя; заявленный размер судебных расходов рассчитан на основании ст. 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, несение судебных расходов подтверждено чеками и актом оказанных услуг; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, доказанности совершенных представителем ответчика процессуальных действий и несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при определении подлежащего отнесению на истца размера судебных расходов ответчика с учетом принципа пропорционального возмещения необходимо учитывать, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции однако полагает не верным определенный судом размер подлежащей взысканию суммы расходов.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В своем заявлении ответчик указывал, что в рамках рассмотрения настоящего дела предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов предприниматель представил акт приемки-сдачи выполненных работ 21.12.2023 (оказанных юридических услуг по подготовке и подаче отзыва на иск в порядке упрощенного производства по делу N А60-35797/2023), чеки об оплате от 14.07.2023, от 03.08.2023, от 08.08.2023, от 20.08.2023 на общую сумму 40 000 руб.

По мнению ответчика, с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, то есть в размере 32 000 руб.

В рамках настоящего дела общество заявляло о взыскании 200 000 руб., исковые требования удовлетворены в размере 40 000 руб., что в пропорции составляет 20 % от суммы иска, на 80 % истцу отказано.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, ответчик вправе претендовать на взыскание судебных расходов в следующем размере 40 000 руб. х 80/100 = 32 000 руб.

Следовательно, размер возможных ко взысканию с истца в пользу предпринимателя судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 32 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., даны следующие разъяснения:

"_Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения_

_Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарные знаки, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Однако при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, примерно равную взысканной с ответчика компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке_.".

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение заявления предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 000 руб., при том, что размер взысканной с ответчика компенсации составил 40 000 руб., в рассматриваемом случае приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в том числе в определении от 26.02.2020 г. N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

Апелляционный суд считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в эквивалентном размере взысканной с предпринимателя в пользу истца компенсации, также ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, примерно совпадающую с размером взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны в части взыскания с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) судебных расходов в сумме 10 000 руб. (40 000 руб. х 25/100) В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить в части удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны к Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб.

Взыскать с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова